Апелляционное постановление № 22-285/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-222/2024

Председательствующий: Пономаренко Т.В.

Дело №22-285/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 12 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,

осужденного ФИО35,

его защитника - адвоката Ушанова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ушанова Д.Б. на постановления Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2024 года о выплате потерпевшим ФИО3., ФИО2. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям, апелляционные жалобы адвоката Ушанова Д.Б., представителя потерпевшей ФИО3.-ФИО36, апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО35, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлено взыскать с ФИО35 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов потерпевших ФИО2. и ФИО3. на выплату вознаграждения их представителям в сумме 130 000 рублей.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО4., ФИО3, ФИО5 ФИО6

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 к ООО <данные изъяты> оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания, мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката и вещественных доказательствах.

Постановлениями Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2024 года постановлено выплатить потерпевшим ФИО3, ФИО2 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителям в сумме 130 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступление осужденного ФИО35, его защитника - адвоката Ушанова Д.Б., просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Новиченко А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО35 осужден за то, что он нарушил требования охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В основной апелляционной жалобе адвокат Ушанов Д.Б., действующий в интересах осужденного ФИО35, выражает несогласие с приговором и постановлениями от 19 декабря 2024 года об оплате потерпевшим процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения их представителям, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенных существенных нарушений уголовного-процессуального закона.

По мнению апеллянта, вина ФИО35 в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, а полученные доказательства подтверждают отсутствие какого-либо состава преступления в действиях, бездействии ФИО35

Полагает, что постановления суда о выплате потерпевшим ФИО2 и ФИО3 произведенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителям, вынесены судом без учета «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, а также без оглашения связанных с данным вопросом материалов уголовного дела.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, признав за ФИО35 право на реабилитацию. Постановления от 19 декабря 2024 года изменить, уменьшив сумму произведенных выплат потерпевшим.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ушанов Д.Б. выражает несогласие с приговором и постановлениями от 19 декабря 2024 года об оплате потерпевшим процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения их представителям, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенных существенных нарушений уголовного-процессуального закона.

В обоснование своей позиции приводит показания ФИО35, данные в судебном заседании и отмечает, что в листе ознакомления, приложенной к должностной инструкции ФИО35, на основании которой суд пришел к выводу о виновности ФИО35, указано «лист ознакомления», но не указано с чем и стоит подпись ФИО35 без указания даты (т.1 л.д.181). Полагает, что вывод суда о том, что ФИО35 ознакомлен с инструкцией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приводит показания свидетелей ФИО22, ФИО21, ссылается на протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята заверенная юристом копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации безопасного производства работ» (т.1 л.д.220) и отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции на основании тождественности копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с копией того же приказа заверенной следователем (т.2 л.д.237), сделал вывод о надуманности сомнений стороны защиты о достоверности копий данного приказа, при этом материалы уголовного дела, по мнению апеллянта, не содержат сведений о месте, времени и следственном действии, в ходе которого следователь видел подлинник приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и заверил его копию. По мнению апеллянта, копия приказа №, при отсутствии в материалах уголовного дела его подлинника, вызывает сомнение, тем более, что исполнительным директором ФИО7, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, осуществлялись попытки после произошедшего изменить руководящие документы предприятия. Приводит показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и полагает, что следует признать, что ФИО35 до произошедшего несчастного случая со ФИО1 не был ознакомлен работодателем с должностной инструкцией главного инженера и не знал о существовании приказа УО ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации безопасного производства работ».

Приводит показания свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО8, ФИО24, ФИО25, эксперта ФИО27, ссылается на заключение технической экспертизы охраны труда и техники безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство - акт осмотра электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что можно сделать вывод о том, что работодатель не имел права назначать ФИО35 ответственным за охрану труда и соблюдением требований безопасности при эксплуатации электроустановок, поскольку не обеспечил обучение ФИО35 по указанным направлениям, а ответственность за произошедшее, в том числе и уголовная, в случае отсутствия других ответственных, должна быть возложена на руководителя предприятия - ФИО7

Приводит разъяснения, изложенные в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», заключение технической экспертизы охраны труда и техники безопасности № 22-24 от 06.06.2024 года, показания специалиста ФИО26, из которых, по мнению апеллянта, усматривается, что причина случившегося заключается в том, что трансформаторы не были сфазированы и отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено, что до произошедших событий ФИО1 минимум два раза производил аналогичные переключения, видимо при наличии фазировки трансформаторов, в связи с чем ничего подобного не произошло.

По мнению апеллянта, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, несмотря на позицию стороны защиты, не была проверена версия о виновности в произошедшем снабжающей организации, которая после выполнения работ по стороне высокого напряжения на линии, находящейся в ее ответственности, не произвела фазировку или не сообщила заказчику о необходимости проведения фазировки.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора приведенные апеллянтом показания свидетелей, эксперта и специалиста не отражены, и следовательно, по мнению апеллянта, не были оценены судом в нарушение ч.2 ст.307 УПК РФ, поскольку суд не раскрыл содержание всех без исключения исследованных судом в судебном разбирательстве как доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, так и направленных в сторону оправдания, не проведен всесторонний анализ, оценка доказательств, на которых основаны выводы суда. Не получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, судом не указано почему приняты одни показания лиц и отвергаются их другие показания.

Полагает, что постановления о выплате потерпевшим ФИО2 и ФИО3 произведенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителям, вынесены судом без учета «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, а также без оглашения связанных с данным вопросом материалов уголовного дела.

Приводит п.22(3) вышеуказанного «Положения о возмещении процессуальных издержек…» и расчет сумм, подлежащих возмещению за участие в деле представителей потерпевших Вышкварок А.В., Колеватовой Н.А., ФИО36, с учетом количества участия представителей потерпевших в следственных действиях на стадии предварительного следствия и судебных заседаниях.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, признав за ФИО35 право на реабилитацию. Постановления от 19 декабря 2024 года, которыми за счет федерального бюджета потерпевшим ФИО2 и ФИО3 произведены выплаты в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителям, в размере соответственно 50 000 и 80 000 рублей изменить, уменьшив сумму произведенных выплат.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Усть-Абаканского района Потапова Ю.Г. выражает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Приводит положения ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Отмечает, что суд первой инстанции, рассуждая об обоснованности заявленных в судебном заседании потерпевшими ФИО2 и ФИО3 заявлений о возмещении процессуальных издержек-расходов, связанных с оплатой услуг их представителей и их взыскании, правильно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек полностью или частично не имеется. Вместе с тем, по мнению апеллянта, принимая решение об удовлетворении заявленных потерпевшими требований, суд необоснованно взыскал с ФИО35 процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов потерпевших ФИО2 и ФИО3, в доход федерального бюджета, а не в пользу самих потерпевших.

По мнению апеллянта, вопрос о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевших, судом остался без разрешения, а выплата процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в данном случае неприменима, поскольку потерпевшими заключены соглашения с их представителями на оказание им юридической помощи.

Просит приговор изменить. В резолютивной части приговора указать: взыскать с ФИО35 в пользу потерпевшей ФИО2 процессуальные издержки, связанные с покрытием расходов на выплату вознаграждения представителям в сумме 50 000 рублей. Взыскать с ФИО35 в пользу потерпевшей ФИО3 процессуальные издержки, связанные с покрытием расходов на выплату вознаграждения представителю в сумме 80 000 рублей.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с ФИО35 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с покрытием расходов потерпевших ФИО2 и ФИО3 на выплату вознаграждения их представителям.

В остальной части приговор оставить без изменения

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО3-Черданцев А.В. выражает несогласие с приговором как незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению апеллянта, в ходе судебного следствия вина ФИО35 не нашла своего подтверждения, а полученные доказательства подтверждают отсутствие какого-либо состава преступления в его действиях, бездействии.

Полагает, что имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании доказательства фактически подтверждают вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, исполнительного директора ООО <данные изъяты> ФИО7

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору Усть-Абаканского района для проведения дополнительного расследования и привлечения к уголовной ответственности иного лица.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО35, действующий в его защиту - адвокат Ушанов Д.Б., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор, постановить оправдательный приговор, не возражали против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО36

Прокурор Новиченко А.М. просила доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, поддержала доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО35 изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО35 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ не имеется. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания допрошенных судом лиц приведены в приговоре в достаточном объеме и в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания, который выполнен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступили.

Выводы суда о причастности ФИО35 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО35, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину не признал. По обстоятельствам инкриминируемого деяния пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает главным инженером в ООО <данные изъяты>. В своей деятельности он подчиняется исполнительному директору ФИО7 В его непосредственном подчинении находятся сотрудники инженерно-технического подразделения: водители, рабочие, слесари, электрик. Должность электрика на предприятии, по его личной рекомендации, замещал ФИО1, который был высококлассным электриком и всегда квалифицированно выполнял все работы в данной области. Ему известно, что ранее у ФИО1 был соответствующий допуск по электробезопасности, однако он не контролировал его актуальность на период принятия на работу, поскольку полагает, что это обязанности отдела кадров, либо ответственного за технику безопасности. Обеспечением техники безопасности на их предприятии по договору аусорсинга занимался - ФИО8, который подготавливал все необходимые документы по данной части, проводил курсы. Так же на предприятии сформирована коллегия по технике безопасности под председательством ФИО7, куда также входят он и ФИО8, данной комиссией один или два раза в год проводится проверка знаний техники безопасности у сотрудников. На территории завода находится трансформаторная подстанция, по высокой стороне доступа к подстанции не имеется, она опломбирована, обслуживанием занимается сторонняя организация, директором которой является ФИО20. Доступ в подстанцию мог осуществляться только по низкой стороне, где напряжение - 0,4 Кв и только с его разрешения, ключ от данной подстанции находится у охранника и выдается также, только с его разрешения. Обслуживанием по низкой стороне сторонняя организация не занималась. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из <данные изъяты> РЭС и сообщили, что в связи с ремонтными работами ДД.ММ.ГГГГ будет произведено отключение одной из линий, подающих электроэнергию на завод, в связи с чем, необходимо перевести подачу электроэнергии на другую линию (фидер). Аналогичные сообщения ему поступали ранее, и он с электриком неоднократно производили подобные переключения. Для бесперебойной работы завода им было принято решение о переключении на другую линию в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, о чём он сообщил ФИО7 О предстоящем переключении также оповестил сотрудников завода. Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он дал устное распоряжение электрику ФИО1 на проведение работ по переключению. После чего, тот взял ключи от трансформаторной подстанции, и они вместе направились в сторону подстанции. Однако, по пути его отвлек поступивший звонок от мастера производства, он немного задержался и отстал от ФИО1. Когда он подошел к подстанции, то ФИО1 уже находился внутри, заглянув туда, он попросил ФИО1 быть осторожным и сделать все правильно, на что тот ответил, что приступает к работам. В этот момент, в подстанции произошел хлопок, сопровождающийся обжигающей волной, он заглянул в подстанцию и увидел, что горящий ФИО1 движется в его сторону, он схватил его за ремень и вытянул на улицу, где повалил на газон и всеми подручными предметами начал тушить на нём одежду. Все это время ФИО1 был в сознании, на его вопрос сообщил, что произошла «расфазировка». Прибежали другие сотрудники и также начали оказывать помощь ФИО1, которых он попросил вызвать скорую помощь. Он в это время потушил возгорание в трансформаторной подстанции. Указывает, что работа по переключению с одного фидера на другой для квалифицированного электрика, коим и был ФИО1 является стандартной работой, не требующей выдачу специального наряда-задания, наличие допуска, специальной одежды. В момент происшествия ФИО1 был одет в обычную робу электрика. Далее, на место приехала пожарная машина, скорая помощь, на которой ФИО1 был доставлен в больницу в <адрес>, а затем переведён в ожоговый центр в <адрес>. Он лично несколько раз в день звонил жене ФИО1, интересовался его состоянием. Также от ООО <данные изъяты> был назначен человек, который проследовал в <адрес> и должен был оказывать ФИО1 всю необходимую помощь. В последующем ему стало известно, что ФИО1 умер. Со своей должностной инструкцией он был ознакомлен уже после произошедшего несчастного случая, при ознакомлении расписался в листе, где уже стояла подпись ФИО30. Подпись, которая стоит в листе, приложенном к его должностной инструкции, принадлежит ему, однако за что именно он расписывался в данном листе, определить не представляется возможным. Подпись от его имени в приказе № похожа на его подпись. Однако, данный приказ также появился на предприятии после несчастного случая. После случившегося он ставил подписи во многих документах, которые не читал. Все документы хранились у ФИО7 и после случившегося были изъяты следователем.

В связи с существенными противоречиями, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО35, данные на стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО35, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что в его должные обязанности, как главного инженера входит контроль технического состояния оборудования, используемого для производства. В его непосредственном подчинении находятся: электрик, сантехник, водители, разнорабочие. Он же в своей деятельности подчиняется исполнительному директору ФИО7 Между ним и ФИО7 на предприятии имелась градация обязанностей, а именно: ФИО7 занималась производством, а он занимался обслуживанием производства, то есть инженерной службой, куда также входило электрообслуживание предприятия. Также на предприятии имелся ответственный за технику безопасности ФИО8, который проводил обучение, занимался работой по технике безопасности, повышением квалификации. Ранее, на других местах работы, у него в подчинении находился электрослесарь ФИО1, который был высококвалифицированным работником в сфере электроснабжения предприятий, в связи с чем, он лично пригласил его на работу в ООО <данные изъяты>. ФИО1 говорил, что у него имеется специальное образование в сфере электромонтажа, а также у него имеются необходимые допуски. Он лично документов, подтверждающих его образование и допуски, не проверял и не должен был этого делать, поскольку этим занимается кадровая служба организации. После трудоустройства со ФИО1 был проведен первоначальный, вторичный инструктажи, он был обучен технике безопасности при ведении работ. У него имелась специальная одежда, средства индивидуальной защиты и инструменты. Последний инструктаж на рабочем месте ФИО1 проводился ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживанием сетей, находящихся в пользовании ООО <данные изъяты> занимается РЭС <данные изъяты> К их предприятию идут две линии питания мощностью 10000 вольт, которые подключаются к трансформаторной подстанции, расположенной на территории завода. Данные трансформаторные подстанции принадлежат ООО <данные изъяты>, но их обслуживанием занимается ООО <данные изъяты>, с которой заключен соответствующий договор и именно оно осуществляло непосредственно установку данной подстанции, а также её обслуживание по высокой стороне (напряжение 10000 вольт). С момента его трудоустройства он никогда не видел, чтобы они производили какие-то работы. Как он понял, между ООО <данные изъяты> и данной организацией возникли какие-то разногласия, в связи с чем, они не выполняли работы. На предприятии имеется два трансформатора для бесперебойной работы предприятия. Один трансформатор постоянный, а второй запасной, в случае отключения первого. В процессе работы ему неоднократно поступали звонки от РЭС <данные изъяты>, в ходе которых сообщали, что на одной из линий будут происходить ремонтные работы, в связи с чем необходимо подключиться ко второй линии. После этого, как правило, он давал задание электрику ФИО1 о необходимости в определенную дату осуществить переключение с одной линии на другую, что тот и делал. Наряд-допуск для этой работы не обязателен. При этом, данные работы не были обязаны проводить ООО <данные изъяты>, так как они проводятся по низкой стороне, где мощность составляет до 4000 вольт, в связи с чем, данные работы мог выполнять сам электрик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление с РЭС <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет плановое отключение электроэнергии по одной из линий. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, был произведен обход здания, работники предупреждены об отключении оборудования и техники, так как будет произведен перевод электроснабжения на другую линию. После этого он дал указание ФИО1 произвести переключение с одной линии на другую, тот взял ключ от трансформатора и пошел к нему. Одет он был в свою рабочую форму и обувь, которые не являются специальным костюмом. Придя к трансформатору, начал производить подготовительные работы для переключения линий. Примерно через 5 минут, он также подошел к трансформатору, ФИО1 находился внутри. Он заходить вовнутрь не стал, чтобы не мешать ему. У ФИО1 в руках была палка (диэлектрическая), при помощи которой он производил какие-то работы. Через несколько секунд он услышал громкий хлопок, донесшийся со стороны трансформатора, а также почувствовал резкое повышение температуры воздуха. Повернувшись, увидел ФИО1, одежда которого горела, тогда он незамедлительно схватил его за ремень, поместил на газон и начал его тушить. После этого, подбежали работники, которые вызывали скорую, а также помогали тушить. Принесённым огнетушителем он затушил остатки пламени в трансформаторной. По приезду скорой помощи ФИО1 был госпитализирован. Он видел, что у ФИО1 обгорели конечности, спина, были водянистые волдыри, обгорели волосы, он находился в сознании, разговаривал. Позже ему стало известно о том, что он из <адрес> был переведен в <адрес>, где в последующем скончался. Он и их организация оказывали полное содействие ФИО1 и его семье. Перед выполнением данного вида работы, со ФИО1 был проведен устный инструктаж, так как это обычная, повседневная его деятельность. Указание ФИО1 провести перевод с одной линии на другую давал ему он, так как это входит в его должностные обязанности, как электрослесаря ООО <данные изъяты>. На дату несчастного случая в установленном законом порядке, в силу его служебного положения или по специальному распоряжению, каких-либо обязанностей по обеспечению соблюдения требований охраны труда на него возложено не было. На момент несчастного случая должностной инструкции главного инженера он не подписывал, ознакомлен с ней не был. Он подписал должностную инструкцию главного инженера и, соответственно, ознакомился с ней в начале ДД.ММ.ГГГГ. Все журналы по технике безопасности в ООО <данные изъяты> вёл ФИО8 На предприятии имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него возложена обязанность по обеспечению техники безопасности на предприятии, однако, с данным приказом он также ознакомлен не был, его подписи в нем нет и на дату несчастного случая данного приказа на предприятии не существовало. В устной форме он с указанными нормативными актами также не ознакомлен. Возможно, он мог впоследствии подписать данный приказ прошедшим числом, таким же образом, мог подписать и должностную инструкцию главного инженера, подписи в указанных документах выглядят как его, и, скорее всего, они выполнены им (т. 4 л.д. 101-103, 125-130,131-135).

После оглашения показаний ФИО35 их подтвердил, при этом пояснив, что подписи в приказе № и листе ознакомления, ему не принадлежат.

Исследовав показания ФИО35 судом сделан вывод о том, что они являются взаимодополняющими и об отсутствии в них существенных противоречий.

Доводы и заявления ФИО35 о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, судом апелляционной инстанции отвергаются и аналогично с позицией суда первой инстанции расцениваются как реализованное им право на защиту. При этом доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и последовательно и достоверно опровергнуты представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Допрошенные в ходе судебного следствия потерпевшие ФИО2, ФИО4, ФИО3, являющиеся супругой, родителями, детьми соответственно ФИО1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирован в медицинское учреждение в связи с телесными повреждениями, полученными по месту работы ООО <данные изъяты>, где в последующем ДД.ММ.ГГГГ скончался. Родители ФИО1 дополнительно пояснили, что образования электрика сын не имел, так как обучение в техникуме не закончил и бросил.

При установлении виновности ФИО35 суд обоснованно руководствовался исследованными по делу доказательствами.

Приходя к выводу о том, что в период совершения установленного судом преступления ФИО35, замещал в ООО <данные изъяты> должность главного инженера и являлся руководителем инженерно-технического подразделения, являлся лицом, на которого в силу служебного положения и по специальному распоряжению возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда при производстве работ в ООО <данные изъяты> и соответственно, вопреки доводам стороны защиты является субъектом инкриминируемого ему деяния, суд сослался на:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО35 принят на работу в ООО <данные изъяты> в должности главного инженера (т. 1 л.д. 172);

- трудовой договор №, согласно которому ФИО35 принят на работу в ООО <данные изъяты> в должности главного инженера. Договор подписан ФИО35 (т. 1 л.д. 173-176);

- должностную инструкцию главного инженера, утвержденную директором ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что главный инженер назначается на должность и освобождается от должности приказом директора предприятия (л.д. п. 1.2).

В своей работе главный инженер руководствуется (п. 1.3):

- постановлениями, распоряжениями, приказами по организации;

- нормативными, методическими и др. руководящими материалами по вопросам производственного планирования и оперативного управления производством выполнения работ и услуг;

- правилами и нормами по выполнению эксплуатации оборудования, инженерных коммуникаций, порядком разработки производственных программ и календарных графиков выполнения работ;

- основами трудового законодательства, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

В соответствии с п. 1.4 главный инженер должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли; методические и нормативные материалы государственных органов, касающиеся деятельности предприятия; профиль, специализацию и особенности структуры предприятия; перспективы технического, экономического и социального развития отрасли и предприятия; производственные мощности и кадровые ресурсы предприятия. Технологию подготовки и производства выпускаемой продукции; налоговое и экологическое законодательства; порядок составления и согласования бизнес-планов производственно- хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия; рыночные методы хозяйствования и управления предприятием; порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров; научно-технические достижения и передовой опыт в соответствующей отрасли производства; управление экономикой и финансами предприятия; трудовое законодательство; законы, правила и нормы по охране труда, пожарной безопасности.

Согласно п. 2.1 главный инженер подчинен в своей работе директору.

Взаимосвязан со всеми службами предприятия по вопросам оперативного планирования и выполнения работ, услуг; по вопросам определения лимитов мощностей, эксплуатации и останова оборудования на ППР и анализа простоев оборудования; по вопросам технологической подготовки производства; по выполнению суточных графиков выполнения работ и услуг, анализу их выполнения, по вопросам снабжения и сбыта продукции; по вопросам выполнения плана по новой технике и технологии, оргтехмероприятий по механизации ручных и трудоемких процессов, по анализу простоев и аварийности оборудования (п. 2.2).

На период отсутствия главного инженера (отпуск, командировка, болезнь) обязанности возлагаются на другое лицо в установленном порядке (п. 2.3.).

Разделом 4 должностной инструкции на главного инженера возложены следующие обязанности: руководить работой по оперативному регулированию хода выполнения работ, обеспечению ритмичного выпуска сельхозпродукции в соответствии с планом производства (п. 4.1); осуществлять руководство разработкой производственных планов и календарных графиков выполнения работ (п. 4.2); обеспечивать ежедневный оперативный контроль за выполнением суточных заданий, соблюдением установленных норм заделов на складах и рабочих местах, за рациональностью использования транспортных средств, оборудования малой механизации и своевременностью выполнения погрузочно-разгрузочных работ (п. 4.3); организовывать оперативный контроль за обеспечением производства технической документацией, оборудованием, инструментом, материалом, транспортом, оснасткой, комплектующими изделиями (п. 4.4); следить за выполнением договорных обязательств с поставщиками (п. 4.5); принимать меры по выполнению плана выпуска продукции (п. 4.6); проводить исследования по внедрению новых технологий, применяемых при производстве сельхоз продукции (л.д. 4.7); организовывать выполнение заданий администрации, обеспечивать максимально эффективную деятельность сотрудниками своей службы, способствовать созданию нормального психологического климата в коллективе своей службы (п. 4.8); обеспечивать рациональное распределение обязанностей между сотрудниками своей службы, контролировать и устанавливать сроки и очередность выполнения тех или иных поручений, заданий (п. 4.9); обеспечивать здоровые и безопасные условия труда подчиненным работникам (п. 4.10); добросовестно и в срок выполнять задания и поручения администрации и отчитываться о проделанной работе (п. 4.11); о своих решениях и предложениях докладывать директору (п. 4.12); подчиняться внутреннему трудовому распорядку, принятому на предприятии (п. 4.13); бережно относиться к имуществу предприятия, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, оборудования, транспорта (п. 4.14); правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, материалы и технику (п. 4.15); выезжать в служебные командировки, когда это необходимо для нормальной работы предприятия (п. 4.16); обеспечивать соблюдение законности в своей деятельности (п. 4.17); соблюдать правила, инструкции и нормы по ТБ и ПБ и ПВТР (п. 4.18); своевременно изучать и доводить до сведения сотрудников своей службы новые нормативные документы, относящиеся к их деятельности (п. 4.19); повышать свой профессиональный уровень и овладевать новыми методами и приемами работы по должности (п. 4.20); принимать необходимые меры к предотвращению убытков, хищений, уничтожению и порчи имущественных ценностей предприятия (п. 4.21); обеспечивать контроль соблюдения работниками правил, инструкций и норм по ТБ и ПБ и ПВТР (п. 4.22); контролировать своевременность и качество проведения инструктажей по охране труда, пожарной безопасности, применения работниками коллективных и индивидуальных средств защиты (п. 4.23); обеспечивать проведение испытаний грузоподъемных механизмов и сосудов, работающих под давлением, котлов, с оформлением акта испытания (п. 4.24); отстранять от работы лиц, нарушающих технологическую и трудовую дисциплину, лиц находящихся в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения (п. 4.25).

Разделом 5 инструкции предусмотрено, что главный инженер несёт административную, дисциплинарную материальную или уголовную ответственность: за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 5.1); за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 5.2); за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 5.3). В листе ознакомления, приложенному к должностной инструкции главного инженера в графе № 1 имеется подпись ФИО30, № 2 имеется подпись ФИО35 (т. 1 л.д. 177-181).

Согласно положению о системе управления охраны труда, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором, главный инженер в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ: несёт персональную ответственность за создание условий труда, соответствующих охраны труда, реализации мероприятий по улучшению условий и охраны труда в пределах производственного участка; организует выдачу работникам производственного участка специальной одежды, специальной обуви и других средств, индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств; обеспечивает исправное состояние оборудования и инструментов, оснащение рабочих мест необходимыми защитными и оградительными устройствами; участвует в организации проведения специальной оценки труда, участвует в организации управления профессиональными рисками; участвует в организации и проведении контроля за состоянием условий и охраны труда на производственном участке; принимает меры по предотвращению аварий на производственном участке, сохранению жизни и здоровья работников производственного участка и иных лиц при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи. Положение согласовано главным инженером ФИО35 (т. 2 л.д. 187-206).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором УО ООО <данные изъяты> ФИО32 утвержден план организационных мероприятий по подготовке производственных помещений, оборудования, техники, транспортных средств, инженерных сетей и систем, а также по улучшению условий и охраны труда для работников на ООО <данные изъяты> (т.2 л.д. 247-248).

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, под председательством исполнительного директора ООО <данные изъяты> ФИО7 проведено организационное совещание, на котором, в числе других сотрудников, присутствовал главный инженер ФИО35, которому по итогам совещания было поручено исполнение плана, в том числе, в области охраны труда и технике безопасности в части административно-технического персонала (обучение в т.ч. по пожарной и электробезопасности) (т. 2 л.д. 249).

Согласно выписке из книги (журнала) регистрации приказов ДД.ММ.ГГГГ под № зарегистрирован приказ «Об организации безопасного производства работ» для исполнения ФИО35 и ФИО7 (т. 2 л.д. 26-28).

Согласно приказу ген.директора УО ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации безопасного производства работ» в ООО <данные изъяты>, в целях организации безопасного производства работ, избежания производственного травматизма и соблюдения правил по охране труда и технике безопасности исполнительный директор и главный инженер ФИО35 назначены ответственными лицами за соблюдением работниками предприятия требований техники безопасности на производстве; соблюдением работниками предприятия требований техники безопасности на производстве; ведением журналов по ОТ и ТБ; своевременном ознакомлении работников с инструкциями по ОТ и ТБ, в т.ч. с вновь принятыми работниками; своевременным прохождением обучения по ОТ и ТБ административного состава организации (т. 1 л.д. 220).

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения ввиду отсутствия в материалах дела его подлинника, были известны суду первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведённого в ООО АГХ <данные изъяты> на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предъявлено юристу ООО АГХ <данные изъяты> ФИО31 непосредственно перед обыском, в связи с чем оснований полагать, что указанная копия была подготовлена сотрудниками заранее, не имеется. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации безопасного производства работ», заверенная должностным лицом – следователем, которая по содержанию полностью тождественна копии приказа, изъятой в ходе обыска у юриста ООО АГХ <данные изъяты> ФИО31 (т. 2 л.д. 237).

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что не вызывает сомнений достоверность сведений, отраженных в книге регистрации приказов, из которой следует, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован, при этом, до данного приказа и после него порядковые номера и даты изданные документов соблюдены, исправлений не имеется, сама выписка заверена следователем.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подтверждены материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что копии исследованных приказов № идентичны по содержанию с приказом №, являющимся приложением к акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, который в свою очередь был представлен представителями ООО <данные изъяты> в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты> для расследования комиссией несчастного случая на производстве. При этом дополнительно допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО21 – старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в <данные изъяты> пояснила о том, что для проведения расследования несчастного случая на производстве ООО <данные изъяты> были представлены документы, в числе которых был оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого в последующем была приложена к акту о расследовании несчастного случая.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО35 не был ознакомлен с должностной инструкцией, приказом, которым на него возложена ответственность по организации безопасного производства, являются голословными и опровергаются также показаниями свидетелей ФИО7, исполнительного директора предприятия, ФИО10, инспектора отдела кадров предприятия, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований сомневаться в подлинности представленных суду, в том числе приказа, должностной инструкции по должности главного инженера предприятия и находит данный довод способом защиты от предъявленного обвинения.

Действия, связанные с осуществлением ФИО35 трудовой деятельности в ООО <данные изъяты>, что следует из его показаний, показаний свидетелей, являющихся работниками ООО <данные изъяты> в сопоставлении с должностными обязанностями в должностной инструкции главного инженера, также убеждают суд апелляционной инстанции в том, что ФИО35 до инкриминируемого ему деяния был ознакомлен с должностной инструкцией. ФИО35 длительное время занимал должность главного инженера и был осведомлен об обязанности соблюдения требований охраны труда, осознавал наличие в его подчинении сотрудников, в том числе электрика ФИО1, проводившего работы, связанные с переключением электропитания предприятия в электроустановке трансформаторной подстанции. Осуществляя свою деятельность в должности главного инженера предприятия от исполнения должностных обязанностей главного инженера ФИО35 не отказывался, не заявлял о своей некомпетентности в данной должности и не ознакомлением с должностными обязанностями. Доводы адвоката, приведенные в суде апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО35 соответствующего образования, не прохождении обучения на предприятии, не опровергают выводы суда о виновности в инкриминируемом деянии, поскольку его виновность установлена на основании совокупности исследованных доказательств.

Вина ФИО35 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПУ РФ и подтвержденных свидетелем следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности исполнительного директора ООО <данные изъяты>, являющегося частью агрохолдинга <данные изъяты> руководителем которого является ФИО32 Контроль за технической частью предприятия в её трудовую деятельность, как исполнительного директора не входил, данные обязанности были возложены на находящегося в её подчинении главного инженера ФИО35, который занимался обслуживанием, ремонтом оборудования, логистикой транспортных средств, а также энергоснабжением предприятия и его обслуживанием. В его прямом подчинении находились: слесарь-сантехник, электрослесарь, механик, водители, подсобные уличные рабочие, над которыми он непосредственно осуществлял руководство и был ответственным за их трудовую деятельность. В ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с организацией, которая разработала для них инструкции по технике безопасности для всех работников их предприятия, в том числе, для главного инженера, электрика, сантехника. В 2020 году были проведены аттестации рабочих мест, при этом должность электрика на тот момент была вакантна, в связи с чем, не была аттестована на предприятии. Ранее на предприятии главным инженером был ФИО30, после на эту должность принят ФИО35, по рекомендации которого в ДД.ММ.ГГГГ на должность электрослесаря принят ФИО1 В процесс трудоустройства ФИО1, а также в наличие у него необходимых документов и допусков она не вникала, этим занимался кадровый работник агрохолдинга <данные изъяты>. В ООО <данные изъяты> существует комиссия, которая проводит обучение работников по технике безопасности, в её состав входили: она, главный инженер ФИО35, ФИО8, который является инженером по технике безопасности, а также мастер ФИО16 Указанная комиссия занимается обучением работников предприятия техники безопасности, данные обучения проводятся один раз в полгода. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обучение по технике безопасности, которое также прошел электрик ФИО1, о чём он расписался в соответствующем журнале. Также работники были обеспечены индивидуальным средством защиты по их специальности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру ФИО35 от РЭС <данные изъяты> поступило уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет плановое отключение электроэнергии по одной из линий. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 им произведён обход здания, работники предупреждены об отключении оборудования и техники, так как будет произведен перевод электроснабжения на вторую линию. Около 17 часов 45 минут произошло отключение электроэнергии, после чего, спустя 3-4 минуты она вышла на крыльцо и увидела дым из трансформаторной подстанции. Она поняла, что произошла какая-то авария, позвонила в «112» и сообщила о возгорании трансформаторной будки. Также ей сообщили, что пострадал электрик ФИО1 Позже ей стало известно о том, что последний скончался в больнице в <адрес>. ООО <данные изъяты> оказывалась помощь в транспортировке и лечении ФИО1 На предприятии ООО <данные изъяты> принято, что после того, как работник подписывает трудовой договор, то в ближайшее время до начала осуществления его трудовой деятельности, он знакомится со своей должностной инструкцией и иными необходимыми документами. Утверждает, что несмотря на то, что в листе ознакомления ФИО35 с его должностной инструкцией отсутствует дата, он однозначно был ознакомлен с ней сразу после принятия его на работу - в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным ФИО32, где об ознакомлении стоят подписи её и ФИО35, он также однозначно был ознакомлен до ДД.ММ.ГГГГ, так как она точно помнит, что с данным приказом они с ним знакомились в один промежуток времени, когда он поступил в ООО <данные изъяты>. После произошедшего несчастного случая, в момент, когда они подготавливали документы для проведения проверки в Государственной инспекции труда, ею и ФИО35 все документы были изучены, каких-либо подписей ни она, ни он в них не ставили, в частности в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и в листе ознакомления с должностной инструкцией ФИО35 уже имелись его подписи. С приказом № предоставленным в материалы дела свидетелем ФИО28, ФИО35 ознакомлен не был и в служебной деятельности предприятия он не использовался. После произошедшего несчастного случая была собрана комиссия, в которую входила супруга ФИО35 – ФИО28, привлеченная в качестве юриста для консультации, чтобы распланировать дальнейшие действия по расследованию несчастного случая. По итогам совещания, было принято решение создать иные приказы, должностную инструкцию главного инженера, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с другим содержанием (указанные документы были предоставлены ФИО28 и демонстрировались ей в ходе очной ставки). После чего, были созданы вышеуказанные документы и подписаны ею, но в дальнейшем они все-таки решили оставить все так, как есть, и не стали использовать их в служебной деятельности, после чего ей неизвестна дальнейшая судьба данных документов. На предприятии осталась должностная инструкция главного инженера ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с листом ознакомления, с которой ФИО35 был ознакомлен после трудоустройства, а также остался приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в первоначальной редакции, который был изъят в ходе расследования настоящего уголовного дела, с которым ФИО35 также был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись (т. 3 л.д. 169-172, л.д. 173-176, 177-179).

В ходе проведения очной ставки с ФИО35 свидетель ФИО7 настаивала на показаниях, данных ею на стадии предварительного расследования, утверждая, что её трудовые обязанности разграничивались с ФИО35 следующим образом: она занималась технологией и производством в цеху, никакого отношения к технической части не имела; он занимался техническим обслуживанием предприятия, водитель, электрик, подсобный рабочий, а также слесарь ФИО1 находились в его подчинении. За подписью генерального директора ООО <данные изъяты> был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации безопасного производства работ», с которым ФИО35 был ознакомлен до ДД.ММ.ГГГГ, также, как и с должностной инструкцией главного инженера ООО <данные изъяты> (т. 4 л.д. 138-143).

Из показаний свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденных свидетелем следует, что в ДД.ММ.ГГГГ им была создана организация ООО <данные изъяты>, занимающаяся оформлением документов, связанных с охраной труда, сервисным обслуживанием предприятий, участием в расследовании несчастных случаев. ДД.ММ.ГГГГ между указанной организацией и ООО <данные изъяты> заключен договор на проведение работ по охране труда. В связи с чем, им были составлены все необходимые документы, связанные с охраной труда на предприятии, куда входили инструкции, программы, положения, проведены специальная проверка условий труда и расчет профессиональных рисков на предприятии, а также производился контроль за проведением инструктажей на рабочем месте. В ООО <данные изъяты> указанные инструктажи должны были проводить непосредственно руководители подразделений, в частности, главный инженер ФИО35 должен проводить инструктажи лицам, которые непосредственно находятся у него в подчинении (электрик, сантехник, водитель). На должность электрика в ООО <данные изъяты> был принят ФИО1, который со всеми необходимыми инструкциями по охране труда и журналами ознакомлен лично, о чём имеются его собственноручные подписи. Инструктажи проводились не реже двух раз в год. После приема на работу с ним проводилось обучение по охране труда, экзамен был проведён комиссией, созданной на предприятии, куда входили ФИО7, ФИО35 и он. Имелся ли у ФИО1 допуск к проведению работ с электричеством, а также имелось ли у него образование, позволяющее проводить работы с электричеством, ему не известно, так как выяснение данных вопросов, не входит в его обязанности. На дату рассматриваемых событий он находился за переделами <данные изъяты>, от ФИО35 ему стало известно, что в трансформаторной подстанции при проведении работ ФИО1 произошло короткое замыкание, после чего, на место был направлен сотрудник их организации ФИО9, который создал необходимые документы для проведения расследования несчастного случая на предприятии. По возвращении он также начал заниматься расследованием данного несчастного случая, в ходе которого было установлено, что электрик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе по переключению в трансформаторной подстанции с одного фидера на другой, при этом выполнял данные работы один, не дождавшись главного инженера. Указание произвести переключение было дано главным инженером ФИО35, в связи со звонком РЭС <адрес> об отключении электроэнергии на территории ООО <данные изъяты>. По его субъективному мнению, причиной возгорания является ошибка, допущенная самим пострадавшим, его недостаточное внимание к производимым действиям. Лицо, допускающее электрика к выполнению подобных работ должно иметь группу допуска - 5; у электрика выполняющего указанные работы должен иметься допуск к проведению работ с электричеством, в случае со ФИО1 у него его не было, так как его удостоверение было просрочено к моменту выполнения работ. Обучение, которое дает право допуска к проведению работ в электроустановках, должно проводиться ежегодно, в противном случае удостоверение становится не действительным. Таким образом, ФИО1 не мог быть привлечен к выполнению работ в трансформаторной подстанции, так как у него не было к этому допуска, а также ФИО35 не мог дать ему указания выполнить данные работы, в связи с тем, что он сам не имел допуска. Ему известно о том, что в ООО <данные изъяты> имеется приказ № «Об организации безопасного производства работ», согласно, которому на исполнительном директоре ФИО7 и главном инженере ФИО35 лежат обязанности за соблюдением безопасности труда на предприятии. Указанный приказ им не изготавливался и с ним не согласовывался, он увидел его только у следователя. Должностная инструкция главного инженера была разработана им лично в ДД.ММ.ГГГГ, после чего передана в ООО <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ утверждена директором ООО <данные изъяты>. Законодательно установлено, что работник знакомится со своей должностной инструкцией в день выхода на работу. (т.3 л.д. 192-196, 197-199, т. 6 л.д. 15-21).

Показания свидетеля ФИО8 об отсутствии у ФИО35 соответствующего допуска по электробезопасности подтверждаются имеющейся в материалах дела копией удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главному инженеру ООО <данные изъяты> - ФИО35, согласно которой он допущен в качестве административно-технического персонала к работам в электоустановках напряжением до 1000 В. На данное обучение ФИО35 направлялся Обществом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 239-244). Сведений о прохождении обучения ФИО35 по электробезопасности в последующие годы в материалах дела не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО9, сотрудника ООО <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем следует, что охраной труда в ООО <данные изъяты> занимался его отец ФИО8, который, в том числе и разрабатывал всю необходимую документацию для данного предприятия. Предъявленная ему следователем в ходе допроса должностная инструкция главного инженера ООО <данные изъяты>, утвержденная директором ДД.ММ.ГГГГ, является действительно именно той инструкцией, которая была разработана их организацией в ДД.ММ.ГГГГ и передана в ООО <данные изъяты> для служебного пользования. Также, следователем ему была продемонстрирована должностная инструкция главного инженера ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изучив которую он может пояснить, что их организацией данная инструкция не разрабатывалась, он видит её впервые. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и сообщил о том, что на предприятии ООО <данные изъяты> произошёл несчастный случай с электрослесарем (т.3 л.д. 200-203).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем следует, что ранее она состояла в должности инспектора отдела кадров ООО <данные изъяты>, Агрохолдинга <данные изъяты>, куда также входило ООО <данные изъяты>. Её рабочий кабинет, находился в офисе компании в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 сообщил ей о том, что он нашёл кандидата на должность электрика, который подходит его требованиям, дав указание о его принятии на работу, им оказался ФИО1, который при трудоустройстве предоставил ей стандартный пакет документов, а также удостоверение, подтверждающее его допуск к проведению работ с электричеством. В ходе изучения данного удостоверения она обнаружила, что оно было просрочено, на что ФИО1 пояснил, что после получения первой заработной платы пройдет обучение, тем самым получит новый допуск и предоставит его ей. О данном факте она сообщила ФИО35, который также сообщил ей, что ФИО1 пройдет необходимое обучение позже. После оформления всех кадровых документов ФИО1 был трудоустроен в ООО <данные изъяты> в должности электрослесаря. Ознакомлением работников с должностными инструкциями она не занималась, обычно после подписания трудового договора работник сам следовал на завод, где проходил инструктажи, а также знакомился со своей должностной инструкцией, которые хранились на самом заводе ООО <данные изъяты>. ФИО35 был ознакомлен с должностной инструкцией главного инженера в ближайшее время после его трудоустройства, то есть после ДД.ММ.ГГГГ и однозначно до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Он бы не стал ставить свою подпись об ознакомлении после произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий и тем самым брать на себя ответственность за произошедший несчастный случай со ФИО1 Также, в её трудовой деятельности ей встречался приказ генерального директора УО ООО <данные изъяты> «Об организации безопасного производства работ» № от ДД.ММ.ГГГГ, где имелись подписи исполнительного директора ФИО7 и главного инженера ФИО35, что свидетельствует о том, что вышеуказанные лица были ознакомлены с данным приказом. На их предприятии принято, что после издания какого-либо приказа, он в ближайшее время нарочно отправляется в ООО <данные изъяты>, где работники с ним знакомятся, после чего приказ возвращается обратно в отдел кадров предприятия, обычно это происходит в течение одного месяца. В связи с чем ФИО35 был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ближайшее время после его издания, и это однозначно произошло до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается подписями ФИО7 и ФИО35 После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО <данные изъяты> несчастного случая к ней никто из руководящего состава, в том числе, главный инженер ФИО35 не обращались с просьбой выдать какие-либо документы для того, чтобы подписать их прошедшими числами. За ФИО35 в документах никто никогда не расписывался, подпись у него достаточно непростая, которую сложно было бы повторить. По запросу следователя ею были предоставлены копии книги регистрации приказов ООО <данные изъяты>, где имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО <данные изъяты> был издан приказ № «Об организации безопасного производства работ», исполнителями указанного приказа являются ФИО35 и ФИО7 Это свидетельствует о том, что приказ был издан для них, а также они были с ним ознакомлены. Указанная книга ведется ими с ДД.ММ.ГГГГ и в ней в обязательном порядке регистрируются все приказы, изданные для предприятия ООО <данные изъяты>, какие-либо изменения в неё внести не представляется возможным, так как каждый приказ записывается поочередно, а также в указанном листе, где имеются сведения о приказе № отсутствуют какие-либо исправления (т. 4 л.д. 32-35, 36-38, 39-41).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства подтверждают, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО <данные изъяты>.

Согласно заявлению ФИО1, поданного в ООО <данные изъяты>, просит принять его на работу в качестве электрика-слесаря с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется резолюция о согласовании кандидатуры главным инженером ФИО35 (т. 1 л.д. 186).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность электро-слесаря, на основании его заявления (т.1 л.д. 185).

Согласно трудовому договору №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО <данные изъяты> в должности электрослесаря. Условиями указанного договора, в том числе, определено, что работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции электро-слесаря (п. 2.3.1); информировать работника об условиях и охране труда на рабочих местах, о существенном риске повреждения здоровья, полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты (п. 2.3.3). Работник наряду с другими обязанностями также должен своевременно оповещать администрацию работодателя о невозможности по уважительным причинам выполнять обусловленную срочным трудовым договором работу (п. 2.4.3) (т.1 л.д. 187-190).

Согласно должностной инструкции электрослесаря, утверждённой директором ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к самостоятельному выполнению обязанностей электрослесаря допускаются лица не моложе 18-ти лет, прошедшие медицинское освидетельствование, годные по состоянию здоровья, обученные по соответствующей программе, сдавшие экзамены на знание правил ПЭЭП и ПТБ с присвоением квалификационной группы не ниже III и последующей переаттестацией через 12 месяцев (п. 1.1). В пункте 1.2. должностной инструкции отражено, что до назначения на самостоятельную работу, электрослесарь должен пройти производственное обучение на рабочем месте и в месячный срок подвернуться проверке знаний ПЭЭП и ПТБ, соответствующих инструкций, схем эл. снабжения. Согласно п. 2.1. должностной инструкции, электрослесарь в оперативном отношении подчиняется главному инженеру, обязан выполнять все распоряжения, не противоречащие требованиям инструкций и правил безопасности. К должностной инструкции прилагается лист ознакомления, в котором отсутствуют какие-либо записи (т. 1 л.д. 191-193).

Согласно личной карточке учёта выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1, типовыми отраслевыми нормами для должности электрика предусмотрены следующие индивидуальные средства защиты: капюшон для защиты от воздействия от электрической дуги, сапоги кожаные с защитным носком, ботинки кожаные с защитной подошвой, перчатки диэлектрические, перчатки с полимерным покрытием. За период работы в ООО <данные изъяты> ФИО1 выдано: боты диэлектрические, мужские брюки, перчатки диэлектрические, сапоги, перчатки хлопчатобумажные, халат технологический, куртка утеплённая, футболка, костюм (т. 2 л.д. 151-152).

Согласно журналам регистрации вводного инструктажа, регистрации инструктажа на рабочем месте, протоколу заседания комиссии по проверке знаний, ФИО1 на рабочем месте прошёл вводный и первичный инструктажи; ДД.ММ.ГГГГ прошёл проверку знаний требований охраны труда (т.2 л.д.153-157, 158).

Согласно листу ознакомления, программе переключения №, с инструкцией по охране труда для электрослесаря по ремонту и обслуживанию оборудования <данные изъяты>, а также программой переключения № ФИО1 ознакомлен не был (т.2 л.д. 150, 246-246).

Согласно диплому Государственного комитета РСФСР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ окончил полный курс среднего профессионального-технического училища № <данные изъяты> по профессии электросварщик на полуавтоматических машинах (т.2 л.д. 145-146).

Согласно удостоверению о проверке знаний норм и правил работы в электрических установках, выданному ООО <данные изъяты> ФИО1, состоящему в должности электромонтера, он допущен к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 В в качестве электротехнического персонала. Дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ год. Примечание – «Без записей результатов проверки знаний недействительно. Во время выполнения служебных обязанностей работник должен иметь удостоверение при себе». Также в указанном удостоверении имеются результаты проверки знаний нормативных документов, согласно которым установлено, что последняя запись о прохождении ФИО1 проверки знаний датирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердило 4 группу допуска, оценка – хорошо, также указана дата следующей проверки – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-195).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе судебного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО1 работали в ООО <данные изъяты> электромонтерами. На тот период у ФИО1 имелась группа допуска по электробезопасности не ниже 3. Откуда у ФИО1 в удостоверении имелась запись о подтверждении им допуска до ДД.ММ.ГГГГ. ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> перестало существовать.

Анализируя сведения, указанные в удостоверении ФИО1, показания свидетеля ФИО11, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удостоверение является недействительным.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе судебного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно со ФИО1 он обучался в КГБПОУ <данные изъяты> по специальности «Электрофикация и автоматизация сельского хозяйства». Однако диплом об окончании обучения в указанном учебном заведении ФИО1 получен не был, так как на последней сессии он бросил обучение.

Показания свидетеля ФИО12 объективно согласуются с показаниями потерпевших, являющихся родителями ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе судебного следствия следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ООО <данные изъяты>. В своей служебной деятельности он подчинялся главному инженеру ФИО35 Также в его (ФИО35) прямом подчинении находился электрослесарь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут он прогревал автобус за территорией завода, в это время услышал гул со стороны котельной и через несколько секунд произошёл взрыв. Далее, он услышал женский крик о том, что горит человек и сразу побежал в сторону котельной, где также находится трансформаторная подстанция, рядом с которой на траве лежал ФИО1, а ФИО35 тушил тряпкой горящую на нём одежду. Он принёс огнетушитель и ФИО35 стал тушить им подстанцию. От других работников ему стало известно, что взрыв произошел внутри подстанции и оттуда выбежал горящий ФИО1 Со слов последнего ему известно, что он много лет работал электриком и, что в части электрики знает всё.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелями следует, что они работают в ООО <данные изъяты> в должности вальщиков, трудовой процесс их проходит в цеху, и поскольку обвалка скота является производственным процессом, они находятся в подчинении исполнительного директора ООО <данные изъяты> ФИО7 Должность главного инженера на их предприятии замещает ФИО35, в подчинении которого находятся рабочие, выполняющие обслуживание, ремонт оборудования предприятия, автомобилей, в том числе электросетей, водоснабжения. В прямом подчинении ФИО35 находился электрик ФИО1, который выполнял его указания. На ФИО1 лежала обязанность обслуживать всё, что связано с электричеством, электрооборудованием. Они видели, как ФИО1 производил работы с электричеством у них в цеху, при этом не был одет в какие-либо средства индивидуальной защиты, на нём была обычная рабочая одежда (т. 4 л.д. 18-21, 22-24).

В ходе судебного следствия свидетель ФИО14 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он вышел из цеха и услышал громкий треск, посмотрев в сторону трансформаторной подстанции, увидел, что из неё идёт чёрный дым, а также, как ФИО35 кого-то тушит. О случившемся он сразу сообщил ФИО7, после чего, подбежав к подстанции, обнаружил, что горел ФИО1, который находился в состоянии шока, на его вопрос пояснил, что в трансформаторе была неправильная перефазировка, в связи с чем, произошёл пожар. Он сообщил о случившемся в экстренную службу. Позднее он узнал, что ФИО1 скончался в больнице <адрес>.

В ходе судебного следствия свидетель ФИО15 пояснил, что до приезда скорой помощи, по их рекомендациям, чтобы оказать ФИО1 первую помощь, он накрывал его мокрым полотенцем.

Из показаний свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного следствия следует, что она работает в ООО <данные изъяты> в должности мастера на производстве. Её непосредственным руководителем является исполнительный директор, должность которого на дату рассматриваемых событий замещала ФИО7 Должность электрика на их предприятии замещал ФИО1, который находился в прямом подчинении главного инженера ФИО35, все вопросы, которые касаются электрооборудования на предприятии решал ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут она увидела на газоне горящего ФИО1, которого тушил ФИО35, о чём тут же сообщила ФИО7. Они все выбежали на улицу и стали вызывать экстренные службы, оказывать первую помощь ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО17, начальника караула 5 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут диспетчеру 5 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <данные изъяты>, по единому номеру 112 поступило сообщение о том, что на территории ООО <данные изъяты> произошло возгорание трансформаторной подстанции. По прибытии на место обнаружено, что возгорание в трансформаторной подстанции было полностью ликвидировано рабочим персоналом до их прибытия. Примерно в 5-7 метрах от подстанции на земле лежал мужчина накрытый полотенцами, был в сознании, на его вопрос мужчина пояснил, что он переключал линии с одной на другую в трансформаторной подстанции. Он проследовал в помещение трансформаторной подстанции, где обнаружил, что внутри были оплавленные провода, а также в месте рубильника имелись явные следы термического воздействия и следы тушения огнетушителем. Через некоторое время на место происшествия приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала пострадавшего (т. 4 л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля ФИО18, фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РХ <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту к ним поступил вызов из службы «112» о том, что на предприятии ООО <данные изъяты> мужчина получил ожог от удара электричеством. По прибытии на место в 18 часов 05 минут обнаружили мужчину, сидящего на асфальте, который был накрыт курткой и мокрыми простынями, также на нём имелись остатки обгоревшей одежды. При этом одежда на пострадавшем не была какой-то специальной. Мужчина представился ФИО1 и пояснил, что работает на предприятии электриком и в этот день выполнял работы в трансформаторной подстанции, где в один момент произошло задымление, после чего возгорание. Во время беседы ФИО1 в целом находился в адекватном состоянии, но у него присутствовали следы шока, также он жаловался на боль на коже по всему телу. После оказания ФИО1 первой помощи на месте, он был госпитализирован в ГБУЗ РХ <данные изъяты> (т.4 л.д. 10-12).

Показания свидетеля ФИО18 согласуются со сведениями, изложенными в карте вызова скорой помощи (т. 2 л.д. 21-22).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем следует, что ранее он состоял в должности дознавателя ОНДиПР по <данные изъяты> УНДиПР ГУ МЧС России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут ему от диспетчера <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре, произошедшем на территории ООО <данные изъяты>, после чего он проследовал на место, где было установлено, что возгорание произошло в помещении трансформаторной подстанции, расположенной на территории предприятия. К моменту его прибытия пострадавший был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи. На месте пожара находился главный инженер ФИО35, от которого им было отобрано объяснения по обстоятельствам возгорания, после чего произведён осмотр места происшествия, которым была осмотрена трансформаторная будка, расположенная на территории предприятия ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выполненная из металла в которой вмонтирована входная металлическая дверь, находящаяся в момент осмотра в открытом положении, внутри помещения слева была расположена еще одна металлическая дверь, которая также на момент осмотра находилась в открытом положении, за которой находились фрагменты сгоревшего трансформатора, а именно, на нём имелись следы воздействия высоких температур. Перед входом к указанному трансформатору на полу был постелен резиновый коврик, на котором находился цилиндрический предмет, на конце которого также имелись следы термического воздействия, выраженные в наличии копоти. С правой стороны от указанного цилиндрического предмета у стены располагались диэлектрические боты, которые находились в аккуратно составленном положении, также вблизи указанных ботов находился полимерный пакет, но что находилось в нем ему неизвестно, так как на момент осмотра он не придал ему значения (т. 4 л.д. 47-49).

Показания свидетеля ФИО19 в части обстановки в трансформаторной подстанции подтверждаются составленным им протоколом осмотра трансформаторной подстанции (т. 1 л.д. 69-72).

Причина смерти ФИО1 установлена заключением эксперта №, согласно которому смерть наступила в результате термических ожогов II-III АБ степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей, S (площадью) 53% поверхности тела, осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии ожоговой септикотоксемии, сепсисом, септическим шоком. Указанные ожоги являются прижизненными, могли возникнуть незадолго до поступления потерпевшего в стационар, практически одномоментно от воздействия высокой температуры, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 при выполнении работ на трансформаторной подстанции). Вышеописанные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. п.6.1.28. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.) термические ожоги II-III АБ степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, S (площадью) 53% поверхности тела, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные термические ожоги возникли в результате воздействия высокой температуры, учитывая наличие копоти в носовых ходах, которая отмечалась при первичном осмотре потерпевшего в ГБУЗ РХ <данные изъяты> не исключается образования обнаруженных ожогов при обстоятельствах, указанных в медицинских документах (ожоговая травма получена при коротком замыкании на производстве, загорелась одежда) (т. 4 л.д. 62-71).

ООО <данные изъяты> расположено по адресу: <адрес>, основной целью деятельности, согласно уставу, является извлечение прибыли в интересах Общества и его участников (т. 3 л.д. 28-46).

Для осуществления своей деятельности ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, на основании которого ПАО <данные изъяты> приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО <данные изъяты> электроустановок производственного комплекса через двухцепную ВЛ-10 кВ, расположенных по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 161-165).

Электроустановка комплектной трансформаторной подстанции наружного исполнения (КТПН) № с двумя трансформаторами мощностью 1600 кВА, включая закрытое распределительное устройство (ЗРУ) 10,0 кВ и кабельные линии (КЛ) ввода 10 кВ и закрытое распределительное устройство (ЗРУ) 0,4 кВ с двумя системами шин и секционным рубильником «Цеха по убою и обвалке овец производительностью 20-40 овец в час», принадлежащее ООО <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, допущено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Управлением Ростехнадзора (т. 2 л.д. 166-186).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе судебного следствия следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ их организацией для ООО <данные изъяты> построена воздушная линия, также проложены кабеля к трансформаторной подстанции и установлена сама подстанция. Данный трансформатор состоит из двух трансформаторов мощностью по 1600 кВА и состоит из блока с ячейками 10 кВ (высокая сторона), трансформаторного отсека и блока низкого напряжения 0,4 кВ (низкая сторона). После выполнения вышеуказанных работ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на техническое обслуживание электроустановок, согласно которому их организация выполняла обслуживание трансформаторной подстанции. Если в ходе эксплуатации возникали какие-либо проблемы, то ООО <данные изъяты> могло обратиться к ним за помощью, но если это касалось только высокой стороны трансформатора, обслуживанием низкой стороны (0,4 кВ) они занимались самостоятельно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> сменился директор, и они перестали оплачивать счета ООО <данные изъяты>, после чего они перестали оказывать обществу вышеуказанные услуги.

Согласно информации филиала ПАО <данные изъяты> плановые отключения электроэнергии в ООО <данные изъяты> за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; об отключении, запланированном на ДД.ММ.ГГГГ был в телефонном режиме уведомлён главный инженер ФИО35 в 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Отключение электроэнергии на предприятии ООО <данные изъяты> по 39 фидеру требовалось в связи с проведением текущего ремонта масляного выключателя (т. 2 л.д. 2, 17-18, 224)

Из показаний свидетеля ФИО21 - государственного инспектора труда <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем следует, что в её должностные обязанности входит расследование несчастных случаев на производстве. ДД.ММ.ГГГГ из ООО <данные изъяты> поступило извещение о том, что у них на предприятии произошёл несчастный случай с электрослесарем ФИО1, после чего он был госпитализирован. В соответствии с распоряжением руководителя, комиссией под её председательством было проведено расследование указанного несчастного случая, в комиссию также входили представители ООО <данные изъяты>, представители государственных организаций, приглашены специалисты в лице начальника электротехнической лаборатории ООО <данные изъяты> ФИО26 и заместителя начальника отдела <данные изъяты> ФИО25 По итогам расследования было установлено, что в ООО <данные изъяты> имеются грубые нарушения законодательства в сфере охраны труда, которые выразились в отсутствии внепланового инструктажа по охране труда у электрослесаря ФИО1, также у ФИО1 имелось просроченное удостоверение по электробезопасности, что свидетельствует о том, что он каким-либо образом не мог быть допущен к проведению работ в трансформаторной подстанции. Согласно правилам по электробезопасности, электрослесари на предприятиях проходят обучение, проверку знаний ежегодно, при условии, если лицо не прошло проверку знаний по электробезопасности, оно каким-либо образом к работе допущено быть не может. У ФИО1 ранее имелась 4 группа допуска по электробезопасности, в связи с чем, ранее он мог производить работы в трансформаторной подстанции, но он мог это делать до момента окончания допуска. На момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 категорически не мог быть допущен к выполнению работ в трансформаторной подстанции, даже при условии, что он на протяжении всей своей жизни являлся электриком, он в любом случае не мог быть допущен к выполнению указанных работ, так как наличие допуска является обязательным условием для их выполнения. Проверка знаний проводится ежегодно, так как это строго установлено законодательством и правилами электробезопасности. Кроме того, работы в трансформаторной подстанции должны выполняться по наряду-допуску с обязательным указанием задания, с проведением инструктажа работнику. Помимо этого, необходима выдача средств специальной защиты (каска, костюм для защиты от теплового воздействия, специальные ботинки). Без применения средств индивидуальной защиты работник в обязательном порядке должен быть отстранен от выполнения работ. В ходе расследования несчастного случая установлено, что ФИО1 при выполнении работ не использовал средства индивидуальной защиты, также об этом было известно и главному инженеру ФИО35 Работы в трансформаторной подстанции не могли выполняться единолично, при их выполнении должен присутствовать наблюдающий, обладающий допуском не ниже 3 группы. Все вышеуказанные требования были нарушены в ООО <данные изъяты>, главный инженер ФИО35 должен был после получения извещения от <данные изъяты> с заданием о переключении линий в трансформаторной подстанции, выписать наряд-задание для электрослесаря ФИО1, в котором бы расписывалась роль каждого работника при выполнении работ, при этом в учреждении должна быть программа технологических переключений. В ходе расследования установлено, что на предприятии ООО <данные изъяты> была разработана и утверждена Программа переключений № с последовательностью проводимых операций на коммутирующей аппаратуре ТП, но при этом в ней отсутствует подпись ФИО1 Обеспечение наличия указанной программы переключений и ознакомление с ней ФИО1, как правило возлагается на руководящий состав предприятия. На предприятии ООО <данные изъяты> ознакомить ФИО1 с программой переключений должен был главный инженер ФИО35, поскольку ФИО1 находился в его структурном подразделении и находился в его прямом подчинении. Кроме того, ФИО35 должен был со ФИО1 провести инструктаж по выполнению работ, проверить использование ФИО1 средств индивидуальной защиты при выполнении работ, только после этого они могли приступить к выполнению работ в трансформаторной подстанции. При этом ФИО35 обязан был присутствовать и осуществлять контроль при выполнении работ ФИО1, либо назначить лицо, которое бы контролировало выполнение работ последним. При этом лицо, контролирующее выполнение работ электрослесаря ФИО1 само должно было иметь группу допуска не ниже 3. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что у ФИО35 отсутствовала какая-либо группа допуска к выполнению электромонтажных работ, также у него не имеется какого-либо образования в данной сфере. По результатам расследования несчастного случая был сделан вывод, что он произошел с электрослесарем ФИО1 из-за грубых нарушений в ООО <данные изъяты>, а именно в результате несоблюдения руководящим составом требований по охране труда (т. 6 л.д. 68-71).

Из показаний свидетеля ФИО22, ведущего специалиста по охране труда администрации <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем следует, что в её должностные обязанности входит участие в работе комиссии по расследованию несчастных случаев в организациях на территории <адрес>. Помимо этого, она имеет высшее образование по специальности электроснабжение промышленных предприятий и сельскохозяйственных предприятий, ее квалификация – инженер-электрик, по предыдущему месту работы имеет большой опыт работы с электроустановками, в том числе, с высоким напряжением. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <данные изъяты> пришло извещение из ООО <данные изъяты> о том, что у них на предприятии произошёл несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение главы <данные изъяты> №, согласно которому она была включена в комиссию по расследованию группового несчастного случая. В части итогов расследования нечастного случая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 (т.3 л.д. 210-213).

Из показаний свидетеля ФИО23, Председателя <данные изъяты> профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов, данных в ходе судебного следствия следует, что она является техническим инспектором в профсоюзе. Распоряжением руководителя Федерации Профсоюза была направлена в качестве представителя профсоюзов для участия в составе комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего в ООО <данные изъяты>. По результатам расследования все выводы комиссией формулировались коллективно и отражены в акте. Особого мнения ни по одному из стоящих вопросов ни от одного участника комиссии не поступило. В части выводов по итогам расследования несчастного случая и виновных лиц, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО21

Из показаний свидетеля ФИО24, главного специалиста-эксперта отдела страхования ОСПР ОСФР по <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем следует, что в связи с поступившим в их организацию от ООО <данные изъяты> извещением, она принимала участие в расследовании несчастного случая, в качестве представителя страховой компании. По итогам расследования было установлено, что в ООО <данные изъяты> имеются грубые нарушения законодательства в сфере охраны труда, которые выразились в неудовлетворительной организации производства работ (необеспечение контроля со стороны руководителей, специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдения трудовой дисциплины). Со ФИО1 не проводилась стажировка, не проводились инструктажи по охране труда, не проводились инструктажи по порядку переключения в электросетях, не проводилось обучение по охране труда по виду работы, при выполнении, которой произошел несчастный случай. Кроме того, был нарушен порядок допуска к работам с повышенной опасностью, наряд на производство работ не выдавался, пострадавший не был обеспечен средствами индивидуальной защиты от поражения электрического тока. У ФИО1 имелся просроченный допуск 4 группы к выполнению электромонтажных работ, который к моменту ДД.ММ.ГГГГ был недействительным, так как его срок истёк еще в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для того, чтобы дать указание ФИО1 выполнить работу в трансформаторной подстанции у ФИО35 также должен был быть допуск к проведению работы с электричеством, которого у него не было. После окончания расследования и оформления соответствующего акта, была проведена экспертиза, выявлен круг выгодоприобретателей, которыми явились родители и супруга, имеющих право на получение единовременной выплаты в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и которым в равных долях выплачено страховое покрытие в общем размере 2 000 000 руб.

Показания свидетеля ФИО24 в части произведённых потерпевшим страховых выплат подтверждаются приказами Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного – ФИО1» (т. 7 л.д. 73-75).

Из показаний свидетеля ФИО25, начальника отдела энергонадзора <данные изъяты> по экологическому надзору, технологическому и атомному надзору, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он был привлечён к расследованию несчастного случая, как лицо, обладающее познаниями в области энергетики. В ходе расследования ему была предоставлена техническая документация на трансформаторную подстанцию, фотографии обстановки после несчастного случая, видеозапись с камеры наблюдения, а также все распорядительные документы по части электробезопасности, удостоверение пострадавшего. Изучив указанные материалы, он пришёл к выводу, что ФИО1 в силу невнимательности произвёл ошибочное обратное включение, что привело к межфазному замыканию, а именно проследовав в трансформаторную подстанцию для переключения одного фидера энергоснабжения на другой фидер, произвёл отключение автоматических выключателей по стороне 0,4 кВ, тем самым снял нагрузку. Далее, по стороне 0,4 кВ трансформатора Т2 произвёл отключение выключателя при помощи изолированной штанги, после чего должен был включить секционный выключатель, но на момент производства работ он был уже включен. Далее, ФИО1 ошибочными действиям произвёл обратное включение на трансформаторе Т2 секции шин 0,4 кВ, то есть обратно соединил контакты, тем самым создал условия параллельной работы двух трансформаторов Т1 и Т2 при отсутствии фазировки, в результате чего, встретились две разноименные фазы и произошёл взрыв, что явилось причиной получения термических ожогов ФИО1 После получения уведомления из РЭС <данные изъяты> о переключении линий, ответственное за электрохозяйство лицо должно было выписать наряд, либо устное распоряжение оперативно-ремонтному персоналу, имеющему право проведения переключения в энергоустановках по производству данных работ. Согласно п. 17. Правил, работы по переключению могут производиться единолично работником из числа оперативно-ремонтного персонала. На момент выполнения вышеуказанных работ ФИО1 не прошел внеочередную проверку знаний, в связи с изменением места работы. Ранее в ООО <данные изъяты> он имел группу допуска 4, которую он подтвердил ДД.ММ.ГГГГ сдачей экзамена в составе комиссии ООО <данные изъяты>, очередная проверка знаний должна была быть проведена ДД.ММ.ГГГГ, которую он не прошёл, в связи с чем, он не имел какого-либо допуска к выполнению электромонтажных работ. Кроме того, если в течение 3 лет лицо, вновь не подтвердило свои знания, тогда его группа допуска снижается до 2 группы, после чего необходимо вновь проходить проверку знаний и сдавать экзамен. В связи с тем, что ФИО1 был трудоустроен на новое место работы, а именно в ООО <данные изъяты>, согласно п.п. 7, 10 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, он должен был пройти стажировку, подготовку по новой должности (по новому месту), предэкзаменационную подготовку и проверку знаний в области электробезопасности, после чего ему было бы выдано соответствующее удостоверение, подтверждающее проверку знаний по электробезопасности и соответствующий допуск к работе в электроустановках напряжением до 1000 Вольт в качестве оперативно-ремонтного персонала. Таким образом, действия по подготовке и обучению ФИО1 сотрудниками ООО <данные изъяты> выполнены не были. При указанных условиях ФИО1 категорически не мог выполнять работы по переключению в трансформаторной подстанции, даже при условии, что он обладал профессиональными знаниями в данной области.

Из показаний специалиста ФИО26 начальника электротехнической лаборатории ООО <данные изъяты>, данными в ходе судебного следствия следует, что после несчастного случая со ФИО1 между ним и ООО <данные изъяты> заключен договор на обслуживание электрооборудования и электроустановки. Полагает, что несчастный случай произошел из-за неправильной фазировки, действия ФИО1 по переключению электроустановки являлись верными.

Из показаний специалиста ФИО26, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и подтвержденных специалистом следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как экспертом и ООО <данные изъяты> был заключен договор на проведение разовых работ по составлению акта осмотра (обследования) трансформаторной подстанции, расположенной на территории ООО <данные изъяты> для установления причин несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с электрослесарем ФИО1 После чего, он совместно с главным инженером ООО <данные изъяты> ФИО35 произвёл осмотр трансформаторной подстанции, в ходе которого было установлено следующее: при проведении работ электрослесарем ООО <данные изъяты> ФИО1 в трансформаторной подстанции произошло междуфазное замыкание на контактах рубильника ввода трансформатора 2Т (трансформатор, который должен был быть включен под нагрузку ДД.ММ.ГГГГ). Это произошло из-за отсутствия фазировки шин на вводном рубильнике трансформатора 2Т (трансформатор, который должен был быть включен под нагрузку ДД.ММ.ГГГГ). При включенном межсекционном рубильнике и работающих силовых трансформаторах, электрослесарь ФИО1, включая вводный рубильник шин 2Т (трансформатор, который должен был быть включен под нагрузку ДД.ММ.ГГГГ), не удостоверился в правильной фазировке шин распределительного устройства 0,4 кВ, что привело к нарушению условий безопасного включения трансформаторов на параллельную работу и возникновению междуфазного короткого замыкания на контактах рубильника трансформатора 2T. Включение контактов рубильника ФИО1 производил диэлектрической штангой, а именно при помощи нее давлением конца штанги довернул до соединения электрический полюс контактной группы рубильника. Данного происшествия можно было избежать, если бы электрослесарь ФИО1 убедился в наличии правильной фазировки на контактах рубильника, производил переключение, при отключенных силовых трансформаторах (отключил их оба), производил бы переключение рубильников при одном отключенном трансформаторе и снятой нагрузке предприятия. При этом, проведение работ в действующих электроустановках не допускается с просроченным сроком проверки знаний по электробезопасности (т. 6 л.д. 72-74).

Показания специалиста объективно согласуются со сведениями, отраженными в акте осмотра (обследования) электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электрослесарь ФИО1, включая вводный рубильник шин 2Т, не удостоверился в правильной фазировке шин распределительного устройства 0,4 кВ, что привело к нарушению условий безопасного включения трансформаторов на параллельную работу и возникновению междуфазного короткого замыкания на контактах рубильника трансформатора 2T (т. 2 л.д. 225-226).

Из показаний эксперта ФИО27, данных в ходе судебного следствия следует, что при изложении своих выводов, отраженных в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он не ссылался на приказ УО ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации безопасного производства работ», поскольку, как следовало из материалов дела, достоверность данного приказа оспаривалась главным инженером ФИО35, а установление указанного вопроса в его компетенцию не входит. При условии наличия данного приказа на предприятии и ознакомлении с ним ФИО35, обязанности по организации эксплуатации электроустановок на предприятии ООО <данные изъяты> возлагались именно на него, также именно он являлся ответственным по безопасности эксплуатации электроустановок на предприятии. При указанных обстоятельствах, нарушения, перечисленные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ были допущены главным инженером ФИО35

Показания потерпевших, свидетелей, специалистов, экспертов, судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам адвоката, в описательно-мотивировочной части приговора приведены показания свидетелей ФИО22, ФИО21, ФИО8, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО25, эксперта ФИО27, на которые ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая оценка. Оценив показания свидетелей, специалиста, эксперта, в совокупности, судом первой инстанции верно приняты в качестве доказательств показания специалиста ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются и сопоставляются с показаниями свидетелей, проводившими расследование несчастного случая и обладающими соответствующими познаниями в области энергетики и охраны труда, а также с содержанием акта осмотра (обследования) электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, не усматривается, незначительные противоречия в показаниях свидетелей, не являются существенными, не влияют на доказанность вины осужденного, объясняются давностью событий и субъективными особенностями памяти свидетелей.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания потерпевших, свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив показания подсудимого, суд первой инстанции принял их в качестве доказательства по делу только в части согласующейся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания подсудимого ФИО35 согласуются с исследованными в суде первой инстанции доказательствами относительно времени, места и обстоятельств рассматриваемого события.

Также судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетелей стороны защиты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, данным в ходе судебного следствия, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> несчастного случая со ФИО1, её пригласили на данное предприятие для оказания юридической помощи, так же она с собой взяла специалиста в области охраны труда ФИО29 Прибыв на данное предприятие, они обнаружили отсутствие документов о назначении ответственных за технику безопасности. Она обнаружила лишь должностную инструкцию исполнительного директора ФИО7, в соответствии с которой та была полностью ответственной за всю технику безопасности на предприятии, о чём она сообщила ФИО7, а также предупредила, что в соответствии с данной инструкцией та может быть привлечена к ответственности. Примерно в этот же день ФИО29 скинула ей на электронную почту бланки приказов в области охраны труда, которые она сразу перенаправила ФИО7. Спустя какое-то время её супруг принёс домой с работы ряд документов, датированных прошедшим числом и подписанных ФИО7, таких как: должностная инструкция главного инженера, приказ о назначении лица, ответственного за электрохозяйство, приказ об организации безопасного производства работ, приказ о назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности. Ознакомившись с данными документами, она рекомендовала супругу их не подписывать и предоставила их следователю. Утверждает, что ей достоверно известно, что на дату прибытия её и ФИО29 на завод, таких документов, как приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации безопасного производства работ» и должностной инструкции главного инженера не существовало. Имеющийся в материалах дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно изготовлен после даты несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в основу данного приказа положен бланк того приказа, который ей направила ФИО29, а она его перенаправила ФИО7

Свидетель ФИО29 в ходе судебного следствия подтвердила показания свидетеля ФИО28 только в части их совместного посещения предприятия ООО <данные изъяты> в связи с произошедшим там случаем и направление ей на электронную почту бланков приказов в области охраны труда, указав, что по остальным обстоятельствам ей ничего не известно.

Оценивая показания свидетеля ФИО28, суд первой инстанции привел протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен рабочий компьютер свидетеля ФИО28, а также её электронная почта, в ходе чего обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ ей из <данные изъяты> направлен бланк приказа «О назначении ответственного лица за охрану труда» на 4 листах (т.6 л.д. 55-67) и отметил, что при обозрении в судебном заседании указанного бланка приказа, установлено его полное несоответствие приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации безопасного производства работ», копия которого изъята следователем и приобщена к материалам дела. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы свидетеля ФИО28 в данной части являются голословными и отнесся критически к показаниям данного свидетеля, поскольку они опровергаются совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, а также данный свидетель, являясь близким родственником подсудимого, заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что происхождение приобщённых свидетелем ФИО28 к материалам дела документов (должностная инструкция главного инженера ООО <данные изъяты>, приказ № «Об организации безопасного производства работ, приказ № «О назначении лица, ответственного за электрохозяйство», приказ № «О назначении ответственного лица за обеспечение пожарной безопасности»), содержащиеся в т.3 л.д. 241-243, вызывает сомнения, юридической силы данные документы не имеют, в связи с чем, суд обоснованно не принял их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Обосновывая виновность ФИО35 в содеянном, суд также верно сослался в приговоре на: протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием специалиста ЭКЦ МВД по <данные изъяты> ФИО33, осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, на котором располагается трансформаторная подстанция, в которой имеются следы термического воздействия (т. 1 л.д. 74-80); протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому с участием заместителя начальника отдела электронадзора по <данные изъяты> управления Ростехнадзора ФИО25, криминалиста ФИО34 осмотрена трансформаторная подстанция (т. 1 л.д. 81-88, 89); протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО35 изъяты: DVD-диск с видеозаписью происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО <данные изъяты> и видеозаписью с обстановкой в ТП после пожара; диэлектрическая штанга. Изъятые предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по делу, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 128-131, л.д. 132-140); протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет исполнительного директора ФИО7, в ходе которого изъяты: журнал регистрации инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации вводного инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета инструкций по охране труда для работников, инструкция по охране труда для неэлектрического персонала на первую группу допуска по электробезопасности, инструкция по охране труда для электрослесаря по ремонту и обслуживанию оборудования ИОТ № (т. 1 л.д. 90-96); протокол обыска, согласно которому на основании постановления следователя в помещении ООО <данные изъяты>, в присутствии понятых и ФИО35 изъяты документы: инструкция о мерах пожарной безопасности ИОТ №, методические рекомендации о порядке проведения всех видов инструктажей по охране труда с работниками, проведения обучения их на рабочем месте и допуска к самостоятельной работе, программа проведения первичного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, положение о системе управления охранной труда с приложениями, приказ «О назначении лица, ответственного за противопожарную безопасность», протоколы заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников в ООО <данные изъяты> и протоколы заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, лист ознакомления, в виде приложения № к правилам и обязанностям работников/исполнителей при выполнении порученных обязанностей и территории производственного цеха ООО <данные изъяты>, удостоверение о повышении квалификации №, инструктажи по охране труда, должностная инструкция электрослесаря, должностная инструкция первого заместителя директора, должностная инструкция директора предприятия, должностная инструкция мастера, должностная инструкция слесаря-сантехника, должностная инструкция главного инженера, сшивка документов «Отчет о проведении оценки профессиональных рисков в ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 108-115); протокол обыска, согласно которому в помещении ООО <данные изъяты> в присутствии понятых, с участием юриста ФИО31 были изъяты: журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок ТП № кВ ЛЭП 10 кВ, руководство по эксплуатации трансформатора типа ТМГ-1000-2500 классов напряжения до 10 кВ в количестве 2 штук, протокол № испытания силового кабеля 10 кВ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ, акты об осуществлении технологического присоединения, акты допуска прибора учета в эксплуатацию, удостоверение о проверке знаний норм и правил работы в электрических установках, сшивка документов «Исполнительная документация по сдаче–приёмке электромонтажных работ», сшивка документов «Автоматическая установка компенсации реактивной мощности АУКРМ-0,4 кВ руководство по эксплуатации», сшивка документов «Технический отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении испытаний (изменений) электрооборудования и электропроводок в электроустановках», заверенная копия программы переключения №, утвержденная главным инженером ООО <данные изъяты> ФИО35, заверенная копия договора № на техническое обслуживание электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № результаты испытания кабеля повышенным выпрямленным напряжением от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации безопасного производства работ», копия удостоверения о повышении квалификации №, договор на проведение работ по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № на электромонтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ за май 2023 года, акт осмотра (обследования) электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, приказы (распоряжения), заявление от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка работника ФИО1, договор № об осуществлении технологического подключения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 119-125, 141-243, 244-247); свидетельство о смерти, согласно которому ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена запись акта о смерти № (т. 3 л.д. 88); акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основными причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в не прохождении пострадавшим стажировки на рабочем месте, не ознакомлении пострадавшего с инструкцией по охране труда по профессии, инструкцией по порядку производства переключения в электрических сетях, не прохождении пострадавшим обучения по охране труда по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте электрика. Нарушены: ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушения порядка допуска к работам с повышенной опасностью, выразившееся в отсутствии наряда на производство работ повышенной опасности, неприменении пострадавшим средств индивидуальной защиты от поражения электрическим током. Сопутствующими причинами явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в отсутствии (нарушении) фазировки шин при эксплуатации электроустановки. Неосторожность невнимательность, поспешность пострадавшего, выразившаяся в нарушении порядка производства и переключения в электрических сетях. Неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем. Нарушены: ст. ст. 22, 215 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный акт содержит выводы комиссии о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локально нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, в том числе: ФИО1 был допущен к выполнению работ повышенной опасности, не прошедший обучение, соответствующий инструктаж, не имеющий допуск на выполнение работ в электроустановках, чем лицом, ответственным за электрохозяйство допущены нарушения: п. 4.10, п. 4.22 должностной инструкции главного инженера ООО <данные изъяты>, в соответствии с которыми он должен был обеспечивать здоровые и безопасные условия труда подчиненным работникам, контроль соблюдения работниками правил, инструкций и норм по ТБ и ПБ и ПВТР; ст. 22 Трудового кодекса РФ не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; ст. 214 Трудового кодекса РФ - не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также экспликации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, не обеспечил обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обеспечивает организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты. Помимо этого, сделаны выводы о нарушении ФИО1 – электрослесарем ООО <данные изъяты>: п. 1.1., п. 1.2. должностной инструкции, а именно: не прошёл медицинское освидетельствование, обучение по соответствующей программе, не прошёл очередную переаттестацию на квалификационную группу по электробезопасности; ст. 21 Трудового кодекса РФ – не выполнил требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, приступил к работе по переключению без письменного наряда-допуска на проведение работ; ст. 215 Трудового кодекса РФ – не использовал и не применил средства индивидуальной защиты (т. 2 л.д. 31-249, т. 3 л.д. 1-14); заключение технической экспертизы охраны труда и техники безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой технической причиной происшедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая при производстве работ электрослесарем ФИО1 в электроустановке комплектной трансформаторной подстанции наружного исполнения (КТПН) № послужило короткое замыкание при включении на параллельную работу двух трансформаторов Т1 и Т2 при отсутствии фазировки шин с возникновением дугового режима, разрушением рубильника РЕ - №, оплавлением алюминиевых шин и выбросом пламени. Технических неисправностей в электроустановке комплектной трансформаторной подстанции наружного исполнения (КТПН) № с двумя трансформаторами мощностью 1600 кВА, включая закрытое распределительное устройство (ЗРУ) 10,0 кВ и кабельные линии (КЛ) ввода 10 кВ и закрытое распределительное устройство (ЗРУ) 0,4 кВ с двумя системами шин и секционным рубильником «Цеха по убою и обвалке овец производительностью 20-40 овец в час», принадлежащей ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, из представленных материалов не усматривается. Сотрудниками ООО <данные изъяты> действия по подготовке и обучению ФИО1 не были выполнены. При выполнении работ, ФИО1 должен был находиться в специальной одежде, предусмотренной Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, которая могла бы снизить тяжесть наступивших последствий. На момент выполнения работ ФИО1 не прошел внеочередную проверку знаний, в связи с изменением места работы. Ранее в ООО <данные изъяты> он имел группу допуска 4, которую он подтвердил ДД.ММ.ГГГГ сдачей экзамена в составе комиссии ООО <данные изъяты>, очередная проверка знаний должна была быть проведена ДД.ММ.ГГГГ, которую он не прошел, в связи с чем, он не имел какого-либо допуска к выполнению электромонтажных работ. ФИО1 не мог выполнять работы по переключению в трансформаторной подстанции, даже при условии, что он обладал профессиональными знаниями в данной области, так как это регламентировано Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии. В связи с тем, что ФИО1 был трудоустроен на новое место работы, а именно в ООО <данные изъяты>, то согласно Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, он должен был пройти стажировку, подготовку по новой должности (по новому месту работы), предэкзаменационную подготовку и проверку знаний в области электробезопасности, после чего ему было бы выдано соответствующее удостоверение, подтверждающее проверку знаний по электробезопасности и соответствующий допуск к работе в электроустановках, напряжением до 1000 Вольт в качестве оперативно-ремонтного персонала. Право по переключению электрооборудования дается только оперативно- ремонтному персоналу. Кроме того, согласно Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, при поступлении на работу, работник должен подтвердить имеющуюся группу по электробезопасности, применительно к новой должности и к оборудованию электроустановок на новом участке работ. В электроустановках напряжением до 1000 вольт работники из числа оперативного персонала, единолично обслуживающие электроустановки, должны иметь группу по электробезопасности не ниже 3. Таким образом, с учетом того, что у ФИО1 имелась просроченная группа допуска по иному месту работу, он не мог быть допущен к выполнению работ по переключению линий. Должностные лица, осуществляющие контроль и надзор за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электроустановок, должны иметь группу по электробезопасности не ниже IV. В соответствии с п. 8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии потребителем организационно-распорядительным актом должна быть определена организационная структура управления электроустановками, распределены границы эксплуатационной ответственности и функции по обслуживанию и контролю за техническим состоянием ЛЭП, оборудования, устройств, зданий и сооружений электроустановок между структурными подразделениями и должностными лицами потребителя - юридического лица, определены должностные обязанности персонала, отвечающего за эксплуатацию и контроль состояния ЛЭП, оборудования, устройств, зданий и сооружений электроустановок потребителя. Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя (за исключением индивидуальных предпринимателей и физических лиц) организационно- распорядительным документом назначает из числа административно-технического персонала потребителя лицо, на которое возложены обязанности по организации проведения всех видов работ в электроустановках потребителя (далее - ответственный за электрохозяйство), и его заместителя с соблюдением требований, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил. Случаи, в которых осуществляется замещение ответственного за электрохозяйство для выполнения его обязанностей, должны определяться руководителем потребителя в организационно- распорядительном документе. Лицо, замещающее ответственного за электрохозяйство, назначается руководителем потребителя на время отсутствия ответственного за электрохозяйство из числа административно-технического персонала. Иными словами, за всё отвечает руководитель организации, если нет приказа о возложении ответственности на другое должностное лицо. Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов организации. При наличии в организации должности главного инженера, главного энергетика, обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него (т. 5 л.д. 174-201), и иные доказательства.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции и в жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в том числе показаний лиц, на которые имеется ссылка в жалобах стороны защиты, все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает и позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств, не вызывает сомнения. Взаимоисключающих выводов относительно фактических обстоятельств совершения осужденным преступления приговор суда не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах, приказах, договорах, инструкциях, положении о системе управления охраной труда, выписке из книги (журнала) регистрации приказов, плане мероприятий, выписке из протокола, акте расследования несчастного случая, приведенных в приговоре и в настоящем судебном решении, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, источник получения доказательств суду понятен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их в соответствии с нормами п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, как иные документы.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции, проанализировав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию главного инженера ФИО35, положения о системе управления охраной труда, правильно признал доказанным, что ФИО35, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, замещающий в ООО <данные изъяты> должность главного инженера и являющийся руководителем инженерно-технического подразделения, является лицом, на которого в силу служебного положения и по специальному распоряжению возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда при производстве работ в ООО <данные изъяты>, являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, поскольку на него возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда. При этом судом установлено, что ФИО35 поручил электрослесарю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по переключению электропитания предприятия в электроустановке трансформаторной подстанции наружного исполнения.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона на этот счет, а потому их результаты, нашедшие отражение в протоколах следственных действий, обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств виновности ФИО35

Заключения экспертов правильно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку они научны и обоснованны, выполнены лицами, имеющими достаточный опыт работы в экспертной деятельности, перед проведением экспертизы предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, развернуты и мотивированы, сомневаться в их правильности нет оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО35 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом первой инстанции в результате оценки совокупности доказательств, которых, по мнению суда апелляционной инстанции, исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Доводы стороны защиты в отношении приведенных доказательств, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные доводам защиты в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки, в полном объеме приведены в приговоре и проверены.

Каких-либо сомнений и неясностей, связанных с вопросами о доказанности вины и квалификации действий ФИО35 не осталось. В связи с этим доводы жалоб о неверно произведенной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку по настоящему делу судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, и представленные, как органом предварительного расследования, так и сторонами в судебном заседании.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО35 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательствам не имеется.

Предварительное следствие проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам представителя потерпевшего оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку на стадии предварительного расследования не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом на основе составленного обвинительного заключения не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не установлена причина короткого замыкания при производстве ФИО1 работ в электроустановке трансформаторной подстанции, не рассмотрен вопрос о виновности снабжающей организации, с учетом показаний эксперта, допрошенного в ходе судебного следствия, в сопоставлении с совокупностью исследованных доказательств, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в преступном деянии при обстоятельствах, установленных и изложенных в обжалуемом судебном решении.

Исследовав доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно и с приведением мотивов принятого решения пришел к выводу, что ФИО35 допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в необеспечении контроля за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины. В нарушение п.п. 2.4.2., 2.4.4., 2.5.4., 2.5.5., 2.5.9 трудового договора, не качественно выполнял работу, порученную ему в соответствии с требованиями договора и должностной инструкцией; не соблюдал законодательство РФ, Устав Общества, правила внутреннего распорядка, индивидуальный план работы, производственную и техническую дисциплину, правила техники безопасности и другие локальные нормативные акты, трудовой договор; не знал инструкцию по технике безопасности работы с оборудованием; не знал технические характеристики оборудования; не знал правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты. Также в нарушение п. 4.10., 4.17, 4.18, 4.22, 4.23 должностной инструкции, не обеспечил здоровые и безопасные условия труда подчиненному работнику; не обеспечил соблюдение законности в своей деятельности; не соблюдал правила, инструкции и нормы по ТБ и ПБ и ПВТР; не обеспечил контроль соблюдения работником правил, инструкций и норм по ТБ и ПБ и ПВТР; не контролировал своевременность и качество проведения инструктажей по охране труда, пожарной безопасности, применения работником коллективных и индивидуальных средств защиты. В нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не проконтролировал соблюдение работником предприятия - ФИО1 требований техники безопасности на производстве, а также соблюдение работником предприятия требований по ношению средств индивидуальной защиты на производстве. В нарушение п. 1.4., 2.1., 2.3., 2.5. Правил, не осуществлял контроль в организации за соблюдением Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей; допустил к выполнению работ работника, не прошедшего обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках, который также при поступлении на работу, не подтвердил имеющуюся группу по электробезопасности применительно к новой должности и к оборудованию электроустановок на новом участке допустил к выполнению работ работника, не обладающего правом проведения специальных работ; а также являясь лицом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электроустановок, не имел группу по электробезопасности не ниже IV; п.п. 3.2., 4.1., 4.8., 4.13. Правил - допустил к выполнению работ в электроустановках напряжением до 1000 В работника из числа оперативного персонала, единолично обслуживающего электроустановки, не имеющего группу по электробезопасности не ниже III; допустил проведение работ в действующей электроустановке без наряда-допуска на производство работы; допустил проведение работ в электроустановке без применения электрозащитных средств, предназначенных для выполнения конкретного метода работ и класса напряжения электроустановки; допустил выполнение работ работником, работающим в ЗРУ без использования защитной каски. Также, нарушив п. 11.1. Правил, после допуска к работе не осуществлял надзор за соблюдением работником требований безопасности.

Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами установлено, что несчастный случай с электрослесарем ФИО1, находится в причинно-следственной связи с допущенными ФИО35 нарушениями, повлекшими смерть ФИО1, в частности с тем, что ФИО35 бездействуя, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своего деяния, хотя при надлежащем выполнении требований по электротехнической безопасности, обеспечении охраны труда, необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своих профессиональных обязанностей, навыков и знаний должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, мог и должен был обеспечить соблюдение требований безопасности подчиненному ему работнику.

ФИО35, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде наступления смерти электрослесаря ФИО1, но без достаточных к тому оснований рассчитывая на предотвращение этих последствий, достоверно зная, что ФИО1 не обладает познаниями в области электробезопасности, не имеет электротехнического образования, не ознакомлен с инструкцией по охране труда по профессии, инструкцией по порядку производства переключения в электрических сетях, не прошел внеочередную проверку знаний, в связи с изменением места работы, то есть не имеет соответствующего допуска к выполнению электромонтажных работ в электроустановках напряжением до 1000 В, а также не прошел стажировку, подготовку по новому месту работы, предэкзаменационную подготовку и проверку знаний в области электробезопасности, в устной форме поручил электрослесарю ФИО1 выполнить работы по переключению электропитания предприятия в электроустановке комплексной трансформаторной подстанции. ФИО1, не обладая познаниями в области электробезопасности, не имея электротехнического образования, проследовал в помещение вышеуказанной трансформаторной подстанции, где по устному указанию главного инженера ФИО35, приступил к производству работ в электроустановке комплектной трансформаторной подстанции, что привело к короткому замыканию, повлекло возгорание в помещении трансформаторной подстанции и получению находившимся внутри ФИО1, множественных ожогов тела, которые в последующем явились причиной смерти ФИО1

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на законе, доводы представителя потерпевшей ФИО36 о необходимости правовой оценки действий директора ООО <данные изъяты> ФИО7, поскольку суд не является органом уголовного преследования и в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Мотивированный в приговоре вывод о том, что допущенная потерпевшим ФИО1 небрежность при производстве работ не влияет на виновность ФИО35, однако учитывается судом при назначении наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 29.11.2018 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО35 в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 143 УК РФ - как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для оправдания осужденного ФИО35, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд обоснованно признал ФИО35 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания осужденному ФИО35, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, характер допущенных нарушений, наступившие последствия, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым и главой Калининского сельсовета характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало, по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельства, признанные смягчающими наказание, в том числе и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ в приговоре приведены.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО35, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных нарушений, тяжести наступивших последствий, наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают, а также обоснованно суд не усмотрел оснований для освобождения ФИО35 от наказания, для прекращения уголовного дела, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО35, судом обоснованно, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, принято решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Доводы адвоката, приведенные в суде апелляционной инстанции о неверном порядке назначения наказания в виде принудительных работ, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, посчитал возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания ФИО35, которое является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного осужденному в суде апелляционной инстанции не приведено. Оснований для изменения приговора в части назначенного судом наказания, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом верно постановлено взыскать с осужденного ФИО35 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов потерпевших ФИО2, ФИО3 на выплату вознаграждения их представителей.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона; расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В этой связи доводы апелляционного представления подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.03.2013 N 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В Усть-Абаканский районный суд поступило заявление потерпевшей ФИО2 о возмещении процессуальных издержек (расходов), связанных с оплатой вознаграждения ее представителю-адвокату Вышкварок А.В. в размере 30 000 рублей и ее представителю-адвокату Колеватовой Н.А. в размере 20 000 рублей. К заявлению приложены: квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 рублей за оказание юридической помощи представителю – адвокату Вышкварок А.В., соглашение с адвокатом Вышкварок А.В. об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате юридических услуг представителя-адвоката Колеватовой Н.А. на сумму 20 000 рублей, соглашение с адвокатом Колеватовой Н.А. об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 109, 111-115).

В судебном заседании от представителя потерпевшей ФИО3-ФИО36 поступило заявление о возмещении потерпевшей ФИО3 процессуальных издержек (расходов), связанных с оплатой вознаграждения ее представителя ФИО36, в размере 80 000 рублей. К заявлению приложены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о приеме передачи вознаграждения по соглашению в сумме 10 000 рублей и 70 000 рублей (т.7 л.д. 97-103).

Заявления потерпевших ФИО3, ФИО2 и приложенные к ним документы были исследованы судом первой инстанции и приобщены к материалам уголовного дела.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2024 года потерпевшей ФИО3 возмещены расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей (т.8 л.д. 168-169) за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2024 года потерпевшей ФИО2 возмещены расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (т.8 л.д. 175-177) за счет средств федерального бюджета.

Постановления вынесены наряду с итоговым решением по делу, согласно протоколу судебного заседания оглашены после оглашения приговора и вручены участникам процесса.

Таким образом, исследовав необходимые документы, принимая во внимание объем выполненной представителями потерпевших работ по настоящему уголовному делу, учитывая принцип разумности и оправданности расходов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения понесенных расходов потерпевших ФИО3, ФИО2 за счет средств федерального бюджета и последующего взыскания в порядке регресса с осужденного ФИО35 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителей потерпевших в сумме, заявленной потерпевшими.

Вопреки доводам адвоката у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для снижения суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителей потерпевших, так как расходы, которые были понесены потерпевшими на участие представителей являются необходимыми, оправданными и отвечают принципу разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлениях от 19 декабря 2024 года о размере расходов на представителей потерпевших, подлежащих возмещению, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалоб адвоката о незаконности и необоснованности постановлений нельзя признать состоятельными.

При разрешении вопроса о взыскании вышеуказанных процессуальных издержек с ФИО35 в доход государства либо освобождением его полностью или частично от их уплаты по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, суд принял во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО35, который является трудоспособным и имеет источник дохода, материальное положение его семьи, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек полностью или частично.

Вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания, мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката, гражданских исках потерпевших и вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда, постановления о выплате вознаграждения представителям потерпевших являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО35, постановления Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2024 года о выплате за счет средств федерального бюджета потерпевшим ФИО3, ФИО2 расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителям, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ушанова Д.Б., представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО36, апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО35 проживает по адресу: <адрес>.