Приговор № 1-100/2021 1-743/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-100/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Камбулиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Свиридова В.В.,

защитника Акининой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-100/2021УИД 63RS0038-01-2020-007034-13в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, неработающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. На основании решения установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом Постановления Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Самары по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом Постановления Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ)к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 18 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ст.70, ст.71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 20 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 07 час.30 мин. по 08 час. 23 мин. находился около магазина «<данные изъяты>» ИП «С.С.В.», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что в его помещении может находиться ценное имущество, решил совершить оттуда кражу, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 подошел двери, ведущей в помещение магазина «<данные изъяты>» ИП «С.С.В.», убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, обнаружив, что указанная дверь заперта, с помощью неустановленного предмета отжал входную дверь, зашел внутрь магазина «<данные изъяты>» ИП «С.С.В.», таким образом, незаконно проник в помещение, где обнаружил при входестеллаж с автомагнитолами, откуда забрал магнитолу марки «Element-5 E 5-1158M» (выдвижную магнитолу без диска) стоимостью 4298 руб. без учета НДС и магнитолу Android Н-809 Т3L 9 дюймов стоимостью 6842 руб. без учета НДС, принадлежащие ИП С.С.В., а также ноутбук SonyVaioв корпусе черного цвета, 15 дюймов, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий К.А.А., забрав вышеперечисленное имущество себе, таким образом, тайно похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно, изъяв указанное выше имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил ИП С.С.В. материальный ущерб на общую сумму 11140 рублей без учета НДС и значительный материальный ущерб гражданину К.А.А. на общую сумму 15000 рублей.

Он же совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин., более точное время не установлено, проходя мимо магазина «<данные изъяты>» ИП «С.С.В.», расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в помещении данного магазина может находиться ценное имущество, решил совершить оттуда кражу, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета отжал входную дверь в указанный выше магазин и зашел внутрь, таком образом незаконно проник в помещение, где обнаружил при входе стеллаж с автомагнитолами, откуда забрал магнитолу марки «Element-5 E 5-1158M» (выдвижную магнитолу без диска) стоимостью 4298руб. без учета НДС и магнитолу DNDPioneerAndroid Н-1909 стоимостью 7280 руб. без учета НДС, принадлежащие ИП С.С.В.. Тайно завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно, изъяв указанное выше имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил ИП С.С.В. материальный ущерб на общую сумму 11578 рублей без учета НДС.

ФИО1 совершил преступление. предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, -кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час., более точное время не установлено, находился во дворе <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № регион, красного цвета, осознавая, что в нем может находиться ценное имущество, решил совершить оттуда кражу из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, обнаружив, что багажник вышеуказанной автомашины открыт, действуя тайно, из корыстных побуждений, обыскал его и обнаружил сумку темного цвета, в которой находились: шуроповерт марки «Pit» стоимостью 3700 руб., профессиональный строительный фен марки «Зубр» стоимостью 500 руб., электропила «Макита» стоимостью 1300 руб., удочка рыбацкая длиной 5 м стоимостью 300 руб., спиннинг синего цвета длиной 3 м и спиннинг синего цвета, на конце желтый длиной 3 м стоимостью по 1000 руб. каждый, на общую сумму 2000 руб., рыбацкий сачок стоимостью 300 руб., рыбацкий ящик серого цвета стоимостью 400 руб., рыбацкий костюм, состоящий из куртки и штанов, стоимостью 2800 руб., три катушки для рыбалки, не представляющие материальной ценности, принадлежащие П.Е.В.. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно, изъяв указанное выше имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил П.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 11300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в соответствиисч.4 ст.247 УПК РФ завил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.давал следующие показания: примерно в 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 08 час. 23 мин. проходил мимо <адрес>, увидел в данном доме магазин, наименования которого не знает, входная дверь которого была пластиковая белого цвета со стеклянной вставкой. В тот момент у него возник умысел на проникновение в магазин с целью хищения, так как он нуждался в денежных средствах. Возле крыльца, у входа в данный магазин, он нашел металлический прут, с помощью которого отжал входную дверь в магазин, после чего примерно в 08 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение магазина. При входе слева в магазине был расположен стеллаж с автомагнитолами, с которого он забрал две автомагнитолы в корпусе черного цвета с дисплеями, наименования которых не помнит, после чего обнаружил справа на столе ноутбук в корпусе черного цвета, который он также забрал, после чего примерно в 08 час. 29 мин. вышел из магазина и направился в сторону рынка, расположенного в 15микрорайоне, где продал указанные магнитолы за 4500 рублей (т. 1 л.д. 62-65)

ДД.ММ.ГГГГ он направился по <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 08 час. 30 мин. он проходил мимо <адрес>, увидел в данном доме магазин, наименования которого не знает, входная дверь которого была пластиковая белого цвета со стеклянной вставкой, в который он уже проникал ДД.ММ.ГГГГ, и оттуда совершил кражу двух автомагнитол и ноутбука. В этот момент у него возник умысел на проникновении в данный магазин с целью хищения, так как он нуждался в денежных средствах. Рядом с входом в магазин он нашел металлический прут, с помощью которого отжал входную дверь в магазин, после чего примерно в 08 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение магазина. При входе слева в магазине был расположен стеллаж с автомагнитолами, с которого он взял две автомагнитолы в корпусе черного цвета, с дисплеями, наименования которых не помнит, положил в пакет синего цвета, после чего примерно в 08 час. 34 мин. вышел из магазина и направился в сторону рынка, расположенного в 15 микрорайоне. Он продал магнитолы неизвестному мужчине за 3000 рублей(т. 1 л.д. 137-140)

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 час.он находился во дворе <адрес> в г. Самара, где увидел припаркованную автомашину ВАЗ 2104 красного цвета. У него возник умысел на совершение хищения из данной автомашины. Он обнаружил, что багажник автомашины открыт, где он увидел большую сумку, которую он забрал и ушел. В сумке он обнаружил рыболовные снасти, удочку и инструменты. Удочки и рыболовные снасти он выкинул, а инструмент продал на рынке в <данные изъяты> неизвестному мужчине за 2000 рублей (т. 1 л.д. 196-198).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

По факту совершения преступления в отношении

ИП С.С.В. и К.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ года

- показаниями потерпевшего К.А.А., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, о том, что он работает управляющим у ИП С.С.В. в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 05 мин. он закрыл магазин, поставил его на сигнализацию и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил директор Аркадий ФИО2 и сообщил, что в 08 час. 42 мин. произошло вскрытие магазина. Он доехал до работы и обнаружил, что вскрыта дверь, зашел внутрь и обнаружил, что на левой полке отсутствуют две магнитолы, которые стояли на коробках, магнитола № Елемент-5 Е 5-118М и магнитола № Андроид Н-809 Т3Л, каждая стоимостью примерно 4000 рублей за штуку. Так же на столе обнаружил отсутствие ноутбука SonyVaio в корпусе черного цвета, крышка с ребристой поверхностью, 15 дюймов, он его приобрёл за 20000 рублей. В настоящее время оценивает его в 15000 рублей, что является для него значительным. Заработок составляет примерно 30 000 рублей, ноутбук принадлежит лично ему (т. 1 л.д. 22-25, 78-79).

- показаниями свидетеля Ф.А.В., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что он является охранником ООО «ЧОП». ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. он заступил на службу. В 08 час. 29 мин. поступил сигнал о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте – в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В 08 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по указанному адресу, где обнаружил повреждение двери, в магазине никого не было (т. 2л.д. 20-21),

- показаниями свидетеля С.Л.В., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте по адресу: <адрес>, в помещении магазина. ФИО1 рассказывал об обстоятельствах совершения им хищений из указанного магазина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

- показаниями свидетеля Е.Я.Р., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам участия в качестве понятой при проведении проверки показаний ФИО1 на месте ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания с показаниями свидетеля С.Л.В.,

- заявлением К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 29 мин. путем взлома двери проникло в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило 2 автомагнитолы и ноутбук. Общий ущерб примерно 30 000 рублей (т. 1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: следы пальцев рук, след обуви и след взлома (т. 1 л.д. 11-14), фототаблицей (т. 1 л.д. 15-18),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят компакт-диск (т. 1 л.д. 58),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего К.А.А. изъяты: справка о причиненном ущербе, результаты пересчета товара, свидетельство, уведомления (т. 2 л.д. 9-10),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: справка о причиненном ущербе, результаты пересчета товара, свидетельство, уведомления (т. 2 л.д. 11-13),

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (т. 2 л.д. 31-36)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.А.А. изъяты три копии коробок из-под похищенного имущества (т. 2 л.д. 126-127),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три копии коробок из-под похищенного имущества (т. 2 л.д. 128-130),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена видеозапись, изъятая с места происшествия (т. 2 л.д. 138-140).

По факту совершения преступления в отношении

ИП С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года

-показаниями потерпевшего К.А.А., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, о том, что он работает в должности управляющего в магазине ИП «С.С.В.»по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час.38 мин. ему позвонил директор магазина и сообщил, что ему поступил звонок от ООО «<данные изъяты>», которые пояснили, что в магазине сработала сигнализация, примерно в 09 час. он подъехал и обнаружил, что дверь магазина приоткрыта, зайдя в помещение, он обнаружил, что на стеллаже на второй полке сверху отсутствуют товары. При просмотре записи с видеокамеры наблюдения он обнаружил, что в 08 час. 33 мин. неизвестный ему мужчина проник в магазин и забрал две коробки с товаром, а именно магнитолу Елемент -5 Е5 1158 М, серийный номер отсутствует, диагональ 7 дюймов и магнитола «ДНД–Пионер» в корпусе черного цвета «АН 1909», серийный номер отсутствует. По данному факту он сразу обратился в полицию. Магнитола марки «Пионер» стоимостью 7280 рублей. Магнитола «Елемент» стоимостью 4 298 рублей Ущерб составляет 11 578 рублей с учетом НДС, без учета НД составляет 9207 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы примерно в 19 час. 07 мин., поставил магазин на сигнализацию (т. 1 л.д. 114-116),

- показаниями свидетеля Д.И.М., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что он является охранником ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. ему позвонил оператор и сообщил о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте – в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по указанному адресу, где обнаружил повреждение двери, в магазине никого не было (т. 2 л.д. 22-23),

- показаниями свидетеля С.Л.В., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте по адресу: <адрес>, в помещении магазина. ФИО1 рассказывал об обстоятельствах совершения им хищений из указанного магазина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-39),

- показаниями свидетеля Е.Я.Р., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам участия в качестве понятой при проведении проверки показаний ФИО1 на месте ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания с показаниями свидетеля С.Л.В. (т. 2 л.д. 41-43),

- заявлением К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.33мин. проникло в магазин, расположенный по адресу: <адрес> откуда похитило 2 автомагнитолы, причинив тем самым ущерб на сумму 9207 рублей, без учета НДС (т. 1 л.д. 92),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: следы пальцев рук и следы взлома (т. 1 л.д. 97-100), фототаблицей (т. 1 л.д. 101-103),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят компакт-диск (т. 1 л.д.127),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего К.А.А. изъяты: справка о причиненном ущербе, результаты пересчета товара, свидетельство, уведомления (т. 2 л.д. 9-10),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: справка о причиненном ущербе, результаты пересчета товара, свидетельство, уведомления (т. 2 л.д. 11-13),

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (т. 2 л.д. 31-36),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.А.А. изъяты три копии коробок из-под похищенного имущества (т. 2 л.д. 126-127),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три копии коробок из-под похищенного имущества (т. 2 л.д. 128-130),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена видеозапись, изъятая с места происшествия (т. 2 л.д. 138-140).

По факту совершения преступления в отношении

П.Е.В.

- показаниями потерпевшего П.Е.В., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21041-30, госномер № регион. В начале сентября 2020 года он по личным делам приехал в гор. Самару. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. он на парковке напротив <адрес> в гор. Самаре поставил свой автомобиль, закрыв его на замок, зашел домой квартиру уже не может сказать, <адрес> в г. Самаре. За своей автомашиной он не смотрел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. подошел к своей машине и обнаружил, что дверца автомашины со стороны водителя открыта, но не взломана. Осмотрев салон автомашины, он обнаружил, что из салона ничего не похищено. Тогда он решил осмотреть багажник, он подошел к багажнику и обнаружил, что замок на багажнике вскрыт, из него пропала сумка черного цвета матерчатая, не представляющая для него материальной ценности, в которой на тот момент находились инструменты, принадлежащие ему, а именно: шуруповерт марки «Pit» стоимостью 3700 рублей с учетом износа (приобретал его в строительном магазине примерно два года назад за 5000рублей), документы на него не сохранились, профессиональный строительный фен марки «Зубр» стоимостью 500 рублей (приобретал его 4 года назад за 2500 рублей), документы на него не сохранились, электропила «Макита», которую с учетом износа оценивает в 1300 рублей, приобретал ее 3 года назад за 3700 рублей, удочка рыбацкая черного цвета длиной 5 метров стоимостью 300 рублей, спиннинг синего цвета длиной 3метра и спининг синего цвета на конце желтый также длиной 3 метра стоимостью по 1000 рублей каждый (покупал в рыболовном магазине год назад), рыбацкий сачок со светлой сеткой и металлическим каркасом стоимостью 300 рублей, рыбацкий ящик серого цвета, который он покупал 3 года назад за 600 рублей, в настоящее время оценивает в 400 рублей, рыбацкий костюм, состоящий из куртки и штанов стоимостью 2800 рублей, три катушки для рыбалки, не представляющие материальной ценности. В результате кражи ему был причинен ущерб на общую сумму 11300 рублей Ущерб для него является незначительным (т. 2 л.д. 56-58),

- показаниями свидетеля С.Л.В., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте по адресу: <адрес>, ФИО1 рассказывал об обстоятельствах совершения им хищения из автомашины ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-39),

- показаниями свидетеля Е.Я.Р., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам участия в качестве понятой при проведении проверки показаний ФИО1 на месте ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания с показаниями свидетеля С.Л.В. (т. 2 л.д. 41-43),

- заявлением П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь неизвестных ему лиц, похитивших принадлежащее ему имущество из автомашины ВАЗ 2104, г/н №, в период с 12 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена автомашина ВАЗ 2104, г/н №, в ходе осмотра изъят след перчатки (т. 1 л.д. 164-167), фототаблицей (т. 1 л.д. 169-170),

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (т. 2 л.д. 31-36).

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежат исключению явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.50, т. 1 л.д. 123, т. 1 л.д. 187) последующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст.166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явок с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при составлении явок с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах явки с повинной ФИО1 как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимым доказательством и положены в основу обвинения.

Оценивая показания потерпевших К.А.А., П.Е.В., свидетелей Ф.А.В., Д.И.М., С.Л.В., Е.Я.Р., суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как ранее они с ним знакомы не были, неприязни к нему не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На основании изложенного суд считает необходимым положить эти показания в основу приговора.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, –кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;ч.1 ст.158 УК РФ,– кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение, в том числе, тяжких преступлений(т. 2 л.д. 60-64, 66-74, 75-76 77-80, 81-86, 87-108), что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит(т. 2 л.д.110), на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит(т. 2 л.д. 109), УУП ОП № У МВД России по г. Самаре Д.В.Е.характеризуется положительно(т. 2 л.д.111).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, состояние здоровья ФИО1 (наличие неизлечимых тяжелых заболеваний), явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (п.43 ст.5, п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 209-О).В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО1 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО1 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. При назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень их общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ст.64УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, принимая во внимание положения ч.3 ст.60, ч.2 ст.73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания неучитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие приговора Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а также то, что преступления по данному приговору совершены ФИО1 до его вынесения, он подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158,ч.1 ст.158УК РФ, назначить ему наказание

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь)месяцев,

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- по п.п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные им дни и часы.

Приговор Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, справку о причиненном ущербе, результаты пересчета товара, свидетельство, уведомление – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Пирожкова