Приговор № 1-118/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-118/2017

Дело № 1-118/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «02» августа 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоусманского района Воронежской области Овсянникова А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего ООО «Кольчуга», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошёл к сторожке, расположенной по адресу: база отдыха «Нива» 12 квартал <адрес>, которая оборудована для проживания и используется Потерпевший №1 как жилище.

ФИО3, которому было достоверно известно о том, что сторожка используется Потерпевший №1, как жилище, убедившись, что в сторожке и вокруг никого нет, что он действует тайно, и за ним никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, через незапертую входную дверь, незаконно проник в указанное выше жилище, откуда умышленно, тайно похитил ноутбук «Lenovoz570» с подключенным к нему зарядным устройством общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления ФИО3 скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования подсудимым ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат ФИО5 поддержала заявленное её подзащитным ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, однако, как следует из его заявления, он просит рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против применения особого порядка судопроизводства при его рассмотрении.

Государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО8 так же не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым в совершении данного преступления, а также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судим, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, полное возмещение потерпевшему ущерба, причинённого преступлением.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при его совершении, суд, в соответствии с положениями ст.63 ч.1.1 УК РФ, признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Между тем, суд не может признать смягчающие наказание обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не находит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Между тем, исходя из наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, в течение которого обязать его периодически, в соответствии с установленным ему графиком, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3, избранную ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ноутбук «Lenovoz570» в корпусе чёрного цвета, зарядное устройство к нему - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: