Приговор № 1-118/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-118/2017

№ 1-118/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017г. город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Казарьянц В.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новохоперского района Воронежской области Диского А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Париновой И.В., представившей ордер № от 17.10.2017г., удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого,

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 18.06.2013г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; на основании постановления Новохоперского районного суда Воронежской области от 14.07.2014г. водворен в места лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении;

2. приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 18.09.2014г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился 30.12.2016г. по отбытии наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25.04.2017г. примерно в 22 час. 30 мин. ФИО1 путем свободного доступа зашел в железнодорожный вагон №, предназначенный для отдыха работников ПMC-35, находящийся в составе щебнеочистительного поезда №, стоящего на 26 ж.д. пути станции Новохоперск ЮВжд, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес><адрес> в котором проживали ранее ему знакомые Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №5

Проходя по вагону 25.04.2017г. в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин., ФИО1 увидел на столе в купе, предназначенном для отдыха работников ПMC-35, ноутбук «Lenovo G 780» серийный номер СВ 20027574, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного ноутбука с целью дальнейшей его продажи и использования вырученных денежных средств для собственных нужд.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель личной наживы, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто из находящихся в вагоне не наблюдает, а находящийся в это время в купе Свидетель №4 спит, ФИО1 зашел в купе, где взял со стола ноутбук марки «Lenovo G780» серийный номер СВ 20027574 стоимостью 10 107 руб., отсоединил от него компьютерную мышь и зарядное устройство, которые он оставил на столе, а сам похищенный ноутбук спрятал под свою куртку.

Затем ФИО1 покинул место преступления и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, признал полностью и показал суду, что 25.04.2017г. в вечернее время примерно в 22 час. 40 мин. он пришел на ст. Новохоперск, где вагоне, находящемся на железнодорожных путях в составе поезда, проживали Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №4, с которыми незадолго до этого он познакомился и употреблял спиртное. Дверь в вагон ему открыл Свидетель №5, который на его вопросы ответил, что Потерпевший №1 ушел по своим делам в город, а Свидетель №4 спит в купе. Затем Свидетель №5 по его просьбе дал ему сигарету, после чего он (ФИО1) прошел в вагон и находился на кухне, где продолжил разговаривать с Свидетель №5, тот в процессе разговора занимался своими делами. В тот момент, когда за ним никто, в том числе и Свидетель №5, не наблюдал, он прошел вперед по вагону, зашел в незапертое купе, где находился спящий человек. На столе он увидел ноутбук «Lenovo G780», который решил похитить. Он отсоединил от ноутбука зарядное устройство и компьютерную мышь, которые оставил на столе, а ноутбук спрятал под куртку. Полагает, что спящий не заметил его действий. После этого он сразу ушел из вагона и направился к своему знакомому Свидетель №3, которому предложил купить похищенный ноутбук за 4 500 руб. Свидетель №3 согласился и передал ему в счет оплаты ноутбука 2 500 руб., пообещав отдать остальные деньги позднее. Похищая ноутбук, он не знал, кому он принадлежит. На следующий день ему позвонил Потерпевший №1 и спросил про ноутбук. Он вначале отрицал свою причастность к краже, затем перезвонил Потерпевший №1 и в краже признался, просил не писать заявление в полицию. Как только ему стало известно, что ноутбук он украл именно у Потерпевший №1, у него (у ФИО1) возникли намерения вернуть потерпевшему похищенное. Затем в этот или ближайший день он пришел в вагон к Потерпевший №1, чтобы поговорить с ним. Так как Свидетель №3 не желал возвращаться ему проданный ноутбук, не получив за него денежных средств, он (ФИО1) пытался данный факт объяснить потерпевшему и найти денежные средства для того, чтобы ноутбук выкупить и ему вернуть. Однако, в дальнейшем денег он не нашел, а Потерпевший №1 с бригадой уехал.

Кроме личного признания подсудимым его вина полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в апреле 2017г. он прибыл в командировку в качестве машиниста щебнеочистительной машины на ст. Новохоперск Воронежской области. На время командировки проживал в специально оборудованном вагоне, расположенном на 26 ж.д. пути станции Новохоперск. 22.04.2017г. он познакомился с ФИО1, с которым употреблял спиртное. 25.04.2017г. примерно в вечернее время он пошел в р.п. Новохоперский по своим делам. В купе вагона, где он проживал с Свидетель №4, находились его личные вещи, в том числе ноутбук «Lenovo G780», который лежал на столе в купе. Когда вернулся примерно в начале 24-го часа, он обратил внимание, что его ноутбук в купе на столе отсутствовал, имелось только зарядное устройство и мышь, но не придал этому значения, подумал, что ноутбук взял кто-то из коллег. На следующий день, опросив знакомых, он понял, что к происшествия отношения они не имеют. От Свидетель №5 узнал, что в его отсутствие в купе вагона приходил ФИО1 и спрашивал о нем. Он позвонил ФИО1, но тот причастность к краже ноутбука категорически отрицал. 27.04.2017г. он написал заявление в полицию. В этот же день на сотовый телефон Свидетель №5 позвонил, а затем и пришел ФИО1, он стал уговаривать его не заявлять в полицию, пообещав вернуть похищенный ноутбук, но обещание не выполнил. На следующий день он вновь позвонил ФИО1, тот сообщил, что ноутбук находится в залоге у постороннего лица, нужно заплатить денежные средства в сумме 1 500 руб., пообещал найти деньги. Затем ФИО1 перестал отвечать на его звонки, ноутбук не вернул. Причиненный кражей ущерб не является для него значительным. На предварительном следствии он заявил следователю о значительности ущерба, опасаясь, что в противном случае похищенный ноутбук никто искать не будет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый является его братом. 12.05.2017г. подсудимый ему сообщил о совершенной им на станции Новохоперск краже ноутбука, также сказал, что продал ноутбук постороннему лицу. Подсудимый после совершения кражи неоднократно просил у него деньги для того, чтобы выкупить указанный ноутбук и вернуть его потерпевшему согласно достигнутой ими договоренности, но он денег не дал (т.1 л.д. 148-150);

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что в апреле 2017г. в составе локомотивной бригады он прибыл в служебную командировку на станцию Новохоперск ЮВЖД для работы на тепловозе, проживал в числе других сотрудников бригады в вагоне, находящемся на железнодорожных путях. Его коллеги по работе Свидетель №4 и Потерпевший №1 проживали в одном купе. 25.04.2017г. в вечернее время он находился в вагоне и занимался своими делами, в том числе грел воду для душа. Вагон в этот день и вечер не запирался. К вагону пришел подсудимый, с которым они с Потерпевший №1 и Свидетель №4 незадолго до этого познакомились и употребляли спиртные напитки. ФИО1 спросил, где находятся Потерпевший №1 и Свидетель №4 Он ответил, что Потерпевший №1 ушел в город, а Свидетель №4 спит в купе. По просьбе подсудимого он передал ему сигарету, в это время тот уже зашел в вагон, против чего он не возражал. Затем они с подсудимым примерно в течение 10 мин. находились на кухне вагона, подсудимый курил, задавал ему уточняющие вопросы, а он продолжал заниматься своими делами. Он сказал подсудимому, что сообщит о его приходе Потерпевший №1 и Свидетель №4. Через некоторое время подсудимый собрался уходить, он проводил его до выхода с кухни и далее за ним не наблюдал, затем услышал, как хлопнула входная дверь. На следующей день Потерпевший №1 сообщил ему, что из купе похищен его ноутбук, осталась только зарядка и компьютерная мышь, высказал намерение обратиться в полицию. Он сообщил Потерпевший №1, что в его отсутствие приходил ФИО1

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что в апреле 2017г. он в составе локомотивной бригады приехал в командировку для обеспечения ремонтных работ на станцию Новохоперск в качестве машиниста щебнеочистительных машин. Он проживал с коллегами по работе в вагоне, расположенном на железнодорожных путях станции, в купе жил один. 25.04.2017г. вечером он находился в вагоне, занимался хозяйственными делами. Примерно в 22. час. 30 мин. к вагону пришел подсудимый, которого Свидетель №5 впустил в вагон. Ему было известно, что Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №5 познакомились с подсудимым накануне. Подсудимый сказал, что ему нужен Свидетель №4 и Потерпевший №1. Он (Свидетель №6) сообщил, что Потерпевший №1 уехал в город, а где находился Свидетель №4, ему не было известно. Затем подсудимый прошел в вагончик, сел на кухне, где курил и общался с Свидетель №5, в общей сложности пробыл в вагончике около 10 минут. Он (Свидетель №6) уходил за углем и топил котел, затем вновь ушел, за действиями подсудимого не наблюдал и как тот уходил, не заметил. Утром следующего дня Потерпевший №1 сообщил, что не может найти свой ноутбук, полагая, что его забрал кто-то из коллег, однако, ноутбук не нашел, и затем обратился в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ему известно о том, подсудимый совершил кражу ноутбука из вагона и продал его Свидетель №3 Как выяснилось впоследствии, факт кражи ноутбука подсудимыми стал известен потерпевшему, в связи с чем подсудимый пообещал потерпевшему вернуть ноутбук. 20.05.2017г. подсудимый пришел к нему с братом Свидетель №1, они обговаривали детали встречи с Свидетель №3, которому необходимо было передать денежные средства в сумме 2500 руб. для того, чтобы выкупить ноутбук и вернуть его потерпевшему (т.1 л.д. 151-153).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце апреля 2017г., точное число он не помнит, к нему пришел его знакомый ФИО1 (подсудимый) и предложил купить ноутбук за 4 500 руб., пояснив, что краденным он не является. Он купил ноутбук, отдал подсудимому денежные средства в сумме 2 500 руб., договорившись с ним, что остальные 2 000 руб. отдаст позднее. Впоследствии выяснилось, что данный ноутбук был подсудимым похищен, в связи с этим указанный ноутбук был изъят у него сотрудниками полиции (т.1 л.д. 154-155);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в апреле 2017г. в составе локомотивной бригады он прибыл в служебную командировку на станцию Новохоперск ЮВЖД. Он совместно с Потерпевший №1 проживал в одном купе вагона, расположенного на 26 пути станции Новохоперск. У Потерпевший №1 с собой в купе находился его ноутбук «Lenovo G780». 25.04.2017г. примерно в 22 час. 00 мин. он находился в купе вагона, где лег спать, Потерпевший №1 в это время в купе отсутствовал. Через некоторое время он проснулся от шагов, увидел незнакомого человека, который взял со стола ноутбук Потерпевший №1 Решив, что это кто-то из сотрудников бригады взял ноутбук с разрешения Потерпевший №1, он не придал этому значения, замечаний незнакомцу не делал и продолжил отдых. Утром от Потерпевший №1 узнал, что его ноутбук был похищен (т.1 л.д. 157-158).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 27.07.2017г. рыночная стоимость ноутбука составляет с учетом износа 10 107 руб. (т.1 л.д. 89-127).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, в том числе,

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2017г., согласно которому осмотрен вагон, предназначенный для отдыха работников ПМС-35, находящийся на станции Новохоперск ЮВЖД (т.1 л.д.19-25);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2017г., в ходе которого осмотрены компьютерная мышь и зарядное устройство к ноутбуку (т.1 л.д. 40-41);

- протоколом выемки от 01.06.2017г., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на ноутбук, диск с технической информацией (т. 1 л.д. 46-48);

- протоколом осмотра документов на ноутбук, в ходе которого осмотрены кредитный договор, кассовый чек ООО «Евросеть Ритейл», приходный кассовый ордер, руководство по технике безопасности, памятка по настройке ноутбука, ограниченная гарантия, диск с технической информацией, гарантийный талон (т. 1 л.д. 49-51);

- протоколом выемки от 24.05.2017г., согласно которому у Свидетель №3 изъят ноутбук «Lenovo G 780» серийный номер СВ 20027574 (т.1 л.д. 57-61);

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2017г., в ходе которого осмотрен ноутбук «Lenovo G 780» серийный номер СВ 20027574 (т.1 л.д. 62-63);

- протоколом предъявления лица для опознания от 30.06.2017г., в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которого он подозревал в краже своего ноутбука (т.1 л.д. 192-196);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте преступления, где он показал, каким образом им была совершена кража ноутбука (т.1 л.д. 197-202);

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 от 27.04.2017г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ноутбук (т.1 л.д 17);

- вещественными доказательствами: ноутбуком «Lenovo G 780» серийный номер СВ 20027574, зарядным устройством к ноутбуку, компьютерной мышью, документами к ноутбуку (кредитный договор, кассовый чек ООО «Евросеть Ритейл», приходный кассовый ордер, руководство по технике безопасности, памятка по настройке ноутбука, ограниченная гарантия, гарантийный талон), диском с технической информацией (т.1 л.д. 53,66).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает доказанным, что 25.04.2017г. примерно в 22 час. 30 мин. подсудимый путем свободного доступа зашел в железнодорожный вагон, предназначенный для отдыха рабочих поезда, где действуя с корыстной целью тайно совершил противоправные действия по изъятию ноутбука, принадлежащего потерпевшему, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Стороной обвинения ФИО1 обвинялся в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, по смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как пояснил потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, причиненный ущерб с учетом его доходов, имущественного положения, не является для него значительным, а похищенный в результате ноутбук не является значимым для него имуществом, при этом на предварительном следствии он заявил следователю о значительности ущерба, опасаясь, что в противном случае похищенный ноутбук никто искать не будет.

При изложенных обстоятельствах, с учетом данной позиции потерпевшего, суд полагает, что признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не установлен и квалификация действий подсудимого по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый ранее судим за преступления корыстной направленности, не состоит на учете у психиатра и нарколога, не работает, проживает по указанному адресу с братом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания и со стороны участкового уполномоченного полиции - отрицательно (т.1 л.д. 237, т.1 л.д. 241, т.1 л.д. 248).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 29.08.2017г. психическим расстройством, которое бы делало его неспособным во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО1 не страдал, <данные изъяты> то есть, совершая свои противоправные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимая обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.137-140).

С учетом данного заключения суд считает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, с учетом личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, отрицательно характеризующих данных подсудимого, совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании делать правильные выводы и вставать на путь исправления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение целей наказания невозможно без реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, кроме того, поскольку имеет место рецидив, суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 2 640 руб. в счет возмещения государственных средств, выплаченных адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок отбывания наказания срок задержания и срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 640 руб. в счет возмещения государственных средств, выплаченных адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения им копии представления или жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья Л.Н.Пушина