Решение № 2-598/2017 2-598/2017~М-572/2017 М-572/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-598/2017

Дело № 2 – 598/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «11» октября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Кемеровского муниципального района, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, Администрации Кемеровского муниципального района о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования.

Требования мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО2, который был собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом отец возвел в 1978 году.

С момента постройки до настоящего времени жилой дом не перестраивался. Общая площадь дома составляет 84, 9 кв.м.

Земельный участок, на котором расположен дом, был выделен отцу в 1976-1978 г.г. под индивидуальное жилищное строительство.

Считает, что указанный жилой дом входит в состав наследства, открывшегося после смерти отца.

Она и ответчик ФИО5 являются наследниками первой очереди после смерти отца, иных наследников первой очереди, не имеется.

Фактически, она приняла наследство в установленный срок после смерти отца, а потому считает, что за ней следует признать право собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на требованиях настаивала.

Суду пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построил её отец ФИО1 в 1978 году, на земельном участке, выделенном ему под строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Она и ФИО5 являются наследниками первой очереди после смерти отца. Иных наследников у ФИО1 нет. Она фактически приняла наследство после смерти отца, в связи с чем, считает, что за ней должно быть признано право собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 11.11.2015, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала.

Суду пояснила, что спорный жилой дом возведен ФИО1 в 1978 году, на земельном участке, предоставленном ему для индивидуального строительства жилого дома, в установленном, на тот период, порядке. Право ФИО1 на данный дом и земельный участок подтверждается записями в похозяйственных книгах Суховского сельского Совета, за период с 1976 года по день смерти ФИО1 ФИО4 И ФИО5 являются наследниками первой очереди имущества ФИО1, иных наследников первой очереди у ФИО1 не имеется. ФИО4 приняла наследство фактически, что было установлено апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.07.2017, а ФИО5 – путём обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства. В связи с чем, считает, что за истцом может быть признано право собственности на ? долю в праве собственности на указанный жилой дом, в порядке наследования.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в части.

Суду пояснила, что длительное время она проживала совместно с отцом ФИО1 в указанном жилом доме, продолжает проживать в этом доме в настоящее время, в связи с чем, считает, что спорный жилой дом принадлежит ей и отцу – ФИО1, в равных долях. Так она считает ещё и потому, что жилой дом по пер. Логовой был выстроен не только отцом, но и её семьёй. Считает, что доля истицы должна быть уменьшена до ?. Доказательства того, что она строила дом вместе с отцом, представить не может, т.к. прошло много времени.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, занесённому в протокол судебного заседания, доводы ФИО5 поддержал.

Суду пояснил, что ФИО5 осуществляла уход за спорным домом и поддерживала его в надлежащем состоянии как в период жизни ФИО1, так и после его смерти. ФИО5 участвовала в строительстве дома, вкладывала в строительство средства своей семьи, за свой счет производила ремонт в доме, заменила окна и двери, оплачивала коммунальные услуги, покупала уголь для отопления дома. В связи с чем, считает, что ? доля в этом доме принадлежит ФИО5, а ? - ФИО1 Кроме того, производство настоящего дела подлежит прекращению, т.к. истица ранее уже обращалась с аналогичными требованиями, к этому же ответчику.

Представитель ответчика - Администрации Кемеровского муниципального района ФИО8, действующая на основании доверенности от 28.12.2016 № 1446, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств в подтверждение оснований возникновения у наследодателя ФИО1 права на земельный участок, на котором был возведен спорный жилой дом. В связи с чем, полагает, что спорный жилой дом был выстроен самовольно.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО5 и ФИО4 её племянницы. Ей известно о том, что ФИО1 получил в 1976 году землю, говорил ей, что будет строить жилой дом. Также, ей известно, что ФИО5 финансово помогала ФИО1 строить дом, а её муж работал на заводе и помогал с техникой при строительстве.

Заслушав пояснения сторон, представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Совета народных комиссаров СССР от 26.01.1934г. № 185 «О первичном учёте в сельских советах», была утверждена форма первичного учёта в сельских советах.

Одной из форм учёта являлась похозяйственная книга, ведение которой было обязательным, книга носила статус официального документа.

Согласно Закону РСФСР от 19.07.1968г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», похозяйственная книга являлась документом первичного учёта в сельских Советах народных депутатов, она содержала информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР 21 февраля 1968 г. N 83 установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.

Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25 мая 1960 г., Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13 апреля 1979 г. N 112/5, а также, утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. N 69, данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями похозяйственной книги.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. до 01.01.2017), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом.

Таким образом, исходя из содержания указанных нормативных актов, возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (21.07.1997года) право собственности на недвижимое имущество не зависело от государственной регистрации такого права.

В настоящее время оно признаётся юридически действительным, а записи в похозяйственных книгах о праве собственности на недвижимое имущество, внесённые до 21.07.1997г., признаются публичными актами (акты органов власти), подтверждающими право частной собственности.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).

Согласно записям похозяйственных книг: Суховского сельского Совета народных депутатов № 8 на 1986 -1990 г.г., сельского Совета народных депутатов п. Металлплощадка № 8 на 1991-1995г.г., № 8 по ул. Логовой на 2007-2001г.г., Суховской сельской администрации № 8 на 2002-2006г.г., ФИО1, начиная с 1986 года по день своей смерти, являлся единоличным членом хозяйства (Главой), расположенного по адресу: <адрес>, которому в разные периоды присваивались лицевые счета №, №, №, №.

Кроме того, из указанных похозяйственных книг усматривается, что в собственности хозяйства находился жилой дом и постройки, возведённые в 1977году и земельный участок площадью 0,16 га, сведения о котором, были занесены в земельно – кадастровую (земельно – шнуровую) книгу под № (л.д.52-54, 63-64).

Таким образом, суд признаёт, что ФИО1, на день своей смерти, являлся единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку право собственности его на указанный дом возникло с момента записи в похозяйственной книге № 8 Суховского сельского Совета народных депутатов в 1986 году (лицевой счёт №).

Соответственно, в силу ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. до 01.01.2017), данное право признается юридически действительным.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом также установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО5 являются наследниками первой очереди имущества ФИО1, оставшегося после его смерти, что никем не оспаривается, подтверждается их свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака.

Иных наследников первой очереди у ФИО1 не имеется, что следует из пояснений сторон спора и, также, никем не оспаривается.

В соответствии со ст.1152-1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ответу нотариуса на запрос суда, с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ 17.03.2003 обратилась его дочь ФИО5

Другие наследники с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д. 41).

В силу ст.1153 ГК РФ, ФИО5 признаётся принявшей наследство после смерти ФИО1, так как в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя подала заявление нотариусу.

ФИО4 без оформления наследственных прав фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1, путем вступления во владение и управление наследственным имуществом.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.07.2016, постановленном по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования (л.д. 30-34).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, со дня смерти ФИО1 с учетом положений п.2 ст.1141 ГК РФ, право собственности на принадлежавший ему жилой дом по адресу: <адрес>, перешло к ФИО4 и ФИО5, в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с ч.2 ст.1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В силу ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в общем имуществе в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Таким образом, доля каждого наследника в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1, составляет 1/2.

При таком положении суд считает, что истец ФИО4 вступила во владение наследственным имуществом в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1, а потому имеются основания для признания за ней права собственности в порядке наследования на указанное имущество.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 18.07.2017, по адресу: <адрес>, расположено здание жилого дома, общая площадь которого составляет 84, 9 кв.м., жилая – 59, 3 кв.м.

Соответственно, за истцом надлежит признать право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 84,9 кв.м., жилой – 59,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что доля истицы в наследственном имуществе должна быть уменьшена до ? в силу того, что спорный жилой дом был построен, в том, числе и за счёт её личных средств, судом отклоняются, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком не представлено, и не было добыто в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что она приобрела право на спорный дом в размере ? доли в связи с тем, что ранее проживала в спорном доме вместе с ФИО1, проживает и в настоящее время, судом отклоняются в силу следующего.

Как судом было установлено, на день смерти ФИО1, он являлся единоличным членом хозяйства (Главой), расположенного по адресу: <адрес>, которому принадлежал жилой дом постройки 1977года.

В записях похозяйственной книги № 32 Суховского сельского Совета на 1979 год содержатся сведения о том, что ФИО5 являлась членом хозяйства, Главой которого являлся ФИО1

Однако, в последующем, согласно записям похозяйственных книг за период с 1980 года по день смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 в спорном доме не проживала, и не являлась членом хозяйства, Главой которого был ФИО1

Согласно записям похозяйственной книги № 8 Суховской сельской администрации на 2002-2006г.г., после аннулирования записи о ФИО9 после ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, в похозяйственную книгу была внесена запись о ФИО5, как о члене хозяйства, записанного первым (л.д.53).

Однако, по мнению суда, внесение данной записи после смерти ФИО1, равно как и проживание ФИО5 в спорном доме после ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникшем у неё праве на данное имущество.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что истица ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями, в связи с чем, производство настоящего дела подлежит прекращению, судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, ранее, 28.12.2015 истица обращалась в суд с иском к ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на спорный жилой дом.

Данное заявление было рассмотрено, решением Кемеровского районного суда от 20.04.2016, в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 12.07.2016г., указанное решение, в части требований об установлении факта принятия наследства, было отменено, было принято новое решение, которым требования истца, в указанной части, удовлетворены.

В остальной части решение Кемеровского районного суда от 20.04.2016 не было предметом судебного разбирательства, т.е. указанное решение, в части отказа ФИО4 в удовлетворении заявленных требований о признании за ней права собственности на спорный жилой дом, вступило в законную силу.

Учитывая, что решением Кемеровского районного суда от 20.04.2016 ФИО4 было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный дом по основаниям недоказанности принадлежности дома наследодателю, а также, по основаниям того, что не был установлен факт принятия ФИО4 наследства, а при повторном обращении в суд истица указала новые обстоятельства, подтверждающие право наследодателя на спорное имущество, и, также, сослалась на апелляционное определение Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 12.07.2016, которым был установлен факт принятия ею наследства, суд признаёт, что отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку вступившее в законную силу решение суда не было принято по спору о том же предмете, и по тем же основаниям.

Доводы представителя ответчика – Администрации Кемеровского муниципального района о том, что право собственности истца на спорный жилой дом не может быть признано в силу того, что наследодатель ФИО1 не оформил свои права на земельный участок, на котором располагается спорное строение, что свидетельствует о самовольной постройке, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. до 01.01.2017), записи в похозяйственных книгах о наличии в собственности хозяйства, Главой которого являлся ФИО1, давали возможность ФИО1 зарегистрировать свои права на земельный участок.

В соответствии с «Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю», утверждённым Роскомземом от 20.05.1992года, сведения похозяйственных книг, земельно – шнуровых книг, иные документы, имеющиеся в районных комитетах по земельным ресурсам и землеустройству, являлись основанием для приватизации ФИО1 указанного земельного участка.

В судебном заседании было установлено, что кроме названных записей в похозяйственных книгах и записей в земельно - кадастровой (земельно – шнуровой) книге об имеющемся в собственности ФИО1 земельном участке, имелся и иной документ – Распоряжение Представительства Администрации Кемеровского муниципального района по Суховской сельской территории № 40-р от 03.04.2003, «Об утверждении материалов инвентаризации», из которого усматривалось, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, предоставлялся ФИО9 именно для строительства жилого дома (л.д.35).

С учётом изложенного, суд не может согласиться с доводами представителя Администрации Кемеровского муниципального района о том, что ФИО1, не оформив при жизни свои права на земельный участок, осуществил самовольное строительство спорного дома.

При таком положении, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 84, 9 кв.м., в том числе жилой – 59, 3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017

Председательствующий: