Апелляционное постановление № 22-2187/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-145/2024

Судья: Понамарев О.В. Дело № 22-2187


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника Дружинина С.А., представившего удостоверение адвоката № 1733 и ордер № 280,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кривенцевой С.И. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 17 июля 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 13 августа 2012 года по ч.4 ст. 111 УКРФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, освободившийся условно-досрочно 28 декабря 2018 года, ограничение свободы отбыто 15 февраля 2022 года;

приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 07 августа 2023 года по отбытию наказания;

приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст.314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто);

осужден: по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду от 27 марта 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду от 27 марта 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду от 30 марта 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду от 23 апреля 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду от 23 апреля 2024 года), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Даниловой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Дружинина С.А. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении четырех эпизодов неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в г. Балашове Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривенцева С.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, ввиду неправильного применения уголовного закона. В доводах указывает, что судом при определении ФИО1 размера наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ фактически частичное сложение применено не было, что повлекло назначение необоснованно заниженного размера окончательного наказания, определенного по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить частичное сложение при определении ФИО1 наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, усилив его, а также усилить наказание, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении четырех эпизодов неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний самого ФИО1, подтвердившего, что 16 марта 2022 года в отношении него был установлен административный надзор, ему разъяснялись установленные ограничения, необходимость их соблюдения и недопустимость совершения административных правонарушений, однако он покидал место жительства в ночное время, за что дважды в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а в марте-апреле 2024 года в ночное время его задержали на улице в состоянии алкогольного опьянения;

показаний свидетелей С., О., Щ., Г., П., Е., являвшихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах задержания ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в ночное время дважды 27 марта, 30 марта и 23 апреля 2024 года;

показаний свидетеля Е., являющейся сотрудником полиции, подтвердившей факт нахождения ФИО1 под административным надзором и факты неоднократного несоблюдения последним установленных судом административных ограничений, а именно: его отсутствие в ночное время по месту жительства, факты составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также факты привлечения к административной ответственности за совершение дважды 27 марта, 30 марта и 23 апреля 2024 года правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ;

решений Балашовского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года и от 5 сентября 2023 года, вступивших в законную силу, об установлении ФИО1 административного надзора;

постановлений мирового судьи судебного участка №3 г. Балашова Саратовской области от 02 июня 2023 года, вступившего в законную силу 14 июня 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 8 июня 2023 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем 08 июня 2023 года срок административного надзора был приостановлен;

постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Балашова Саратовской области мировым судьей судебного участка №1 Романовского района Саратовской области от 12 декабря 2023 года, вступившего в законную силу 23 декабря 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

постановлений мировых судей судебных участков Балашовского района Саратовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ;

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО1 дважды 27 марта, 30 марта и 23 апреля 2024 года, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи до этого в течение года привлеченным к административной ответственности – сначала по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а затем по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вновь в нарушение установленных ему ограничений находился в ночное время вне своего места жительства, одновременно совершая при этом административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, полностью или частично отбытое по первому приговору суда.

Установив, что часть инкриминируемых ФИО1 преступлений совершена им до вынесения приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года, а часть – после, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

При этом в описательно мотивировочной части приговора суд указал, что при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ следует использовать принцип частичного сложения назначенных наказаний, однако в резолютивной части приговора фактически применил другой, предусмотренный ч. 5 ст. 69 УК РФ принцип, а именно – поглощение менее строгого наказания более строгим.

В этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, а потому считает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор.

При этом, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку назначенное судом осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления об усилении назначенного осужденному наказания по совокупности преступлений и приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, более строгим, назначенным ему по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду от 23 апреля 2024 года), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий