Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 10-7/2024

Председательствующий Захаров П.А. Дело № 10-7/2024

55MS0088-01-2023-005559-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Герстнер Ю.Б., при секретаре судебного заседания Кудайбергеновой Д.Б., с участием помощников прокурора ЦАО г. Омска Асланидиса Д.К., Федоркиной М.И., осужденного Семененко С.В., защитника адвоката Лаврив А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 9 февраля 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лаврив А.С., а также по апелляционной жалобе осужденного Семененко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 30.11.2023, которым

Семененко Сергей Викторович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске – мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске – мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске (с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с наказаниями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ определено к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указано, что срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках приговором разрешены.

Заслушав осужденного, его защитника, просивших удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи Семененко С.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Семененко С.В. вину в совершении преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Лаврив А.С. в интересах осужденного Семененко С.В., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи отменить как чрезмерно суровый, постановить справедливый приговор, в обоснование указала, что суд первой инстанции не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что Семененко С.В. активно способствовал раскрытию преступления, похищенное имущество было добровольно возвращено потерпевшему, гражданский иск со стороны которого не заявлен, считает, что у суда была возможность учесть данные обстоятельства в качестве исключительных.

Осужденный Семененко С.В. в апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором, указывает, что не все смягчающие наказание обстоятельства были взяты судом во внимание и применены к нему в полном объеме, в частности, не учтена явка в повинной в совершении преступления, за которое он осужден приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступлений, за которые был осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в ОП № УМВД России по городу Омску, он признался в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, за которое осужден обжалуемым приговором, тем самым сделал явку с повинной. Сотрудникам полиции на тот момент не было ничего известно о данном преступлении, поскольку потерпевший не обращался в полицию по поводу совершенного им хищения, только после его явки с повинной сотрудники полиции поехали к потерпевшему и получили от него заявление о краже. Кроме того, осужденный не согласен с тем, что приговором мирового судьи постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, поскольку после написания явки с повинной, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ он находился в СИЗО, где находится до настоящего времени, просит зачесть это время в срок наказания.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Семененко С.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Семененко С.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре в полной мере соответствует требованиям и правилам, предписанным уголовным законом.

Наказание осужденному Семененко С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Семененко С.В.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Семененко С.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семененко С.В., согласно ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, смерть близкого родственника.

В апелляционной жалобе осужденный Семененко С.В. указывает, что мировым судьей не было учтено такое смягчающее наказание обстоятельство как явка с повинной. Суд апелляционной инстанции находит данные доводы осужденного обоснованными и заслуживающими внимания. Из пояснений осужденного Семененко С.В. в судебном заседании следует, что он признался в совершении преступления, за которое осужден приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в период его задержания по подозрению в совершении других преступлений, на тот момент сотрудникам полиции не было ничего известно о данном преступлении, поскольку потерпевший не обращался в полицию по поводу совершенного хищения, только после его явки с повинной сотрудники полиции поехали к потерпевшему и получили от него заявление о краже. Доводы подсудимого подтверждаются материалами уголовного дела, в частности объяснением и протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достоверные данные, что органы предварительного расследования располагали предоставленной Семененко С.В. информацией о совершенном им преступлении. Таким образом, суд полагает, что Семененко С.В. добровольно сообщил о совершенном им в условиях неочевидности преступлении. То обстоятельство, что сообщение осужденным о совершенном им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Вместе с тем, явка с повинной в нарушение требований Общей части УК РФ не была учтена судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ст. 61 УК РФ.

На этом основании суд апелляционной инстанции полагает кроме указанных в приговоре мирового судьи обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, учесть явку с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, с учетом личности Семененко С.В., фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного Семененко С.В. преступления, назначенное ему судом первой инстанции минимально возможное с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не усматривает таковых, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ч.3 ст.68 УК РФ законодателем не отнесено к обязанности суда, а предусмотрено в качестве его права, в связи с чем суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, не находит оснований для применения данной нормы закона.

Признание судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, само по себе не влияет на правильность выводов мирового судьи в части вида и размера назначенного наказания, и не влечет безусловную необходимость снижения размера назначенного осужденному наказания.

С учетом изложенного суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Лаврив А.С. о необходимости учесть установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства в качестве исключительных.

Также суд находит необоснованными доводы защитника о наличии в действиях осужденного Семененко С.В. такого смягчающего наказание обстоятельства как добровольное возвращение потерпевшему похищенного имущества, поскольку такие доводы не подтверждаются материалами уголовного дела. Тот факт, что подсудимый указал сотрудникам полиции место нахождения похищенного имущества, учтено мировым судьей как активное способствование расследованию преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Семененко С.В. в части необходимости зачесть в срок наказания по данному приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными, так как по данному уголовному делу Семененко С.В. под стражей не содержался. Поскольку на момент вынесения приговора мировым судьей приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, вывод мирового судьи о том, что вопрос о сложении и зачете сроков наказания может быть решен в порядке исполнения настоящего приговора, является обоснованным.

С учетом установленного в действиях Семененко С.В. рецидива, вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ и является правильным.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Семененко С.В. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 30.11.2023 в отношении Семененко Сергея Викторовича изменить.

Указать в описательно–мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ явку с повинной.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Лаврив А.С. оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от возмещения расходов на оплату труда адвоката, связанного с участием по назначению суда в производстве по делу в суде апелляционной инстанции, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления и вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья /подпись Ю.Б. Герстнер

Копия верна.

Судья Ю.Б. Герстнер

Секретарь Д.Б. Кудайбеогенова