Апелляционное постановление № 22-2754/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 22-2754/2019

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кириллова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года по делу № 22-2754/2019

Судья Кемеровского областного суда Билоград И.Г.,

при секретаре Кондрусовой Я.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Антончик Л.А.,

осужденного ФИО24 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника Ломакина В.А., адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1», представившего удостоверение № 365 от 16 декабря 2002 года, ордер № 1783 от 10 июля 2019 года,

рассмотрел в г.Кемерово в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шипиной Н.А. с дополнениями первого заместителя прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области Чуриной И.С., а также апелляционные жалобы осужденного ФИО24 и его защитника адвоката Стародубцевой В.О., на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26 февраля 2019 года, которым

ФИО24, <данные изъяты>, ранее судимый:

21 сентября 2004 года Зенковским районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 29 мая 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 (редакция УК от 7 марта 2011 года), ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 6 марта 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 16 дней на основании определения Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2007 года. Приговором Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 16 октября 2007 года, судимость по которому погашена, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 21 сентября 2004 года, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

24 декабря 2007 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 29 мая 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 16 октября 2007 года, судимость по которому погашена, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 15 марта 2011 года по отбытии срока наказания,

24 августа 2011 года Рудничным районным судом г.Прокопьевка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

25 июня 2013 года Центральным районным судом г.Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 24 августа 2011 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 9 июня 2015 года по отбытии срока наказания,

28 ноября 2018 года Прокопьевским районным Кемеровской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

7 февраля 2019 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 21 апреля 2017 года к 6 годам 6 месяцам лишения срок наказания исчислен с 7 февраля 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10 января 2019 года по 7 февраля 2019 года,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 24 сентября 2015 года, потерпевший ФИО1) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 21 октября 2015 года, потерпевшая ФИО2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 8 января 2016 года, потерпевшая ФИО3) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 9 января 2016 года, потерпевшая ФИО4) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 5 февраля 2016 года, потерпевшая ФИО5) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 9 февраля 2016 года, потерпевшая ФИО6) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 24 февраля 2016 года, потерпевший ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 1 апреля 2016 года, потерпевшая ФИО8) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 11 апреля 2016 года, потерпевшая ФИО9) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 14 апреля 2016 года, потерпевшая ФИО10) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

на основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка от 7 февраля 2019 года, окончательно ФИО24 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 февраля 2019 года.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 26 апреля 2016 по 24 октября 2016 года и с 12 апреля 2017 года по 10 октября 2017 года, а также наказание, отбытое по приговору суда от 7 февраля 2019 года – с 10 января 2019 года по 6 февраля 2019 года и с 7 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года.

Мера пресечения ФИО24 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены гражданские иски, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, возражений прокурора, выступления осужденного ФИО24, адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Антончик Л.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 признан виновным и осужден за совершение десяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда:

24 сентября 2015 года в отношении потерпевшего ФИО1 на сумму 27000 рублей;

21 октября 2015 года в отношении потерпевшей ФИО2 на сумму 14400 рублей;

8 января 2016 года в отношении потерпевшей ФИО3 на сумму 29680 рублей;

9 января 2016 года в отношении потерпевшей ФИО4 на сумму 20500 рублей;

5 февраля 2016 года в отношении потерпевшей ФИО5 на сумму 31800 рублей;

9 февраля 2016 года в отношении потерпевшей ФИО6 на сумму 41000 рублей;

24 февраля 2016 года в отношении потерпевшего ФИО7 на сумму 105000 рублей;

1 апреля 2016 года в отношении потерпевшей ФИО8 на сумму 21260 рублей;

11 апреля 2016 года в отношении потерпевшей ФИО9 на сумму 101950 рублей;

14 апреля 2016 года в отношении потерпевшей ФИО10 на сумму 50000 рублей.

В суде первой инстанции осужденный ФИО24 вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, его позиция сводится к тому, что он выполнял работу по просьбе парня по имени А., о противоправном характере своих действий не был осведомлен, доказательств его виновности в материалах дела не имеется.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Шипина Н.А. и первый заместитель прокурора города Прокопьевска Кемеровской области Чурина И.С. приговор суда считают подлежащим изменению. Ссылаясь на показания осужденного ФИО24, данные им на предварительном следствии 23 мая 2016 года в части уточнения ошибочно указанной им в явке с повинной в томе 4 л.д. 116 суммы похищенных денежных средств – не 99000 рублей, а 22000 рублей, полагает, что суд необоснованно оценил данную явку с повинной как по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО9, по которому явка с повинной уже была написана в тот же день 6 мая 2016 года (том 4 л.д.114). Отмечают, что по преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО2, ФИО9, ФИО10 суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной. С учетом принципа толкования всех сомнений в пользу обвиняемого, суд, с учетом показаний ФИО24 от 23 мая 2016 года, должен был учесть явку с повинной от 6 мая 2016 года в томе 4 л.д. 116 как явку с повинной по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО8.

Просит приговор суда изменить, исключить указание в приговоре на отнесение явки с повинной в томе 4 л.д. 116 к преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО9, учесть ее по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО8 как обстоятельство, смягчающее наказание по данному преступлению, снизить наказание по данному преступлению до 2 лет 1 месяца лишения свободы, наказание, назначенное по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, и наказание, назначенное по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Стародубцева В.О. в защиту осужденного ФИО24 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, приводит доводы о недоказанности вины ФИО24 в инкриминируемых деяниях, указывает, что ФИО24 лишь оказывал помощь А. в организации питомника для животных, работа заключалась в том, чтобы снимать деньги с карт и направлять А. Как поступали деньги на карты, ему было не известно. Указывает, что версия осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22. Свидетель ФИО18 пояснила, что на следствии ФИО24 себя оговорил, опасаясь за жизнь ее и родных, что подтверждает и свидетель ФИО19.

Отмечает, что потерпевшие, чьи показания положены в основу обвинительного заключения, никогда ФИО24 не видели, знакомы с ним не были, по телефону с ним не разговаривали, некоторым звонил парень по имени А.

Полагает, что явки с повинной должны быть исключены из числа доказательств виновности ФИО24, поскольку были написаны в ИВС после встречи с оперативными сотрудниками и без участия адвоката. Допросы ФИО24, где он подтверждал признательные показания, проводились в присутствии защитника, но других показаний он дать не мог, так как находился в изоляции, под контролем оперативных сотрудников, на него оказывалось психологическое давление, он опасался за свою жизнь и за жизнь родных, поэтому считает необоснованным ссылку суда в приговоре на признательные показания ФИО24 как на доказательства его вины. Считает, что кроме явок с повинной, взятых с нарушением закона, и признательных показаний на следствии, других доказательств по делу нет. Иные исследованные доказательства по делу достоверно и бесспорно не свидетельствуют о причастности ФИО24 к преступлениям. Без совокупности иных доказательств одни признательные показания осужденного не могут являться доказательствами вины.

Ссылаясь на ст. 297, ст. 299, п. 20 ч. 5, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, просит приговор суда отменить, ФИО24 по предъявленному ему обвинению оправдать в полном объеме, на основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ направить уголовное дело в следственный орган для производства предварительного расследования и установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО24 выражает несогласие с приговором суда, приводит доводы о своей невиновности и непричастности к инкриминируемым деяниям, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Стародубцевой В.О., считает недопустимыми доказательствами по делу (ст. 75 УПК РФ) явки с повинной и его признательные показания, данные на предварительном следствии, поскольку они были даны под давлением сотрудников полиции, которые также угрожали и свидетелю ФИО19. По мнению осужденного, суд необоснованно критически отнесся к показаниям данного свидетеля, подтверждающего его версию о невиновности. Судом не установлена личность А, не опровергнута его причастность к преступлениям, за которые он (ФИО24) был осужден. Просит проверить приговор в полном объеме, также проверить законность применения судом ч. 5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката первый заместитель прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области Чурина И.С. доводы жалобы считает несостоятельными, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор г.Прокопьевска Кемеровской области Байрамалов Ю.Г. доводы жалобы считает несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, а также принесенных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО24 в каждом из преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО24 в совершении десяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что ФИО24 не совершал указанных в приговоре преступлений, об оправдании ФИО24, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности ФИО24 были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Вопреки позиции осужденного в судебном заседании, которая сводится к отрицанию осведомленности о совершаемых преступлениях, его виновность подтверждается его же показаниями, данными в период предварительного расследования 26 и 27 апреля, 20, 23 и 7 мая, 10 июня, 15 июля, 19 августа, 20 и 25 октября 2016 года, в которых он вину признавал полностью и пояснял, что все преступления он совершал в разные дни, каждый раз находил новых людей по объявлению, по мере необходимости в денежных средствах; когда потерпевшие от банкоматов созванивались с ним, он <данные изъяты>. Таким способом 24 сентября 2015 года он позвонил по телефону по объявлению на сайте <данные изъяты> о продаже канареек, разговаривал с мужчиной, с карты которого перевел 27000 рублей на карту своей матери, а затем сам снял в банкомате по <адрес>; 21 октября 2015 года он позвонил по телефону по объявлению на сайте <данные изъяты> о продаже котят, разговаривал с девушкой, с карты которой перевел 14400 рублей на карту не знакомого ему ФИО12, которую по его просьбе купил ему брат ФИО17, не знавший о его преступных действиях, а затем сам снял в банкомате по <адрес>; 8 января 2016 года он позвонил по телефону по объявлению на сайте <данные изъяты> о продаже котят (все следующие эпизоды – так же по объявлениям <данные изъяты> о продаже котят – одного или двух, представляясь А. или А., при этом до подключения «мобильного банка» не знал, какую сумму сможет похитить у продавца котят, звонил чаще всего с номеров -10-97, -50-45, -69-98, обычно с одного номера звонил, а ко второму в смартфоне подключал мобильный банк), разговаривал с женщиной, с карты которой перевел 23500 рублей на свою карту, и на 500 рублей пополнил баланс своих двух телефонов; в начале января 2016 года, до 8 января 2016 года, он оставил свою сумочку со всеми картами в машине брата ФИО17, но номера карт у него были переписаны на листок, поэтому 8 января 2016 года он позвонил ФИО17, сказал тому, какие карты тому надо взять, назвал две, так как не знал, сколько будет денег у женщины, а с одной карты нельзя будет снять больше 50000 рублей; 9 января 2016 года он таким же образом похитил и перевел на свою карту 17500 рублей и на телефон, сумму не помнит, снимал деньги сам или брат по его просьбе, за это он давал брату деньги на бензин; 5 февраля 2016 года он таким же образом похитил и перевел на карту 30000 рублей, снимал деньги брат по его просьбе, так как он знал, что потерпевшим будут приходить смс-сообщения и списании денег, и деньги с карт надо было снять срочно, пока карту, на которую переведены денежные средства, не заблокировали, поэтому он просил брата, не говоря тому о том, что деньги он похищает у людей; кроме того, с тех же денег он пополнил баланс сим-карты, не помнит – какой; 9 февраля 2016 года он таким же образом похитил и перевел на свою карту 40000 рублей, просил брата снять деньги с банкомата; 24 февраля 2016 года он таким же образом похитил и перевел на свою карту 99000 рублей, деньги снимал сам, частями, разными суммами, в банкомате по <адрес>, и тоже пополнял баланс сим-карты, какой и на сколько – не помнит; 1 апреля 2016 года он таким же образом похитил и перевел на свою карту 28000 рублей, деньги снимал сам или брат, не помнит, частями, разными суммами, в банкомате по <адрес>, и тоже пополнял баланс сим-карты, какой и на сколько – не помнит; деньги перевел на две карты - одна на имя ФИО14, ранее не знакомого, которого он встретил 28 февраля 2016 года у банка по <адрес>, и тот по его просьбе за 500 рублей оформил на свое имя и передал ему банковскую карту, к которой при открытии был подключен мобильный банк его – ФИО24, и на карту ФИО23, которую за 500 рублей для него передал через ФИО17 П., фамилию которого он не помнит; насколько он помнит, деньги за 1 апреля 2016 года снимал ФИО17 и привез ему; 11 апреля 2016 года он таким же образом похитил и перевел со счетов и карт потерпевшей 99000 рублей сначала на одну карту потерпевшей, потом - на карту ФИО23; деньги снимал по его просьбе брат, которому он сказал, что нужно с карты ФИО23 снять 50000 рублей, так как больше в один день нельзя, а оставшиеся деньги перевести на карту ФИО16, которую он нашел, и с нее снять; сколько- то денег он еще перевел на пополнение баланса; 14 апреля 2016 года он таким же образом похитил и перевел 50000 рублей одной сумой, насколько он помнит – на карту ФИО16. Полученные деньги тратил на собственные нужды. Свою вину он признает полностью, осознал ее, на протяжении расследования дела оказывал содействие следствию, писал явки с повинной, давал признательные показания.

Данные показания были исследованы, и обоснованно приняты судом как достоверные доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и даны в присутствии адвоката. Каких-либо сведений о том, что адвокаты Жиганова И.В., Вострикова С.В., Капустин Д.М., Стародубцева О.В. при осуществлении защиты ФИО24 нарушили свои профессиональные обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», из материалов уголовного дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах уголовного дела имеется надлежащим образом оформленные защитниками ордера, а также их подписи в соответствующих графах протоколов, составленных в их присутствии, при этом не имеется ссылок осужденного о том, что имело место ущемление его прав, либо о том, что при производстве данных следственных действий отсутствовал защитник.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о вынужденном характере дачи ФИО24 явок с повинной и признательных показаний, суд апелляционной инстанции считает их надуманными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд проверил заявления осужденного в данной части и обоснованно отверг, как не нашедшие подтверждения в материалах уголовного дела, в том числе в протоколах следственных действий, проведенных с их участием и с участием защитников. В ходе допросов ему разъяснялись права, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них. Осужденный сообщал о добровольности дачи показаний, знакомился с протоколами и не имел к ним замечаний.

Доводы защиты о том, что показания были даны ФИО24, хоть и с участием защитников, но под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, выразившихся в том, что опасался за судьбу своих близких – матери, брата и сожительницы, которые вместе с ним могли быть задержаны и привлечены к ответственности, опасался, что ему могут подкинуть наркотики и привлечь по ст. 228 УК РФ, явки с повинной писал по подробным сведениям, имеющимся в распоряжении оперативных сотрудников, по ним давал показания следователю; отказываться при допросах с участием адвокатов от дачи показаний или давать правдивые показания о своей непричастности к преступлениям, а также о роли Александра в их совершении, считал опасным для себя, так как после допросов возвращался в камеру ИВС, а затем в СИЗО, где мог быть подвергнут неудобствам в виде частых переселений из камеры в камеру и т.п., проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как не соответствующие действительности. Кроме того, данные доводы опровергаются отсутствием жалоб и замечаний в протоколах следственных и иных действий со стороны осужденного и его защитников, а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО19, данных ими в период предварительного расследования, принятых в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, при этом суд привел убедительные доводы о том, почему не принимает в качестве доказательств их показания, данные в суде первой инстанции, расценив их как способ помочь ФИО24 избежать уголовной ответственности. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о нарушении права на защиту ФИО24 при формировании его показаний, полученных на предварительном следствии, и правильно нашел их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в ходе досудебного производства. Судом дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях осужденного ФИО24, данных на предварительном следствии и в суде.

При этом указаны мотивы, по которым суд признал более правдивыми и соответствующими действительности показания, данные осужденным на предварительном следствии: поскольку они подтверждаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами. Показания ФИО24, данные им в ходе судебного разбирательства о не признании вины, также оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Каких-либо объективных доказательств недостоверности изложенных в протоколах допросов сведений, сообщенных ФИО24 о его действиях в отношении потерпевших, суду не представлено. Данные показания осужденного обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, явки с повинной, имеющиеся в материалах уголовного дела, не учитывались судом в качестве доказательств виновности ФИО24 в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО2, а были учтены судом при назначении наказания по указанным преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем требования об исключении явок с повинной из числа доказательств являются необоснованными.

Из показаний потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данных в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, установлены конкретные обстоятельства совершения преступлений в отношении них в период с 24 сентября 2015 года по 14 апреля 2016 года в г.Прокопьевске Кемеровской области. Каждый из потерпевших на протяжении всего времени последовательно давали показания о действиях виновного. Так, потерпевшие показали, что <данные изъяты>. Осужденный сообщал потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение владельцев имущества в заблуждение - о намерениях приобрести животных, перевести тем на карты денежные средства; при этом обман был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом. Так, по эпизоду в отношении ФИО1 ФИО24 обманул потерпевшего, что ошибочно «переплатил» тому 27 тысяч рублей, которые фактически сам перевел с одного счета ФИО1 на другой, в результате обмана ФИО1 перевел ФИО24 свои денежные средства. Остальные потерпевшие, обманутые ФИО24, подключали к своим банковским картам услугу «мобильный банк» на указанный ФИО24 номер сотового телефона, в результате ФИО24 похищал денежные средства потерпевших, через интернет-приложение банковского обслуживания «Сбербанк-Онлайн», переводя денежные средства на банковские карты, находящиеся в его пользовании. Потерпевшие дали аналогичные показания о способе хищения у них денежных средств.

Потерпевшие подтвердили размер похищенных денежных сумм и указали конкретные обстоятельства, на основании которых утверждали о причинении им ущерба в конкретной сумме: ФИО1 – в размере 27000 рублей, ФИО2 – в размере 14400 рублей, ФИО3 – в размере 29680 рублей, ФИО4 – в размере 20500 рублей, ФИО5 – в размере 31800 рублей, ФИО6 – в размере 41000 рублей, ФИО7 – в размере 105000 рублей, ФИО8 – в размере 21260 рублей, ФИО9 – в размере 101950 рублей, ФИО10 – в размере 50000 рублей, и поясняли о его оценке как значительного.

Показания о наличии у каждого из потерпевших таких сумм денежных средств, перевод их виновному, который их похитил, нашли подтверждение иными доказательствами, в числе которых:

по преступлению от 24 сентября 2015 года: согласующиеся с показаниями потерпевшего ФИО1 информацией ПАО Сбербанк о том, что 24 сентября 2015 года осуществлен перевод с карты №…2477 на имя ФИО1 денежных средств в сумме 27000 рублей (+комиссия 270 рублей) посредством банкомата в <адрес> на карту №…4600 на имя ФИО18, а по указанной карте произведена выдача наличных денежных средств на сумму 27000 рублей через банкомат в <адрес>, протоколом осмотра от 6 августа 2016 года указанной информации, справкой о доходах ФИО1, копией банковской карты Сбербанк «Маэстро» на имя ФИО1, справкой о состоянии вклада «Маэстро» ФИО1, с указанием на зачисление 24 сентября 2015 года 31850,04 рублей, списание 27000 рублей и 270 рублей;

по преступлению от 21 октября 2015 года: согласующиеся с показаниями потерпевшей ФИО2 показания свидетелей ФИО11, ФИО12, из которых следует, что в сентябре 2015 года ФИО24 рассказал, что ФИО17 покупает банковские карточки, ФИО12 сделал в Сбербанке карту на свое имя, и продал ее за 500 рублей ФИО17; копии чеков от 21 октября 2015 года из банкомата в <адрес>, заявление на подключение основной карты к мобильному банку, заявление на подключение карты для перевода средств посредством мобильного банка; справка от 26 октября 2015 года о состоянии вклада карты №…7658 ФИО2, с указанием на зачисление 15000 рублей, списание 400 рублей и 14000 рублей; информация ПАО Сбербанк о том, что 21 октября 2015 года осуществлены переводы на 400 рублей и 14000 рублей через мобильный банк со счета банковской карты №…7658 ФИО2 на карту №…5607 на имя ФИО12, и обналичены в банкомате по <адрес>;

по преступлению от 8 января 2016 года: согласующиеся с показаниями потерпевшей ФИО3 информация ПАО Сбербанк о том, что на имя ФИО3 зарегистрированы две банковские карты и вклад. Услуга «мобильный банк» по карте № …2191 с 2014 года была подключена к телефону …-18-39, а 8 января 2016 года была через устройство самообслуживания подключена на телефон …-10-97, отключена 8 января 2016 года посредством «мобильного банка» смс-распоряжениями с телефонов проведены операции: списание 2400 рублей с карты №…2191 оплата Билайн …-10-97, списание 23500 рублей с комиссией 235 рублей с карты № …2191 на карту № …4491 (зарегистрирована 26 декабря 2015 года на ФИО24), списание 780 рублей с карты №…2191 оплата Теле-2 …-69-98. Вход в личный кабинет услуги «Сбербанк-онлайн» осуществлен по карте №…2191 8 января 2016 года через веб-браузер, подтвержден одноразовым паролем с телефона. Посредством услуги «Сбербанк-онлайн» в личном кабинете произведены операции: 8 января 2016 года перевод 24500 рублей со счета …2340 (вклад ФИО3) на ее карту …2191, списание 3000 рублей с ее карты …8167 - оплата Билайн …-10-97, перевод 500 рублей со счета …2340 (вклад ФИО3) на ее карту …2191. Расходная операция по карте ….4491 на имя ФИО24 была совершена 8 января 2016 года в банкомате по <адрес>; справка о доходах ФИО3; информация ПАО Сбербанк о том, что на имя ФИО24 зарегистрированы счета, в том числе 9 октября 2015 года открыт счет по карте № …4491, на которую 8 января 2016 года произошло зачисление 23500 рублей с карты №…2191 на имя ФИО3 (<адрес>), которые 8 января 2016 года сняты через банкомат в <адрес>; протокол выемки у сотрудника ПАО Сбербанк видеозаписи с камер наблюдения банкомата по <адрес> за 8 января 2016 года, при осмотре установлено, что 8 января 2016 года снятие денег с банковской карты осуществил молодой человек, согласно протоколу осмотра от 30 октября 2016 года с участием ФИО17 диска с видеозаписью камер видеонаблюдения от 8 января 2016 года с банкомата по <адрес>, в ходе которого свидетель ФИО17 пояснил, что на записи узнал себя, по просьбе брата В. снимал деньги, сумму не помнит;

по преступлению от 9 января 2016 года:

- согласующиеся с показаниями потерпевшей ФИО4 информация ПАО Сбербанк о том, что на имя ФИО4 зарегистрированы три банковские карты. 9 января 2016 года посредством «Сбербанка-онлайн» проведены операции: списание 17500 рублей с комиссией 175 рублей с карты ФИО4 № …1142 на карту № …6387 (зарегистрирована 18 декабря 2015 года на ФИО24), списание 3000 рублей с карты ФИО4 №…8323 оплата Билайн …-10-97, перевод между картами ФИО4 350 рублей с карты №…0344 на карту № …1142. Вход в личный кабинет услуги «Сбербанк-онлайн» осуществлен по карте №…1142 9 января 2016 года через веб-браузер, подтвержден одноразовым паролем с телефона …-10-97. Расходная операция по карте №….6387 на имя ФИО24 была совершена 9 января 2016 года в банкомате по <адрес>; копия чеков от 9 января 2016 года из банкомата в <адрес> заявление на подключение основной карты к мобильному банку, заявление на подключение карты для перевода средств посредством мобильного банка; протокол осмотра указанной информации и копий чеков; информация ПАО Сбербанк о том, что на имя ФИО24 зарегистрированы счета, в том числе 18 декабря 2015 года открыт счет по карте № …6387, на которую 9 января 2016 года произошло зачисление 17500 рублей, которые 9 января 2016 года сняты через банкомат в <адрес>; протокол выемки у сотрудника ПАО Сбербанк видеозаписи с камер наблюдения банкомата по <адрес> за 9 января 2016 года, согласно протоколу осмотра дисков с видеозаписью камер видеонаблюдения от 9 января 2016 года, денежные средства из банкомата сняты молодым человеком; согласно протоколу осмотра от 30 октября 2016 года с участием ФИО17 диска с видеозаписью камер видеонаблюдения от 9 января 2016 года с банкомата по <адрес>, в ходе которого свидетель ФИО17 пояснил, что на записи узнал себя, по просьбе брата В. снимал деньги, сумму не помнит;

по преступлению от 5 февраля 2016 года: согласующиеся с показаниями потерпевшей ФИО5 протокол осмотра чеков от 5 февраля 2016 года из банкомата в <адрес>, заявление на подключение основной карты к мобильному банку, заявление на подключение карты для перевода средств посредством мобильного банка; карта № …7035, номер телефона …. -04-36, карта-получатель № …6631, информация ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету банковской карты № …7035 на имя ФИО5 за 5 февраля 2016 года посредством «мобильного банка» проведены операции: списание 30000 рублей с комиссией 300 рублей на карту № …6631 (зарегистрирована 17 октября 2015 года на ФИО24), списание 1800 рублей на оплату Билайн …-04-36. Расходная операция по карте ….6631 на имя ФИО24 была совершена 5 февраля 2016 года в банкомате по <адрес>; сведения о доходах ФИО5; информация ПАО Сбербанк о том, что на имя ФИО24 зарегистрированы счета, в том числе 17 октября 2015 года открыт счет по карте № …6631, на которую 5 февраля 2016 года произошло зачисление 30000 рублей с карты № …7035 ФИО5, которые 5 февраля 2016 года сняты через банкомат в <адрес>; протокол выемки у сотрудника ПАО Сбербанк видеозаписи с камер наблюдения банкомата по <адрес> за 5 февраля 2016 года, согласно протоколу осмотра дисков с видеозаписью камер видеонаблюдения от 5 февраля 2016 года, денежные средства из банкомата сняты молодым человеком; согласно протоколу осмотра от 30 октября 2016 года с участием ФИО17 диска с видеозаписью камер видеонаблюдения от 5 февраля 2016 года с банкомата по <адрес>, в ходе которого свидетель ФИО17 пояснил, что на записи узнал себя, по просьбе брата В. снимал деньги, сумму не помнит;по преступлению от 9 февраля 2016 года: согласующиеся с показаниями потерпевшей ФИО6 протокол осмотра чеков от 9 февраля 2016 года из банкомата в <адрес>, заявление на подключение основной карты к мобильному банку, заявление на подключение карты для перевода средств посредством мобильного банка, заявление на подключение основной карты к мобильному банку; информация ПАО Сбербанк – на ФИО6 открыт счет по карте «Виза-Электрон», за 10 февраля 2016 года проведено списание 1000 рублей, 40000 рублей, 400 рублей; информация ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету банковской карты № …1267 (зарегистрирована на ФИО24, к ней подключен мобильный банк к номеру телефона …-73-28) за 9 февраля 2016 года: перевод 40000 рублей с карты №…6716, снятие 40000 рублей в банкомате по <адрес>; карта № …6716 выдана на имя ФИО6; справка о доходах ФИО6; информация ПАО Сбербанк о том, что на имя ФИО24 зарегистрированы счета, в том числе 18 декабря 2015 года открыт счет по карте № …1267, на которую 9 февраля 2016 года произошло зачисление 40000 рублей, которые 9 февраля 2016 года сняты через банкомат в <адрес>; информация ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету банковской карты № …6716 на имя ФИО6 за 9 февраля 2016 года посредством «мобильного банка» проведены операции: списание 40000 рублей с комиссией 400 рублей на карту № …1267 (зарегистрирована на ФИО24), списание 1000 рублей на оплату Билайн …-10-97; протокол выемки у сотрудника ПАО Сбербанк видеозаписи с камер наблюдения банкомата по <адрес> за 9 февраля 2016 года, согласно протоколу осмотра дисков с видеозаписью камер видеонаблюдения от 9 февраля 2016 года, денежные средства из банкомата сняты молодым человеком; согласно протоколу осмотра от 30 октября 2016 года с участием ФИО17 диска с видеозаписью камер видеонаблюдения от 9 февраля 2016 года с банкомата по <адрес>, в ходе которого свидетель ФИО17 пояснил, что на записи узнал себя, по просьбе брата В. снимал деньги, сумму не помнит;

по преступлению от 24 февраля 2016 года: согласующиеся с показаниями потерпевшего ФИО7 копии чеков от от 24 февраля 2016 года из банкомата в <адрес>, заявление на подключение основной карты к мобильному банку (карта №…8429, телефон …-50-45), заявление на подключение карты для перевода средств посредством мобильного банка (карта № …8429, карта-получатель №…1267, телефон….-50-45), смс-сообщения о списании 99000 рублей с комиссией 990 рублей, о входе в «Сбербанк-онлайн», об оплате услуг Билайн 3000 рублей на телефон …-50-45, о списании с карты №…9243 оплаты услуг Билайн 3000 рублей на телефон …-10-97; информация ПАО Сбербанк о том, что на имя ФИО24 зарегистрированы счета, в том числе 18 декабря 2015 года открыт счет по карте № …1267, на которую 24 февраля 2016 года произошло зачисление 99000 рублей, которые 24 февраля 2016 года сняты через банкомат в <адрес> в четыре приема – через один банкомат – 40000 рублей, через другой – 40000 рублей, 10000 рублей, 9000 рублей; справка ПАО Сбербанк о состоянии вклада «Виза Голд» ФИО7, по которой произведено списание 99000 рублей, 990 рублей; протокол выемки у сотрудника ПАО Сбербанк видеозаписи с камер наблюдения банкомата по <адрес> за 24 февраля 2016 года, согласно протоколу осмотра дисков с видеозаписью камер видеонаблюдения от 24 февраля 2016 года, денежные средства из банкомата сняты молодым человеком; согласно протоколу осмотра от 30 октября 2016 года с участием ФИО24 в присутствии защитника диска с видеозаписью камер видеонаблюдения от 9 февраля 2016 года с банкомата по <адрес>, в ходе которого свидетель ФИО24 пояснил, что на записи узнал себя, он пришел, чтобы снять денежные средства, которые перевел с карты потерпевшего, в первом банкомате снял 40000 рублей, а во втором – 40000 рублей, 10000 рублей и 9000 рублей;

по преступлению от 1 апреля 2016 года: согласующиеся с показаниями потерпевшей ФИО8 показания свидетеля ФИО13, мужа потерпевшей, свидетеля ФИО14 о том, что в конце марта 2016 года он по просьбе незнакомого парня оформил на свое имя банковскую карту, которую отдал парню, обратно карту ему не вернули, он не стал ее блокировать, так как на ней не было денег, позже от сотрудников полиции узнал, что на его карту переводили и снимали денежные средства; две карты Сбербанка на имя ФИО8 МастерКард …2566, Маэстро…8611, два чека от 1 апреля 2016 года из банкомата в <адрес> - заявление на подключение основной карты к мобильному банку (карта №…2566, телефон …-50-67), заявление на подключение карты для перевода средств посредством мобильного банка (карта № …2566, карта-получатель №…0787, телефон….-50-67); информация ПАО Сбербанк о том, что на имя ФИО8 зарегистрированы счета/карты, 1 апреля 2016 года через «Сбербанк-онлайн» закрыты 4 вклада с переводом денежных средств на ее карту №…2566, осуществлен перевод с ее карты на ее карту № …2566 (6467,30+6036,27+2742,05+2934+2993,28); осуществлены два перевода с карты № …2566 на карты клиентов Сбербанка – 18000 рублей с комиссией 180 рублей на карту № …0787 (на ФИО23, <адрес>, расходная операция на сумму зачисления осуществлена в <адрес>), 2500 рублей с комиссией 25 рублей на карту №…1299 (на ФИО14, <адрес>, расходная операция на сумму зачисления осуществлена в <адрес>), на оплату ТЕЛЕ-2 на телефон …-72-38 270 рублей, и 490 рублей; вход в «Сбербанк-онлайн» осуществлен при подтверждении одноразового смс-пароля с телефона …-50-67, подключенного к карте № …2566; протокол выемки у сотрудника ПАО Сбербанк видеозаписи с камер наблюдения банкомата по <адрес> за 1 апреля 2016 года, согласно протоколу осмотра дисков с видеозаписью камер видеонаблюдения от 1 апреля 2016 года, денежные средства из банкомата сняты молодым человеком; согласно протоколу осмотра от 30 октября 2016 года с участием ФИО17 диска с видеозаписью камер видеонаблюдения от 1 апреля 2016 года с банкомата по <адрес>, в ходе которого свидетель ФИО17 пояснил, что на записи узнал себя, по просьбе брата В. снимал деньги, сумму не помнит;

по преступлению от 11 апреля 2016 года: согласующиеся с показаниями потерпевшей ФИО9 показания свидетеля ФИО15, мужа потерпевшей, свидетеля ФИО16 о том, что в январе 2016 года он оформил банковскую карту Сбербанка, которую вместе с пин-кодом потерял в конце января - начале февраля 2016 года, блокировать ее не стал, так как денег на ней не было, позже от сотрудников полиции узнал, что на его карту переводили и снимали денежные средства; детализация ПАО «ВымпелКом» за 11 апреля 2016 года абонентского номера …58-39 (ФИО9); информация ПАО Сбербанк о том, что на имя ФИО9 зарегистрированы два вклада и карта, 11 апреля 2016 года через «Сбербанк-онлайн» закрыты 2 вклада с переводом денежных средств на ее карту №…3084 (102122,97+85374,7); осуществлен через «мобильный банк» перевод с карты № …3084 на карту клиента сбербанка – 99000 рублей с комиссией 990 рублей на карту № …2382 (зарегистрирована 8 октября 2015 года на ФИО23 в <адрес>), расходные операции по ней осуществлены - получение наличных в <адрес> в банкомате по <адрес>, в том же банкомате перевод на карту №…7100 (зарегистрирована 20 января 2016 года на ФИО16 в <адрес>), расходные операции по ней осуществлены - получение наличных в <адрес> в банкомате по <адрес>, а 12 апреля 2016 года дважды оплата на Билайн…-92-19), осуществлены также 11 апреля 2016 года через «мобильный банк» с карты №…3084 оплата ТЕЛЕ-2 на телефон …-72-38 1500 рублей, оплата Билайн на телефон …-14-12 1000 рублей и 450 рублей; услуга «мобильный банк» была подключена 11 сентября 2016 года к телефону …-58-39 (ФИО9), а 11 апреля 2016 года – к телефону …14-12 через устройство самообслуживания; информация ПАО Сбербанк о том, что на имя ФИО16 зарегистрированы два счета/карты, на карту ФИО16 № …7100 11 апреля 2016 года с карты № …2382 (ФИО23, <адрес>) поступили 50000 рублей, с карты №…7100 12 апреля 2016 года произведена оплата Билайн, номер телефона …-92-19 – 100 рублей и 50 рублей, а также выдача наличных через банкомат 9000 рублей, 20000 рублей, 20800 рублей 11 апреля 2016 года; протокол выемки у сотрудника ПАО Сбербанк видеозаписи с камер наблюдения банкомата по <адрес> за 11 апреля 2016 года, согласно протоколу осмотра дисков с видеозаписью камер видеонаблюдения от 11 апреля 2016 года, денежные средства из банкомата сняты молодым человеком; согласно протоколу осмотра от 30 октября 2016 года с участием ФИО17 диска с видеозаписью камер видеонаблюдения от 11 апреля 2016 года с двух банкоматов по <адрес>, в ходе которого свидетель ФИО17 пояснил, что на записи узнал себя, по просьбе брата В. снимал деньги дважды за вечер, сумму не помнит;

по преступлению от 14 апреля 2016 года согласующиеся с показаниями потерпевшей ФИО10 сведения о размере пенсии ФИО10, информация и выписка ПАО Сбербанк о том, что на имя ФИО10 зарегистрированы счета/карты, в том числе Виза Электрон №…9163, на которую 14 апреля 2016 года через «Сбербанк-онлайн» поступили с другой карты ФИО10 53000 рублей, а затем списаны 50000 рублей с комиссией 500 рублей; информация ПАО Сбербанк о том, что на имя ФИО16 зарегистрированы два счета/карты, на карту ФИО16 № …6065 14 апреля 2016 года с карты № …9163 (ФИО10, <адрес>) через услугу «мобильный банк» поступили 50000 рублей, которые в тот же день получены наличными через банкомат 10000 рублей и 40000 рублей;

а также по всем преступлениям:

- показания свидетеля ФИО17, данные в период предварительного расследования, о том, что по просьбе и за деньги своего брата ФИО24 покупал у людей банковские карты, которые передавал ФИО24, также по его просьбе снимал деньги в банкоматах, в том числе 9 января 2016 года, 5 и 9 февраля 2016 года, 1 и 11 апреля 2016 года, за что от ФИО24 получал деньги за потраченный бензин, о том, что ФИО24 совершает мошеннические действия, не знал,

- показания свидетеля ФИО18, данные в период предварительного расследования, о том, что ее сын ФИО24 после освобождения из мест лишения свободы официально не работал, у нее была банковская карта, которую, она это допускает, мог использовать ее сын ФИО24 Со слов своего сына ФИО17 знает, что тот несколько раз по просьбе ФИО24 снимал денежные средства с банковских карт и передавал их ФИО24;

-показания свидетеля ФИО19, данные в период предварительного расследования, о том, что проживала совместно с ФИО24, догадывалась о том, что он совершает мошеннические действия, звонил по объявлениям в других городах о том, что хочет приобрести котят, но не может рассчитаться наличными, просил об оплате через интернет, просил подойти к банкомату, подключить услугу мобильный банк, диктовал им свой номер, после чего что-то нажимал на своем телефоне, иногда через ноутбук входил в Сбербанк-Онлайн, переводил деньги с карт продавцов на свою. В апреле 2016 года дважды просил ее продиктовать по телефону людям операции по подключению к «мобильному банку», оба раза она разговаривала с женщинами;

- показания свидетеля ФИО20, начальника сектора безопасности ПАО Сбербанк, о том, что при переводе денежных средств через банкомат или «сбербанк-онлайн» через интернет максимально предельная сумма переводов за сутки, в зависимости от вида карт, составляет 300-500 тысяч рублей;

- иные доказательства, подробно и в необходимом объеме приведенные в приговоре.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, в том числе и те, которые оспариваются осужденным и его защитником, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. По мнению суда апелляционной инстанции, нет оснований полагать о недостоверности или недопустимости какого-либо из доказательств, которыми суд обосновал свои выводы в обвинительном приговоре.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, их совокупность опровергает версию осужденного о непричастности к преступлениям.

Показания потерпевших достаточно последовательны, правильно изложены в приговоре и проанализированы, согласуются с иными доказательствами, в том числе подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (в той части, в которой они признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами) - как по обстоятельствам хищения денежных средств, так и по суммам ущерба, пользователям банковских карт, сим-карт, по обстоятельствам переводов и снятия со счетов денежных средств, получение их ФИО24

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять приведенным доказательствам, фактов оговора осужденного со стороны потерпевших, свидетелей не установлено, показания получены в установленном законом порядке, при оглашении и исследовании показаний, данных на предварительном следствии, судом соблюдены требования ст. 281 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам с указанием мотивов, по которым судом приняты одни из них и отвергнуты другие доказательства.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 относительно деталей и хронологии произошедших событий были устранены путем оглашения в судебном заседании показаний указанных лиц на предварительном следствии, которые в ходе судебного следствия эти показания подтвердили.

При этом, судом обоснованно признаны недостоверными показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебном заседании о том, что денежные средства на различные карты ФИО24 переводили за работу при постройке питомника для животных, об участии в данной работе парня по имени А. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку изменение показаний свидетелей в судебном заседании очевидно связаны с отношениями с осужденным ФИО24, который является близким родственником свидетелей ФИО17 и ФИО18 и сожителем свидетеля ФИО19, их желание помочь ФИО24 избежать уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о вынужденности дачи указанными свидетелями показаний, изобличающих ФИО24, также были предметом подробного исследования в судебном заседании, данные доводы были отвергнуты судом в приговоре, при этом суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Из показаний указанных свидетелей следует, что в ходе предварительного расследования сотрудниками полиции как каждому из них, так и ФИО24, разъяснялась необходимость дать именно правдивые показания, давление по поводу дачи «ложных» показаний, не оказывалось.

Что касается показаний свидетелей защиты ФИО21, ФИО22, данных в судебном заседании, то суд также привел оценку показаниям данных свидетелей, расценив их как их как недостоверные, как способ помочь знакомому им ФИО24 избежать ответственности, при этом суд указал на противоречия в этих показаниях как между собой, так и с другими доказательствам по делу.

Таким образом, версия ФИО24 и указанных свидетелей о выполнении ФИО24 работы по строительству питомника для животных, о предоставлении данной работы парнем по имени А., об участии в мошеннических действиях неизвестных лиц, полностью опровергнута доказательствами, указанными в приговоре суда. Не согласиться с приведенной судом оценкой версии о непричастности ФИО24 к совершенным преступлениям у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, создают целостную картину преступлений. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей на предварительном следствии при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО24 не был знаком с потерпевшими, не разговаривал с ними, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов такого решения, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку избранный осужденным способ совершения мошенничества не предполагает обязательного знакомства с потерпевшими, из показаний осужденного на предварительном следствии, из материалов дела усматривается, что им неоднократно совершались звонки на различные номера жителей различных регионов, размещенных на сайтах объявлений, при звонке осужденный сообщал им заведомо ложные сведения, обманывал их, под выдуманным предлогом просил пройти к банкомату, где потерпевшие подключали услугу «мобильный банк» на номер телефона осужденного, а в случае с потерпевшим ФИО1 осужденный перевел деньги с карты на карту потерпевшего, обманул потерпевшего, когда сообщил, что случайно перевел ему излишнюю сумму, которую просил вернуть, то есть осуществлял свой умысел на хищение денежных средств. Пользуясь тем, что потерпевшие заблуждались относительно истинных намерений звонившего лица приобрести у них котят, канареек, подключали услугу «мобильный банк» к своей банковской карте, но по указанию осужденного ФИО24 к номеру сотового телефона, находящегося в пользовании осужденного, после чего осужденный через интернет-приложение переводил денежные средства со счетов и банковских карт потерпевших на банковские карты, находящиеся в его пользовании, в том числе оформленные и на других лиц, далее снимал денежные средства через банкоматы либо лично, либо просил об этом своего брата ФИО17.

В подтверждение своих выводов суд проанализировал не только показания свидетелей и потерпевших, но и информацию ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств на счетах и банковских карт потерпевших, а также банковских карт, находящихся в пользовании осужденного; данные о детализации принадлежащих потерпевшим номеров сотовых операторов связи, а также номеров, находящихся в пользовании ФИО24

Доводы осужденного о том, что не был установлен парень по имени А., по просьбе которого ФИО24 оформлял банковские карты, на которые зачислялись и переводились денежные средства, а потом эти деньги он передавал А. через третьих лиц, за что получал небольшое вознаграждение, основанием к отмене либо изменению приговора не являются, поскольку факт совершения ФИО24 мошеннических действий в отношении денежных средств, принадлежащих потерпевшим, полностью установлен и доказан исследованными доказательствами. Свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в ходе предварительного расследования не показывали о причастности к обстоятельствам, о которых они давали показания, некоего А. Версия ФИО24, поддержанная в суде его братом, матерью и сожительницей, возникла лишь в ходе судебного разбирательства, причем, во время нахождения ФИО24 не под стражей.

Судом с достоверностью установлено, что номера телефонов, детализация которых отражена в протоколах осмотров, были использованы при совершении мошенничеств, вывод о том, что данные номера находились в пользовании осужденного ФИО24, приведены в приговоре и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку данный вывод подтвержден совокупностью исследованных доказательств: показаниями осужденного на предварительном следствии о том, что пользовался различными не зарегистрированными на него сим-картами, а также банковскими картами; информацией операторов сотовой связи о том, что, во время совершения преступлений телефоны, при помощи которых производились телефонные разговоры с потерпевшими, а также те, на счета сим-карт которых переводилась часть похищенных денежных средств, находились в зоне действия базовых приемо-передающих станций, расположенных в <адрес>, причем, в непосредственной близости другу к другу.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не опровергают приведенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО24, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора. К тому же, по существу, доводы жалоб представляют собой повторение позиции осужденного и его защитника, доведенных до сведения суда первой инстанции, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Совокупность объективно исследованных судом доказательств, которые в силу ст. 88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности виновности ФИО24 в совершении инкриминируемых деяний. Действия осужденного по каждому из преступлений правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая оценка, данная судом преступным действиям осужденного по каждому их преступлений, является правильной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного не имеется.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Как видно из протокола, судебное заседание проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, судом сторонам в равной степени, не предоставляя какой-либо из сторон преимущества была предоставлена возможность реализовать свои права, путем производства допроса свидетелей, заявления ходатайств, в связи с исследованием доказательств по делу и доведением со стороны осужденного своей позиции в соответствии с предъявленным обвинением. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, принятые по ходатайствам решения, как об удовлетворении ходатайств, так и об отказе в их удовлетворении, судом мотивированы и аргументированы. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Вопреки доводам жалоб, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом тщательно проанализированы все доказательства, проверены все возникшие версии и доводы стороны защиты, в том числе и приводимые в апелляционных жалобах. Они обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку такие доводы не только не нашли подтверждения, но и опровергнуты совокупностью иных, подробно приведенных судом доказательств, оснований для переоценки, предлагаемой в апелляционных жалобах, не усматривается. Обвинительного уклона судом допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении предварительного слушания, влекущих отмену приговора суда, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО24 назначено за каждое совершенное преступление в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновного, известных суду на момент постановления приговора, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Суд при назначении наказания по каждому из преступлений принял во внимание и учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины в ходе предварительного расследования, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие стойких социальных связей – <данные изъяты>, сведения о его трудоустройстве, удовлетворительные и положительные характеристики, в том числе и при допросе членов семьи в качестве свидетелей, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, а по эпизодам от 21 октября 2015 года, от 11 апреля 2016 года, от 14 апреля 2016 года – так же и явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). В качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям от 24 сентября 2015 года с потерпевшим ФИО1, от 21 октября 2015 года с потерпевшей ФИО2, от 5 февраля 2016 года с потерпевшей ФИО5 суд учел мнение потерпевших, которые при допросе в суде не настаивали на строгом наказании.

Судом справедливо в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие в действиях ФИО24 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которой рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая наличие в действиях ФИО24 рецидива преступлений, наказание ему обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 64 и ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

В судебном заседании суда первой инстанции были установлены как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства (в виде рецидива), в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО24 медицинских противопоказаний нахождения в условиях изоляции от общества, препятствующих ему в отбывании наказания в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено; отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО24 рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор суда – изменению.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, к каковым следует отнести и нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, справедливым, мотивированным, то есть должно быть постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, при назначении ФИО24 наказания по преступлению от 1 апреля 2016 года в отношении потерпевшей ФИО8 эти требования уголовного закона соблюдены не в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям от 21 октября 2015 года (потерпевшая ФИО2), от 11 апреля 2016 года (потерпевшая ФИО9), 14 апреля 2016 года (потерпевшая ФИО10) учтены явки с повинной.

Вместе с тем, согласно показаниям осужденного ФИО24, данных им на предварительном следствии 23 мая 2016 года (том 4 л.д.142-143), признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, ФИО24 уточнил явку с повинной, данную им 6 мая 2016 года (том 4 л.д.116), по обстоятельствам преступления, а именно: ФИО24 допустил, что совершил преступление 1 апреля 2016 года, допустил, что адрес потерпевшей – <адрес>, звонил со своего номера телефона №, перевел с карты потерпевшей около 22000 рублей, в явке с повинной ошибочно указал сумму похищенного 99000 рублей и время преступления – конец апреля 2016 года. Указанные обстоятельства согласуются с обстоятельствами мошенничества, совершенного в отношении потерпевшей ФИО8 1 апреля 2016 года.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отнести указанную явку с повинной к преступлению от 11 апреля 2016 года в отношении ФИО9, сославшись на то, что явка соответствует и по региону проживания потерпевшей, и по периоду совершения, и по размеру ущерба, без учета показаний ФИО24 от 23 мая 2016 года, допустив, таким образом противоречия в своих выводах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 29 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58, - под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Следовательно, при постановлении приговора и назначении наказания ФИО24 судом необоснованно не учтена явка с повинной по преступлению от 1 апреля 2016 года в отношении потерпевшей ФИО8, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание и подлежит обязательному учету при назначении наказания,

Данное нарушение уголовного закона являются существенным, поскольку повлекло назначение чрезмерно сурового наказания по указанному преступлению.

С учетом явки с повинной от 6 мая 2016 года, уточненной показаниями осужденного ФИО24 от 23 мая 2016 года, следуя требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 60 УК РФ, необходимо смягчить ФИО24 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению от 1 апреля 2016 года в отношении потерпевшей ФИО8, что в свою очередь ведет к снижению наказания, назначенного осужденному по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26 февраля 2019 года в отношении ФИО24 изменить:

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ от 1 апреля 2016 года в отношении потерпевшей ФИО8 явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО24 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ от 1 апреля 2016 года в отношении потерпевшей ФИО8 до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Назначить ФИО24 по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев.

Назначить ФИО24 по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 7 февраля 2019 года Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шипиной Н.А. с дополнениями первого заместителя прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области Чуриной И.С. удовлетворить.

В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО24 и его защитника адвоката Стародубцевой В.О. отказать.

Судья

Кемеровского областного суда: И.Г. Билоград