Приговор № 1-79/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-79/2017

№ 1-79/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ташла 20 сентября 2017 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.

с участием старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Лобанковой Е.В. ;

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Терехина В.Н.

потерпевшего Ч.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 2 класса, холостого, не военнообязанного, работающего в ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29.04.2017 г. около 03 часов 00 минут, находясь на территории двора домовладения по <адрес>, умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищении, воспользовавшись тем, что в замке зажигания находится ключ зажигания, через не запертую на запорное устройство водительскую дверь сел в салон автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., на водительское место, после чего с помощью ключа, находящегося в замке зажигания запустил двигатель и начал движение. Однако в пути следования, не выезжая с территории вышеуказанного домовладения допустил наезд на чугунную ванну, где был застигнут собственником автомобиля Ч.В.. Таким образом, ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Ч.В., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний. В судебном заседании оглашены его показания данные на предварительном следствии, согласно которым вечером 28.04.2017 года он вместе с Д.А. и Ш.Д. употреблял спиртные напитки. Выпили пиво емкостью 2,5 л. После чего они разошлись и он пошел домой. По дороге домой во дворе дома Ч.В. он увидел автомобиль марки «...». Решил его угнать чтобы покататься. Время было около 03.00 ч. 29.04.2017 года он через незапертую калитку зашел во двор, затем открыл ворота, чтобы выехать на автомобиле. Далее дернул за ручку двери автомобиля со стороны водителя, дверь оказалась не заперта, сел на водительское сиденье, нащупал ключи, которые были воткнуты в замке зажигания и повернул ключ, после чего двигатель завелся. А так как навыками вождения он не обладает, водительских прав у него нет, то он выжил сцепление и переключил первую скорость, но как именно это делать, он не знал. Автомобиль резко дернулся вперёд, он проехал какое-то расстояние и автомобиль, наткнувшись на что-то твердое, заглох. После этого он попытался еще раз завести автомобиль, включил заднюю скорость, двигатель завелся, но автомобиль не двинулся с места. Затем он увидел, как в доме Ч.В. загорелся свет и вышел во двор сам Ч.В.. Он испугался и выбежал из автомобиля, а затем и со двора ФИО3 некоторое время он

подошел к дому Ч.В., и попросил прощения, а Ч.В. вызвал полицию.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Ч.В. показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., светло-серого цвета, 2012 года выпуска. Вечером примерно в 11 часов 28 апреля 2017г. он загнал свой автомобиль во двор. Двери автомобиля не закрыл и оставил ключи в замке зажигания. Ночью примерно в три часа 29 апреля 2017г он услышал шум во дворе. Выглянул в окно и увидел, что автомобиль поехал вперед и резко затормозил врезался в чугунную ванну. Он выбежал на улицу и увидел, что со стороны водительского сиденья вышел ФИО1 и сразу побежал прочь. Он побежал за ним, но далеко преследовать его не стал. Осмотрел свой автомобиль. При визуальном осмотре своего автомобиля он увидел, что на правом переднем крыле в центральной нижней части имеется вмятина, между правым передним крылом и правой передней дверью имеется зазор, на переднем бампере с правой стороны в области радиаторной решетки были повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия, государственный регистрационный знак, прикрепленный спереди на автомобиле имел вмятину. Через некоторое время ФИО1 вернулся, сознался, что хотел угнать автомобиль, чтобы покататься. После чего он вызвал сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Е. следует, что Ч.В. её отец. Ночью,29 апреля 2017г. около 03.00ч. она услышала какой-то шум во дворе, через несколько минут вошел в дом её отец и сообщил ей, что житель их села ФИО1 хотел угнать со двора его автомобиль. Она оделась и вышла с отцом во двор. Когда она вышла из дома, то отец пошел осматривать автомобиль, она увидела, что автомобиль врезался передним бампером в чугунную ванну с мусором. Через некоторое время пришел ФИО1 и стал просить прощения за то, что пытался угнать автомобиль. Он говорил, что хотел покататься на их машине по селу, но не смог справиться с управлением. После этого отец вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Л.Л. в судебном заседании показала, что ФИО1 её сын. .... Вечером 28 апреля 2017г. он ушел гулять, а утром 29 апреля 2017г. вместе сыном приехали сотрудники полиции и сообщили, что её сын пытался угнать автомобиль со двора Ч.В. Позже сын ей признался, что он хотел угнать автомобиль Ч.В. чтобы покататься но не смог справится с управлением и наехал на чугунную ванную.

Свидетель Д.А. в судебном заседании показал, что 28 апреля 2017г. он вместе с ФИО1 выпил спиртные напитки. Примерно в час ночи они разошлись, а утром ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он ночью пытался угнать автомобиль со двора Ч.В. но это ему не удалось так как он не справился с управлением и врезался в ванну и его застиг сам Ч.В. После чего ФИО1 убежал, а затем пришел к Ч.В., сознался и попросил прощения.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2017 г. в соответствии с которым осмотрена территория двора домовладения Ч.В., расположенного по <адрес>, на котором находился автомобиль марки «...», светло-серого цвета, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Ч.В. В ходе осмотра обнаружено, что автомобиль расположен вплотную с чугунной ванной и автомобиль имеет повреждения в передней части. (л.д. 17-25).

Постановлением от 04.05.2017 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства легковой автомобиль марки ...», светло-серого цвета, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Ч.В. и передан на ответственное хранение собственнику (л.д. 29)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст.166 УК РФ - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение исходя из умысла и способа совершения преступления, наступивших последствий.

Так как судом достоверно установлено, что именно ФИО1 29.04.2017г. около 03 часов 00 минут, умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищении, прошел на территорию двора домовладения расположенного по <адрес>, где находился автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Ч.В. Воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты и в замке зажигания находился ключ зажигания, сел на переднее водительское кресло, завел автомобиль и начал движение, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысле до конца, из-за того что, был застигнут на месте преступления собственником автомобиля и не смог продолжить движения, так как по ходу движения столкнулся с впередистоящей чугунной ванной. После чего с места преступления ФИО1 скрылся.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей. Так потерпевший показал, что он застиг ФИО1 на месте преступления и узнал его сразу, а после ФИО1 сам пришел и признался в совершении преступления. ФИО4 также подтвердили, что о совершенном преступлении им непосредственно рассказал сам ФИО1 который не отрицал, что хотел угнать автомобиль принадлежащий Ч.В. чтобы покататься, но не смог так как наехал на чугунную ванну, а когда его застиг на месте преступления потерпевший, он убежал.

Оценив показания потерпевшего, всех свидетелей, суд признаёт их правдивыми, достоверными, соответствующими обстоятельствам дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд соглашается с выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов №1945 от 31.07.2017 г., согласно которого у ФИО1 <данные изъяты>

Указанные выводы подтверждаются материалами уголовного дела, в судебном заседании подсудимый дал обстоятельные пояснения, на вопросы отвечал по существу, высказывал мнение по добытым доказательствам. На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что ФИО1 на момент совершения преступления был вменяем. Следовательно, в соответствии со ст. 23 УК РФ в исследуемой ситуации ФИО1 не лишен был способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Изучение личности ФИО1 показало, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, имеет постоянно место работы, ....

Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершённых преступлений, социальную справедливость, личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ, п.6 ст. 15 УК РФ

При определении размера наказания, суд учитывает также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 наказание в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимого и его семьи, а также обстоятельств совершенного преступления.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание в достаточной степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство на основании ст. 81 УПК РФ - легковой автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Ч.В., считать возвращенным законному владельцу Ч.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 166 УКРФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО Ташлинский район, не уходить из дома, расположенного по <адрес> с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - легковой автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., считать возвращенным потерпевшему Ч.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Поротько