Приговор № 1-79/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-79/2017

1-79/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 г. п.Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего: Васильева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания: Миморовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Конденкова И.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Аксютиной О.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшей Потерпевший №3

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, **** ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским районным судом Оренбургской области по ст.158 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании постановления Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 14 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским районным судом Оренбургской области по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским районным судом Оренбургской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в хранилище, а также один эпизод кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновение в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с целью хищения чужого имущества подошел к летней кухне, расположенной у <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, где при помощи найденной металлической трубы, сломал запорные устройства входной двери, после чего незаконно проник в помещение кухни, которая предназначена для хранения садового инвентаря, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил алюминиевую флягу объемом 38 литров стоимостью 900 рублей, алюминиевую чашку объемом 10 литров стоимостью 506 рублей 67 копеек, семь килограммов лука стоимостью 23 рубля 33 копейки за один килограмм на сумму 163 рубля 31 копейка, двенадцать головок чеснока стоимостью 20 рублей за одну головку на сумму 240 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом восемь литров стоимостью 483 рубля 33 копейки, алюминиевую кастрюлю объемом три литра стоимостью 166 рублей 67 копеек, алюминиевую кастрюлю объемом два литра стоимостью 206 рублей 67 копеек, дюралевую сковороду стоимостью 383 рубля 33 копейки и ручную мясорубку стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО3, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3549 рублей 98 копеек.

Он же, ФИО1, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества подошел к сараю, расположенному во дворе <адрес>, принадлежащему Потерпевший №3, где снял металлический штырь, на который закрывалась входная дверь в сарай, после чего незаконно проник в сарай, из которого тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил велосипед «STELS» дамский, принадлежащий Потерпевший №3 С похищенным имуществом ФИО3, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3 570 рублей.

Он же, ФИО1, в начале декабря 2016 г. около 15 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к сараю, расположенному у <адрес>, где руками сорвал навесной замок входной двери сарая, после чего открыл дверь и незаконно проник внутрь данного сарая, из которогоа тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил стиральную машину «Оренбург», стоимостью 1383 рубля 33 копейки, газовую плиту «Омега», стоимостью 1833 рубля 33 копейки, 2 тележки для перевозки фляг, стоимостью 850 рублей каждая, на сумму 1700 рублей, 2 емкости (бака) для стиральной машины, стоимостью 616 рублей 67 копеек за 1 емкость, на сумму 1233 рубля 34 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6150 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества подошел к погребу, расположенному у <адрес>, принадлежащему Потерпевший №4, где руками потянул за ручку входной двери, от чего верхняя часть доски двери сломалась вместе с запорным устройством, после чего ФИО3, незаконно проник в погреб, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил алюминиевую кастрюлю объемом 40 литров стоимостью 2000 рублей и алюминиевый таз стоимостью 630 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 С похищенным имуществом ФИО3, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 2630 рублей.

Доказательства виновности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым привести в приговоре поэпизодно.

По эпизоду совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, с незаконным проникновением в хранилище признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1 следует, что проживает он с матерью, ФИО4 С ними так же проживает брат ФИО22 В настоящее время он не работает, так как не может трудоустроиться. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. <данные изъяты>. Наркотические средства не употребляет, периодически употреблял спиртные напитки, в настоящее время вообще спиртное не употребляет. Примерно в середине августа 2016 года, он испытывал материальные трудности. У него возникла мысль залезть к кому ни будь в сарай или в какое либо помещение, похить алюминиевые предметы, а так же еще, что-либо ценное, и краденые вещи продать. Деньги он планировал потратить на собственные нужды. В этот же день в вечернее время он пошел на <адрес>, подойдя к двухэтажному дому, неподалеку от него он увидел летнюю кухню, после этого он решил залезть в помещение кухни и оттуда похить имущество. Он перелез через забор, подойдя к кухне, на двери он увидел металлический замок, он попробовал руками сорвать замок, но у него ничего не получилось. После этого на земле неподалеку от кухни он увидел металлическую трубу, он взял её и поддел замок, от чего сломалась металлическая накладка запорного устройства. После этого он открыл дверь, и зашел вовнутрь помещения кухни, он стал светить имеющейся у него при себе зажигалкой, в помещении он нашел алюминиевую флягу, алюминиевую чашку примерно на 10 литров, три алюминиевые кастрюли, какого объема не знает, алюминиевую сковородку, мясорубку, так же на стене висел лук и чеснок, указанные вещи он решил украсть. Он взял флягу, для того чтобы было легче нести в неё сложил лук, чеснок, мясорубку и маленькую кастрюлю. А в чашку он положил сковородку и две кастрюли. После этого он вышел на улицу вынес все, что он забрал, перекинул через забор. В одну руку взял чашку с кастрюлями, а в другую флягу и пошел домой. Он уверен, когда он шел домой из людей его никто не видел. Всё краденые вещи он принес домой, спрятал в сарае. После этого он зашел домой и лег спать, утром собрал все вещи и решил отнести вещи Свидетель №1, и предложить купить вещи. Он пришел к Свидетель №1 домой и предложил купить флягу, мясорубку, чашку, сковородку и кастрюли. ФИО8 он заверил, что все эти вещи принадлежат ему он их взял из дома. ФИО8 поверил ему и купил все имущество. Сколько ФИО8 ему дал денег он не помнит. Вырученные деньги в настоящее время он потратил на свои нужды. Лук и чеснок остались в сарае, его никто не видел, в настоящее время лук и чеснок испортились он их выкинул на мусорку. В ходе допроса следователем ему на обозрение предоставлен отчет (товароведческое исследование) №-Т16 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных им лука, чеснока, алюминиевой фляги, чашки. Из исследования следует, что общая стоимость вещей составляет 2 049 рублей 98 копеек. Так же ему предоставлен отчет (товароведческое исследование) №-Т17 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных им кастрюль, сковороды и мясорубки. Из исследования следует, что общая стоимость вещей составляет 1740 рублей, с указанными суммами он согласен.

Допрошенный потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что рядом с их домом по <адрес> имеется летняя кухня, которая запирается на навесной замок. в кухне он хранит личные вещи. Когда они пришли в летнюю кухню ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружили, что в летнюю кухню проникли, сломали дверную накладку и похитили принадлежащие ему алюминиевые кастрюли, сковородку, алюминиевую флягу, алюминиевую чашку, мясорубку, лук, чеснок. Кухня, из которой была совершена кража, не предназначена для проживания, а использовалась для хранения посуды, рабочего инвентаря. В последствии ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО1. С оценкой рыночной стоимости похищенного у него имущества он согласен. Похищенное имущество ему не возвращено. Полагал, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Заявленный им требования гражданского иска, он поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он уже не помнит обстоятельства произошедшего, в связи с чем не может ничего пояснить.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно в августе 2016 г. к нему домой на <адрес> пришел ранее ему знакомый ФИО3, который принес с собой три кастрюли, флягу, алюминиевую чашку, мясорубку, и возможно еще какие-то вещи, точно уже не помнит, и предложил данные вещи у него купить. ФИО5 сказал, что эти вещи принадлежат ему и он хочет их продать. Он купил у ФИО3 эти вещи, но за какую сумму уже не помнит. Вещами он не пользовался и все эти вещи продал незнакомому ему мужчине, скупающему лом металла. Только потом он узнал от сотрудников полиции, что вещи, которые он купил у ФИО5, были последним крадены.

Свидетель №1 оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ФИО1 она знает с детства, проживают по соседству. Потерпевшая Потерпевший №4 проживает на одной с ней улице. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с суток с работы в обед и увидела, что сарай Потерпевший №4 был открыт, она пошла к соседке и позвонила Потерпевший №4. Потом приехал участковый. Ей известно, что пропали кастрюля, чашка. Кто совершил кражу ей не известно. О том, что совершали кражу еще у кого-то ей также ничего не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает одна. В настоящее время не работает, так как не может трудоустроиться. В квартире, где она проживает, у жителей всего дома, напротив квартиры имеются надворные постройки в виде гаражей, погребов и сараев. По соседству с ней находится квартира Потерпевший №4, которая в настоящее время в ней не проживает, так как они переехали в другой дом проживать. И ей известно, что квартира у них пустовала. У Потерпевший №4, имеются надворные постройки гараж, погреб. Когда она выходит из своей квартиры, то проходит мимо их погреба. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она возвращалась домой, проходя мимо погреба Потерпевший №4 она увидела, что верхняя часть доски двери сломана и дверь приоткрыта, тогда она решила сообщить об этом Потерпевший №4 Она позвонила ей на мобильный телефон и сообщила, что дверь в помещения погреба сломана. Спустя некоторое время приехала Потерпевший №4 и при осмотре помещения погреба обнаружили отсутствие алюминиевой кастрюли и алюминиевого таза. В этот же день Потерпевший №4 вызвала сотрудников полиции, и спустя некоторое время ей стало известно, что кражу совершил ФИО3, который проживает по соседству с ними. Так же в настоящее время ей известно, что ФИО3 признался в краже велосипеда из сарая Потерпевший №3, которая проживает по соседству с ними. А так же ФИО3 похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2 из летний кухни на <адрес>.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 расхождение в своих показаниях объяснила тем, что с момента произошедшего прошло много времени.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут обнаружил хищение чашки алюминиевой, фляги, лука, чеснока из помещения летней кухни расположенной по адресу <адрес>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности расположенный с левой стороны от <адрес>. На указанном участке расположена надворная постройка, летняя кухня. В ходе осмотра изъят навесной замок с ключом.

Из протокола явки с повинной гражданина ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 сообщил, что в августе 2016 года он похитил имущество из помещения на <адрес>.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1, которому перед началом осмотра была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, была осмотрена летняя кухня, расположенная на расстоянии 5 метров от <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что из этой кухни в августе 2016 года он похитили лук, чеснок, алюминиевую флягу, алюминиевые кастрюли, сковороду и ручную мясорубку.

По эпизоду совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3, с незаконным проникновением в хранилище признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1 следует, что он проживает с матерью ФИО2 Л.Е. С ними так же проживает брат ФИО2 Михаил. В настоящее время он не работает, так как не может трудоустроиться. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. <данные изъяты>. Наркотические средства не употребляет, периодически употреблял спиртные напитки, в настоящее время вообще спиртное не употребляет. В ноябре месяце 2016 года в вечернее время он находился дома. На улице было темно, он решил залезть в сарай к кому-нибудь из соседей, чтобы что-нибудь украсть и в последующем продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он пошел к задам <адрес>, где проживает Потерпевший №3 т. Потерпевший №3. Находясь возле задов, он решил залезть в сарай расположенный на участке дома. Он перелез через забор, подошел к сараю, дверь на замок была не заперта, но закрыта при помощи металлической накладки и металлического штыря. Он открыл дверь, зашел в сарай. В сарае увидел дамский велосипед, он был накрыт тряпичном материалом. Решил его забрать, так как подумал, что его можно будет продать. Он взял данный велосипед и вместе с ним подошел к входной калитки с задов дома, открыл её и вышел на улицу. Из дома никто не выходил. После этого он сел на данный велосипед и поехал по <адрес>, хотел найти покупателя. Когда он подъехал к кафе «Пельменная» <адрес>, он увидел стоянку, где стояли большегрузные автомобили. Он подъехал к одному из автомобилей, из него вышел водитель дальнобойщик. Он ему предложил купить у него велосипед за 500 рублей. Ему сказал, что данный велосипед принадлежит ему. Водитель согласился купить велосипед и дал ему за него 500 рублей. Водителю он помог загрузить велосипед в будку автомобиля. Деньги, вырученные от продажи велосипеда, в настоящее время он потратил на собственные нужды. Водитель был мужчина на вид 45-50 лет, плотного телосложения, остальные приметы водителя он сказать не может, так как особого внимания на него не обращал. На марку автомобиля и гос. номер он также внимания не обращал. Мужчину ранее не встречал. Велосипед был дамский, красного цвета, спереди был багажник, какой марки был велосипед, он не помнит. В ходе допроса следователем ему на обозрение был предоставлен отчет (товароведческое исследование) №-Т16 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного велосипеда. Из исследования следует, что стоимость велосипеда составляет 3 750 рублей 00 копеек, с указанной суммой он согласен.

Допрошенная потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что она проживает в <адрес>. В октябре 2013 года ее сестра ФИО23 на юбилей подарила ей дамский велосипед марки «STELS» вишневого цвета, с корзиной для ручной клади, который она хранила в сарае. Где-то в середине ноября 2016 года вечером она заходила в сарай, и видела, что велосипед был на месте, был накрыт одеялом. Но когда на следующий день утром она пошла в сарай, для того чтобы накормить птицу, обнаружила что дверь в сарай приоткрыта. Зайдя в сарай обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда марки «STELS» и сразу сообщила в полицию. С оценкой рыночной стоимости её велосипеда она согласна. Причиненный ущерб для неё значительным не является. Впоследствии ей стало известно, что кражу из её сарая велосипеда совершил ФИО3. Ущерб ей до настоящего времени не возмещен. Просила строго наказать подсудимого и обязать ФИО1 возместить ей причиненный ущерб.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ей велосипеда «STELS».

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен двор дома по <адрес>, в котором находится сарай, из которого был похищен велосипед. В ходе осмотра ничего не было изъято.

Из протокола явки с повинной гражданина ФИО1, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил, что в ноябре 2016 года он из сарая по <адрес> похитил велосипед у Потерпевший №3

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, которому перед началом осмотра была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, был осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что во дворе указанного дома он похитил велосипед.

По эпизоду совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1 следует, что в начале декабря 2016 г., точную дату не помнит, днем, около 15 часов, находился один дома, употреблял у себя дома спиртное, но у него закончилось спиртное, денег не было, чтоб купить его, а ему хотелось продолжить употреблять спиртные напитки. В этот момент он вспомнил, что по <адрес>, где проживает, имеются сараи жителей улицы, он подумал, что можно проникнуть в какой-нибудь сарай, расположенный по улице, чтобы оттуда похитить что-нибудь металлическое и продать на металл, а на вырученные деньги купить себе спиртное. О своем намерении совершить кражу никому не рассказывал. С целью совершения кражи пришел к сараям, расположенным у <адрес>, стал присматривать, в какой сарай можно проникнуть. На двери одного сарая висел навесной замок. Позже узнал, что это сарай ранее ему знакомой Потерпевший №1 Замок выглядел внешне некрепким. Он решил, что можно проникнуть именно в этот сарай. Он руками с силой потянул за замок, замок сорвался, упал в снег. Больше этот замок не видел, с собой не забирал, он и остался лежать там же в снегу, так как замок ему был не нужен. Его никто не видел и никто не заметил. Он руками открыл дверь, прошел внутрь сарая, там внутри было много вещей. Ему нужны были только металлические, чтобы можно было продать как металл. Из этого сарая он забрал стиральную машинку, голубого цвета, название не помнит, газовую плиту, коричневого цвета, название не смотрел, 2 тележки для перевозки фляг, с длинными ручками, 2 бачка от стиральной машинки. Все это поочередно вынес из сарая и спрятал за углом сараев, чтобы никто не увидел. После этого пошел к своей знакомой ФИО16, попросил ее помочь перевезти вещи, ей сказал, что они принадлежат ему, что взял с разрешения знакомого. О том, что совершил кражу, ФИО16 не говорил. Загрузив на тележку похищенные вещи, с ФИО17 отвезли стиральную машинку и один бак в сарай его дома, а остальное отвезли на <адрес>, где он продал газовую плиту, 1 тележку и 1 бак ранее ему знакомому Свидетель №1. Он заверил Свидетель №1, что они принадлежат ему. О том, что их похитил, Свидетель №1 не говорил. Свидетель №1 продал сначала только газовую плиту, 1 тележку и один бак, а стиральную машинку и один из металлических бачков, которые привез к себе в сарай, разобрал и продал на следующий день снова Свидетель №1, опять сказал, что это предметы с его двора. Привез на той же тележке, поставив свое корыто, из своего сарая, чтоб удобнее было везти, потом его выкинул за ненадобностью. ФИО16 потом подарил похищенную им тележку. Позже от нее узнал, что тележка была впоследствии изъята сотрудниками полиции у нее. Своей матери сначала ничего не говорил о совершенной краже, она ничего не знала об этом. Его мать не видела, как он привозил похищенные вещи в сарай, так как уезжала в тот день. Он ознакомлен и полностью согласен с оценкой рыночной стоимости похищенного им имущества.

Допрошенная потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что напротив ее дома расположены сараи, среди которых есть и ее сарай, который закрывается на навесной замок, в котором она хранит принадлежащее ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пошла в сарай и увидела, что отсутствует навесной замок, а дверь прикрыта. Зайдя в сарай она обнаружила, что из сарая похитили принадлежащее ей имущество, а именно 2 тележки для перевозки фляг, стиральную машину «Оренбург» голубого цвета, газовую плиту «Омега», 2 бака от стиральной машины. Она согласна с оценкой похищенного у нее имущества. Причиненный ущерб для нее является значительным После обращения в полицию, сотрудниками полиции ей была возвращена одна тележка для перевозки фляг. Только потом от сотрудников полиции узнала, что кражу ее имущества совершил ФИО3, который проживает на одной с ней улице. Гражданский иск поддержала и просила его удовлетворить. Подсудимого просила наказать строго.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он уже не помнит обстоятельства произошедшего, в связи с чем не может ничего пояснить.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале декабря 2016 г., точную дату и время уже не помнит, но дневное, к нему домой на <адрес> пришел ранее ему знакомый ФИО3, с ним была также ранее знакомая ФИО16 На тележке они привезли газовую плиту старую, коричневого цвета, какой-то металлический бак от стиральной машинки, не помнит, может быть было что-то еще, но не помнит, запомнил эти предметы. ФИО5 сказал, что они принадлежат ему. Он купил у ФИО3 эти предметы, так как ФИО2 заверил, что собрал их со своего двора. Через некоторое время к нему снова пришел ФИО3, принес стиральную машинку в разобранном виде голубого цвета и бак от машинки. Было ли еще что, не помнит. Привез также на тележке с корытом. Эту тележку он потом забрал. Он их снова купил у него, так как ФИО3 заверил, что они принадлежат также ему. Сколько отдал ему денег, не помнит. В последующем все приобретенное у ФИО1 продал незнакомому парню на Центральном рынке <адрес>, так как оно было в исправном состоянии, но ему оказалось ненужным. Этого парня не знает, внешность его не запомнил, видел его впервые. Недавно от сотрудников полиции узнал, что предметы, которые купил у ФИО5, краденные, он об этом ничего не знал, думал, что они принадлежат ФИО5, сам он заверял, что они принадлежат ему.

Свидетель №1 оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО3 – это сын ее знакомой ФИО2. В декабре 2016 г. к ней пришел ФИО5 и сказал: «теть Люд, возьми тележку», она тележку взяла и дала ему 50 рублей. На скупку она с ним относила газовую плиту, плита была ее, помочь продать вещи он вроде не просил. Через 1,5 месяца полиция у нее забрала тележку. ФИО6 ей никаких вещей не показывал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ФИО3 – ее знакомый. В начале декабря 2016 г. к ней пришел ФИО5 и попросил помочь ему продать вещи на металл, которые взял с разрешения своего знакомого. Он пояснил, что сложил их у сарая у <адрес>. Она пошла с ним. Там за сараями увидела газовую плиту, стиральную машинку, 2 бака, 2 тележки. ФИО1 заверил ее, что все это не краденное, что взял с согласия своего знакомого. Они перевезли 1 бак и стиральную машинку во двор ФИО5, а остальное отвезли на <адрес>, где ФИО5 продал Свидетель №1 газовую плиту, 1 тележку и 1 бак. Она пошла после этого домой. Позже одну тележку ей подарил ФИО3, она была у нее впоследствии изъята сотрудниками полиции, от которых она узнала, что она краденная. О совершенной ФИО5 краже, ничего не знала, а если бы знала, то не стала бы ему помогать.

Свидетель Свидетель №3 расхождение в своих показаниях объяснила тем, что с момента произошедшего прошло много времени.

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он проживает со своей сожительницей Потерпевший №1 в ее доме, не работает. В январе 2017 г. он от сожительницы узнал, что из ее сарая похитили принадлежащее ей имущество, баки, газовую плиту, стиральная машину, тележки. Уже позже от сожительницы он узнал, что кражу совершил ФИО3. Материальное положение у них с сожительницей тяжелое, живут на одну зарплату Потерпевший №1

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ проникло в сарай, из которого похитило принадлежащие ей вещи, чем причинило ей значительный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен сарай у <адрес>, откуда похищено имущество Потерпевший №1

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра со двора Свидетель №3 по <адрес> изъята тележка для перевозки фляг. Как показала в ходе осмотра Свидетель №3, данную тележку ей подарил ФИО1

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6150 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра у Потерпевший №1 была изъята тележка для перевозки фляг, которая у нее была похищена ФИО1

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена тележка для перевозки фляг. Как показала в ходе осмотра Потерпевший №1, именно данная тележка была у нее похищена из сарая вместе с остальным имуществом и позже возвращена сотрудниками полиции.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, тележка для перевозки фляг признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

Согласно расписке Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний получил от следователя тележку для перевозки фляг.

По эпизоду совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4, с незаконным проникновением в хранилище, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, в это время испытывал материальные трудности, и в это время он решил залезть в сарай, к кому нибудь из соседей и похить алюминиевые предметы, так как он знал, что их можно быстро продать как металлический лом. Деньги он планировал потратить на собственные нужды. В этот же день около 22 часов 00 минут он пошел к сараям расположенным у <адрес>. Он подошел к входной двери в сарай, он знал, что этот сарай принадлежит Потерпевший №4 т. Гале. На двери он увидел навесной замок, он взял за ручку двери, и стал тянуть её, от чего сломалась верхняя часть двери вмести с запорным устройством, которое крепилось к двери. После этого он открыл дверь, зашел вовнутрь сарая. В сарае было темно, он достал имеющуюся при нем зажигалку и стал светить. В сарае он увидел алюминиевый тазик и алюминиевую кастрюлю с крышкой. Указанные вещи он решил украсть, он взял в руки тазик и кастрюлю вышел на улицу и пошел по улицам <адрес>. Проходя по <адрес>, на улице он встретил ранее ему знакомого Свидетель №1, он подошел к нему и предложил купить тазик и кастрюлю. ФИО8 спросил у него, кому принадлежат вещи и не краденные ли они, он ответил, что вещи принадлежат ему он их взял из дома. После этого ФИО8 согласился купить, он передал ему кастрюлю и тазик, а тот ему денежные средства в сумме 225 рублей. В настоящее время денежные средства, полученные от продажи кастрюли и чашки он потратил на собственный нужды. В ходе допроса следователем ему на обозрение предоставлен отчет (товароведческое исследование) №-Т17 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных им вещей. Из исследования следует, что общая стоимость вещей составляет 2 630 рублей, с данной стоимостью он согласен.

Допрошенная потерпевшая Потерпевший №4 суду показала, что у нее имется квартира в <адрес>, а также гараж, сарай и погреба. В 2014 году они переехали на <адрес>, а некоторые ее вещи остались на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка Свидетель №4 и сообщила, что дверь в погреб сломана. После этого она поехала на <адрес> и действительно обнаружила, что верхняя часть двери была сломана, и запорное устройство вмести с замком осталось на дверной коробке. Открыв дверь, она обнаружила отсутствие алюминиевой кастрюли с крышкой и алюминиевого таза. После этого о случившемся она сообщила в полицию, которые приехали, провели осмотр места происшествия. В этот же день ей стало известно, что кражу имущества совершил ФИО3, проживающий по соседству. В настоящее время к ФИО3, претензий материального характера не имеет. Просила подсудимому назначить наказание в виде лишения свободы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он уже не помнит обстоятельства произошедшего, в связи с чем, не может ничего пояснить.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома, в это время к нему пришел ФИО3 который принес с собой кастрюлю объемом около 40 литров и алюминиевый таз. ФИО5 предложил указанные предметы у него купить, ФИО5 сказал, что они принадлежат ему и в настоящее время он испытывает материальные трудности и из-за этого продает указанные вещи. Он поверил ФИО3 и согласился купить эти предметы, так как подумал, что они пригодятся ему в хозяйстве. Он заплатил ФИО3 денежные средства в сумме 225 рублей и после этого он ушел. В этот же день спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили у него, покупал ли он алюминиевую кастрюлю и алюминиевый таз, он ответил, что действительно купил таз и кастрюлю у ФИО3 Сотрудники полиции сообщили ему, что указанные предметы на самом деле ФИО3 украл. После этого сотрудники полиции таз и кастрюлю у него изъяли. Настаивает на том, что ФИО3 перед покупкой указанных в допросе вещей говорил ему, что вещи принадлежат ему. Он поверил ФИО3 и из-за этого купил всё. Если он знал бы что вещи, которые продал ему ФИО3, краденные он их покупать бы не стал. Более пояснить ему нечего.

Свидетель №1 оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ФИО1 она знает с детства, проживают по соседству. Потерпевшая Потерпевший №4 проживает на одной с ней улице. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с суток с работы в обед и увидела, что сарай Потерпевший №4 был открыт, она пошла к соседке и позвонила Потерпевший №4. Потом приехал участковый. Ей известно, что пропали кастрюля, чашка. Кто совершил кражу ей не известно. О том, что совершали кражу еще у кого-то ей также ничего не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в квартире, где она проживает, у жителей всего дома, напротив квартиры имеются надворные постройки в виде гаражей, погребов и сараев. По соседству с ней находится квартира Потерпевший №4, которая в настоящее время в ней не проживает, так как они переехали в другой дом проживать. И ей известно, что квартира у них пустовала. У Потерпевший №4, имеются надворные постройки гараж, погреб. Когда она выходит из своей квартиры, то проходит мимо их погреба. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она возвращалась домой, проходя мимо погреба Потерпевший №4 она увидела, что верхняя часть доски двери сломана и дверь приоткрыта, тогда она решила сообщить об этом Потерпевший №4 Она позвонила ей на мобильный телефон и сообщила, что дверь в помещения погреба сломана. Спустя некоторое время приехала Потерпевший №4 и при осмотре помещения погреба обнаружили отсутствие алюминиевой кастрюли и алюминиевого таза. В этот же день Потерпевший №4 вызвала сотрудников полиции, и спустя некоторое время ей стало известно, что кражу совершил ФИО3, который проживает по соседству с ними. Так же в настоящее время ей известно, что ФИО3 признался в краже велосипеда из сарая Потерпевший №3, которая проживает по соседству с ними. А так же ФИО3 похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2 из летний кухни на <адрес>. Больше по данному факту пояснить ей нечего.

Свидетель Свидетель №4 расхождение в своих показаниях объяснила тем, что с момента произошедшего прошло много времени.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №4 т ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности не известных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в её погреб, из которого похитил принадлежащие ей вещи.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена надворная постройка (погреб), расположенная по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №4

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, в ходе которого изъята алюминиевая кастрюля и алюминиевый таз.

Согласно отчету №-Т17 об определении рыночной стоимости похищенного у Потерпевший №4 имущества, стоимость таза и чашки составляет 2630 рублей.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены кастрюля с крышкой и алюминиевый таз, на момент осмотра не упакованы. Кастрюля диаметром 43 сантиметра выполнена из металла светло-серого цвета, не обладающего магнитными свойствами, представляет собой цилиндр с дном, по бокам кастрюли имеются две ручки, которые прикреплены при помощи клепок так же светло-серого. Крышка кастрюли так же диаметром 43 сантиметра, на крышке имеется ручка, из металла светло-серого цвета, под ручкой на крышке имеется надпись 40 л. Чашка диаметром 48 сантиметров, так же выполнена из металла светло-серого цвета, не обладающего магнитными свойствами. Края чашки выгнуты. Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что описанные выше чашка и кастрюля принадлежат ей, которые были похищены из помещения погреба <адрес>. Указанные вещи узнает уверенно по цвету, формам, размерам, объему кастрюли.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, алюминиевая кастрюля и алюминиевый таз признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно расписке Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя получила от следователя принадлежащее и ей алюминиевую кастрюлю и алюминиевый таз.

<данные изъяты>

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследовав приведенные доказательства, и оценив их в совокупности с материалами уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, поскольку данные доказательства подтверждают то, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из летней кухни, предназначенной для хранения садового инвентаря, расположенной у <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, сломав запорные устройства входной двери, незаконно проникнув в помещение летней кухни, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил алюминиевую флягу объемом 38 литров стоимостью 900 рублей, алюминиевую чашку объемом 10 литров стоимостью 506 рублей 67 копеек, семь килограммов лука стоимостью 23 рубля 33 копейки за один килограмм на сумму 163 рубля 31 копейка, двенадцать головок чеснока стоимостью 20 рублей за одну головку на сумму 240 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом восемь литров стоимостью 483 рубля 33 копейки, алюминиевую кастрюлю объемом три литра стоимостью 166 рублей 67 копеек, алюминиевую кастрюлю объемом два литра стоимостью 206 рублей 67 копеек, дюралевую сковороду стоимостью 383 рубля 33 копейки и ручную мясорубку стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, с похищенным имуществом ФИО3, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3549 рублей 98 копеек; в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконно проникнув в сарай, расположенный во дворе <адрес>, принадлежащий Потерпевший №3, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил велосипед «STELS» дамский, принадлежащий Потерпевший №3, с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3 570 рублей; в начале декабря 2016 г. около 15 часов 30 минут ФИО1, незаконно проникнув в сарай, расположенный у <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил стиральную машину «Оренбург», стоимостью 1383 рубля 33 копейки, газовую плиту «Омега», стоимостью 1833 рубля 33 копейки, 2 тележки для перевозки фляг, стоимостью 850 рублей каждая, на сумму 1700 рублей, 2 емкости (бака) для стиральной машины, стоимостью 616 рублей 67 копеек за 1 емкость, на сумму 1233 рубля 34 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6150 рублей; а также то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, незаконно проникнув в принадлежащий Потерпевший №4 погреб, расположенный у <адрес>, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил алюминиевую кастрюлю объемом 40 литров стоимостью 2000 рублей и алюминиевый таз стоимостью 630 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, с похищенным имуществом ФИО3, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 2630 рублей.

Суд считает верной квалификацию действий подсудимого «с незаконным проникновением в хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО3 осознавал, что хранилища, в которые он проникал ему не принадлежат, никто ему не давал права незаконно проникать в них и похищать чужое имущество, а причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, с учётом материального положения Потерпевший №1 и размера причиненного ущерба в сумме 6150 руб. является для последней значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме.

Оснований полагать о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей стороны обвинения при даче ими показаний в отношении подсудимого, либо об оговоре ФИО1 с их стороны по делу не имеется.

Свидетели изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей стабильные.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

- по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

- по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый при даче первоначальных объяснений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №2, Потерпевший №3 – явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, является рецидив преступлений.

При определении наказания судом учитываются данные о личности осужденного ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты>, не работает, по последнему месту отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России, а также по месту жительства администрацией Новосергиевского поссовета характеризуется положительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, и, учитывая принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенные им преступления наказание в виде лишения свободы. Назначение указанного наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Учитывая, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ФИО1, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его поведение после совершения преступлений, в том числе признание подсудимым требований гражданских исков потерпевших, суд считает возможным при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев, то окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также того, что для исправления ФИО1 достаточно будет основного вида наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, суд считает возможным не назначать ему за совершенные преступления дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих личность ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Исковые требования гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 5300 рублей, о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 3549 рублей 98 копеек, о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 3570 рублей, с учётом признания гражданским ответчиком исковых требований, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание :

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок один год три месяца,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок один год три месяца,

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда немедленно после оглашения приговора.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время отбывания наказания по приговору Новосергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 5300 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 3549 рублей 98 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 3570 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: замок и ключ, тележка для перевозки фляг, алюминиевую кастрюлю, алюминиевый таз - возвратить законным владельцам; копия документов на велосипед - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: А.Ф. Васильев