Приговор № 1-79/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1-79/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года село Илек Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Манцеровой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

а также представителя потерпевшей К.П.В. – К.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ..., находясь в домовладении К.В.Н., расположенном по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, путем свободного доступа из-под деревянной коробки, находившейся на шифоньере в прихожей, тайно похитила денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие К.П.В. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив К.П.В. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 с изложенным выше обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно ею добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнила, что она в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимая в полной мере осознает последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник подсудимой – адвокат Манцерова Ю.А. также поддержал ходатайство своей подзащитной и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевшая К.П.В. в судебном заседании участия не принимает, обратилась в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть данное дело в ее отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Представитель потерпевшей К.П.В. – К.В.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кирилюк А.Б. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать ФИО1 виновной в предъявленном ей обвинении и квалифицировать ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с вышеизложенной в судебном заседании позицией государственного обвинителя, находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям подсудимой дана правильная правовая оценка. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1

...

С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемой, она осознавала и в настоящее время осознает характер своих действий и может руководить ими.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, как об этом ставила в судебных прениях вопрос сторона защиты.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В данном случае, суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ею преступления, данных о ее личности.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимая ФИО1 совершила одно умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства.

Изучая данные о личности ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимая ранее не судимая, ...

Как следует из представленных характеристик главы администрации муниципального образования ... сельсовет ... и ...

По месту регистрации исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования ... сельсовет ... ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит возможным признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, - ...

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО1 не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, все имеющиеся по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, социальное и материальное положение последней, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по материалам дела не установлено, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает.

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: денежные средства в сумме ..., возвращенные потерпевшей К.П.В., - оставить в распоряжении последней (л.д. л.д. 93, 94-95).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Илекский районный суд Оренбургской области со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева