Приговор № 1-79/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-79/2017

№ 1-79/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Орска Филатова А.И., ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зырянова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 7 мая 2008 года по приговору Октябрьского районного суда города Орск Оренбургской области по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда города Орск Оренбургской области от 22 июля 2009 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима на срок 3 года;

- 5 августа 2009 года по приговору Ленинского районного суда города Орск Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором Октябрьского районного суда города Орск Оренбургской области от 7 мая 2008 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2009 года, к лишению свободы на срок 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2012 года приговоры от 7 мая 2008 года и 5 августа 2009 года приведены в соответствие с действующим законодательством и назначено по приговору Октябрьского районного суда города Орск Оренбургской области от 7 мая 2008 года по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев без штрафа с испытательным сроком 2 года; по приговору Ленинского районного суда города Орск Оренбургской области от 5 августа 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев без штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по приговору Ленинского районного суда города Орск Оренбургской области от 5 августа 2009 года наказания по приговору Октябрьского районного суда города Орск Оренбургской области от 7 мая 2008 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

освобожденного, с учетом последующего приговора Октябрьского районного суда города Орск Оренбургской области от 28 октября 2009 года, судимость по которому погашена, 7 июня 2013 года по отбытии наказания;

решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 5 мая 2016 года установлен административный надзор на период с 29 июля 2016 года по 29 июля 2018 года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путём подбора ключа, открыл входную дверь и незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Г.А.С., откуда с подоконника окна кухонной комнаты тайно похитил имущество, принадлежащее Г.А.С., а именно: микроволновую печь марки <данные изъяты>, стоимостью 3163 (три тысячи сто шестьдесят три) рубля 33 копейки, причинив ей имущественный ущерб.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, оспаривал факт незаконного проникновения в жилище.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> Л.О.А. приехал к Г.А.С. в пос. Никель. У Г.А.С. он, Ж.С.О. и К.Е.С. стали распивать спиртные напитки. Он остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ за ним приехала Л.О.А. с Ж.С.О., которая отвезла его, Ж.С.О. и К.Е.С. к нему в общежитие, а Г.А.С. домой на <адрес>. Г.А.С. сказала ему, что завтра они решат по поводу замка. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в квартиру Г.А.С. в пос. Никель, где открыл дверь своим ключом, но Г.А.С. не дождался, в связи с чем поехал домой. Дома взял паспорт, попросил Г.Д.С., отвезти его к Г.А.С., где он и взял микроволновку. Дверь квартиры Г.А.С. осталась открытой, он не стал её закрывать, так как должна была приехать Г.А.С. Он поехал в сады Зеленхоза, где отмыл микроволновую печь, которую заложил на свой паспорт в комиссионный магазин. ДД.ММ.ГГГГ его забрали сотрудники полиции за хищение микроволновой печи. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к Г.А.С., так как договорился с ней о встрече, чтобы найти ключ, более того, у них были отношения.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него есть <данные изъяты> Г.А.С., с которой он знаком с <данные изъяты>, поддерживает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру Г.А.С., где находилась К.Е.С., позже приехал Ж.С.О., и они стали распивать спиртное. Затем Ж.С.О. уехал домой, а они втроём остались ночевать у Г.А.С. ДД.ММ.ГГГГ за ними приехала его <данные изъяты> Л.О.А. с Ж.С.О., которая развезла их по домам. ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось похмелиться, но не было денег. Он вспомнил, что в квартире у Г.А.С. на кухне на подоконнике видел мультиварку и микроволновую печь, решил их похитить, чтобы в последующем продать и купить на вырученные деньги спиртное. Он попросил своего <данные изъяты> Г.Д.С. свозить его в пос. Никель, при этом не говорил ему, что хочет похитить имущество Г.А.С. Он знал, что его ключ подходит к входной двери квартиры Г.А.С., так как ДД.ММ.ГГГГ она закрывала квартиру его ключом. Поднявшись на № этаж, он увидел, что дверь в квартиру Г.А.С. не заперта, подумал, что она дома, зашёл в квартиру, в которой никого не оказалось. Он похитил из кухни с подоконника микроволновую печь <данные изъяты>, которую впоследствии сдал в комиссионный магазин «Монета» за 600 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 187-191, 195-197).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с потерпевшей Г.А.С. следует, что на самом деле, когда он уходил из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то Г.А.С. пригласила его к себе в гости ДД.ММ.ГГГГ. В остальном показания потерпевшей Г.А.С. он подтвердил (т. 1 л.д. 59-63).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину в предъявленном обвинении он признал частично и пояснил, что действительно похитил микроволновую печь Г.А.С., однако факт незаконного проникновения он не признает, так как Г.А.С. сама позвала его к себе в гости, и пока он ее ждал, похитил микроволновую печь. Находясь у себя дома, у него возник умысел похитить микроволновую печь, в связи с чем он на такси поехал в квартиру Г.А.С., чтобы ее похитить. Дальнейшие показания давать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 208-210).

Оглашённые показания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснив суду, что он находился при даче показаний в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает, что он похитил микроволновую печь, но оспаривает факт проникновения. Показания, данные им в ходе очной ставки, он признает в полном объеме. Его допрашивала следователь К.Г.С. Физическое и моральное давление на него не оказывалось.

Потерпевшая Г.А.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в квартире она, К.Е.С., ФИО2, Л.О.А. и Ж.С.О. распивали спиртные напитки. На следующий день все разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка с № квартиры и сказала, что приходил ДД.ММ.ГГГГ мужчина, который стучался, после чего дверь её квартиры весь дверь была открыта. По прибытии в квартиру около ДД.ММ.ГГГГ она не обнаружила микроволновую печь <данные изъяты>, которая находилась на подоконнике в кухне. С заключением оценочной экспертизы она согласна. Когда они все уходили из квартиры, то она закрыла входную дверь ключом ФИО2, который он оставил у себя, так как свой ключ она потеряла. Она не разрешала ФИО2 заходить в её квартиру, они не договаривались с ним встретиться у нее ДД.ММ.ГГГГ, его к себе в тот день не приглашала, ФИО2 зашел в квартиру незаконно. С ФИО2 не <данные изъяты>. Поняла, что похитил микроволновую печь ФИО2, поскольку дверь была не взломана, а ключ был у него. Микроволновую печь в настоящее время ей вернули, претензий имущественного характера к ФИО2 она не имеет.

Свидетель К.Е.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Г.А.С. по <адрес>, там же были Г.А.С., ФИО2, Л.О.А. и Ж.С.О. Все, кроме Л.О.А., стали распивать спиртное. Затем Л.О.А. уехала. ДД.ММ.ГГГГ все проснулись и похмелились. В ДД.ММ.ГГГГ все пошли в магазин, где, купив спиртное, вернулись к Г.А.С., микроволновая печь была на месте. В ДД.ММ.ГГГГ приехала Л.О.А. и развезла их по домам. Дверь в квартиру Г.А.С. они закрыли ключом ФИО2, который подошёл к замку. Свой ключ Г.А.С. ранее сбросила для Л.О.А., но он потерялся в снегу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Г.А.С. и сказала, что у неё похитили микроволновую печь. От сотрудников полиции ей стало известно, что к краже причастен ФИО2 У Г.А.С. с ФИО2 были <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, Ж.С.О., Л.О.А. находились в квартире Г.А.С., где все, кроме Л.О.А., распивали спиртное. Затем Л.О.А. уехала, а они остались ночевать у Г.А.С. ДД.ММ.ГГГГ ушел Ж.С.О., который вернулся ДД.ММ.ГГГГ с Л.О.А., которая развезла их по домам. Ключ от квартиры Г.А.С. утонул в снегу, они его не нашли. Г.А.С. закрывала квартиру ключом ФИО2, который подошел к замку двери. Через некоторое время ей позвонила Г.А.С. и сообщила, что из ее квартиры похитили микроволновую печь, в хищении она подозревает ФИО2 (т. 1 л.д. 79-83).

Оглашённые показания свидетель К.Е.С. подтвердила, пояснила, что знает Г.А.С. около года, а ФИО2 знает около ДД.ММ.ГГГГ, последнего может охарактеризовать с положительной стороны, <данные изъяты>.

Свидетель Л.О.А. суду показала, что подсудимый является её <данные изъяты>. Г.А.А. знает с <данные изъяты>. Г.А.С. позвонила ей и сказала, что ФИО2 зашёл к ней в квартиру на Никеле и забрал микроволновую печь, пояснила, что его описали соседи. Затем приехали сотрудники полиции, которые изъяли у неё ключ от общежития.

До этого ей позвонил ФИО2 и попросил забрать его, Г.А.С., Ж.С.О. и К.Е.С. с пос. Никель. К.Е.С. сбросила ей ключ от квартиры Г.А.С., чтобы попасть в подъезд. Ключ упал в снег, его не смогли найти.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.О.А. следует, что у неё есть <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она повезла ФИО2 и Ж.С.О. к Г.А.С. в пос. Никель, там же находилась К.Е.С. Все, кроме нее, стали употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с Ж.С.О. к Г.А.С., откуда всех развезла по домам. Ключ от квартиры Г.А.С. потерялся в снегу, поэтому дверь закрывали ключом ФИО2, который подошел к замку двери Г.А.С. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Г.А.С. и сообщила, что дверь в ее квартиру открыта и пропала микроволновая печь, в краже она подозревает ФИО2 Охарактеризовать ФИО2 может как доброго, отзывчивого человека, между ними хорошие отношения (т. 1 л.д. 68-72).

Оглашённые показания свидетель Л.О.А. подтвердила, пояснила, что ФИО2 проживал <данные изъяты>.

Свидетель Ж.С.О. показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 приехал в пос. Никель к Г.А.С., у которой он, Г.А.С., К.Е.С., ФИО2 распивали спиртное. Позже Л.О.А. уехала. У ФИО2 и Г.А.С. были хорошие, близкие отношения. Когда он с Л.О.А. приехал на следующий день к Г.А.С., то им К.Е.С. сбрасывала ключи, поскольку домофон не работал, которые они не нашли, они потерялись в снегу. Когда уходили от Г.А.С., дверь квартиры закрыли ключом ФИО2, который подошёл к замку. Обстоятельства кражи микроволновой печи ему не известны.

Свидетель К.Г.С. показала суду, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту хищения микроволновой печи у Г.А.С. По данному уголовному делу следственные мероприятия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Она проводила осмотр места происшествия по <адрес>, где из квартиры Г.А.С. была похищена микроволновая печь, составила протокол задержания ФИО2, допросила его в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО2 был в трезвом адекватном состоянии, допрашивался в присутствии защитника – адвоката Зырянова А.Н., показания давал добровольно, на него никакого давления не оказывалось. Протоколы были подписаны ФИО2 и адвокатом Зыряновым А.Н., от них никаких замечаний не поступило.

Из показаний свидетеля Г.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл ФИО2 и попросил позвонить <данные изъяты>, чтобы тот помог перевезти микроволновую печь. Он позвонил своему <данные изъяты>, который приехал и забрал ФИО2 Позже узнал, что когда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возил ФИО2, то последний похитил микроволновую печь (т. 1 л.д. 100-102).

Из показаний свидетеля Г.Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возил ФИО2 в пос. Никель, где последний попросил остановиться у № подъезда <адрес>. Через ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из подъезда с микроволновой печью в корпусе белого цвета, пояснил, что хозяйка попросила сдать печь в ломбард, чтобы выручить деньги на спиртное. Он поверил ему, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего в садах «Зеленхоза» ФИО2 отмыл микроволновую печь, которую затем сдал в комиссионный магазин «Монета» за 600 рублей (т. 1 л.д. 91-94).

Из показаний свидетеля М.М.В. следует, что он проживает в вагончике для охраны в садах «Зеленхоза». ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал Г.Д.С. с незнакомым парнем, который попросил у него тряпку и горячую воду, чтобы помыть микроволновую печь. Помыв микроволновую печь, они уехали (т. 1 л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля Щ.В.Ф. следует, что с ней по соседству проживает Г.А.С., которая <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она вышла в подъезд и увидела, что входная дверь квартиры № приоткрыта. Сначала она не придала этому значения. Около ДД.ММ.ГГГГ вновь увидела, что входная дверь квартиры № приоткрыта. Стала стучаться, но никто не открыл. Она сообщила об этом <данные изъяты> Г.А.С. Позже от сотрудников полиции узнала, что из квартиры Г.А.С. похитили имущество (т. 1 л.д.76).

Из показаний свидетеля П.Е.А. следует, что с ФИО2 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ по переписке, когда последний отбывал наказание в местах лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО2 <данные изъяты>. Во время <данные изъяты> ФИО2 материально обеспечивал <данные изъяты>. Охарактеризовать ФИО2 может с посредственной стороны. <данные изъяты>. Он общительный, спокойный, уравновешенный (т. 1 л.д. 269-270).

Из показаний свидетеля К.И.И. следует, что с ней по соседству проживает ФИО2, которого может охарактеризовать с положительной стороны. Он спокойный, уравновешенный, скандалы не устраивал, ее не беспокоил, никаких претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля О.М.Ю. следует, что с ней по соседству проживает ФИО2, которого может охарактеризовать с посредственной стороны. Он спокойный, уравновешенный, скандалы никогда не устраивал, ее не беспокоил, никаких претензий к нему не имеет. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 264-266).

Вина ФИО2 в инкриминированном ему преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр квартиры <адрес>, в ходе которого изъят накладной замок с входной двери указанной квартиры и 7 дактопленок со следами рук (т. 1 л.д.10-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Л.О.А. произведён осмотр жилого помещения <адрес>, в ходе которого изъят ключ (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Изумруд» в комиссионном магазине «Монета», расположенном по адресу: <...>, изъята микроволновая печь марки <данные изъяты>, закупочный акт и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 104-105).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Г.А.С. изъяты договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-108).

Из протокола осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: микроволновая печь марки <данные изъяты>; закупочный акт и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.А.С., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на Г.А.А. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109-120).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость микроволновой печи марки <данные изъяты> на момент хищения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3163 (три тысячи сто шестьдесят три) рубля 33 копейки (т. 1 л.д. 130-142).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных семи светлых дактоплёнках со следами рук, изъятыми в ходе ОМП по <адрес>, имеется три следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След пальца руки, на светлой дактопленке №, изъятый в ходе ОМП по <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 152-158).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на врезном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, каких-либо следов воздействия посторонними предметами на его внешних и внутренних поверхностях не обнаружено. Конструкция цилиндра замка проста и не исключается возможность открывания замка аналогичным ключом, либо ключом, подобранным с достаточной точностью, так как ключом, изъятым из комнаты в <адрес>, замок свободно открывается и закрывается (т. 1 л.д.164-166).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: накладной замок, два ключа; след пальца руки, оставленный большим пальцем правой руки ФИО2, дактокарта на имя ФИО2, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 169-173).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшей Г.А.С. с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, мотивируя тем, что он действительно похитил микроволновую печь, однако в квартиру проник с разрешения Г.А.С., с которой договорился встретиться ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого относительно того, что он зашел в квартиру Г.А.С. с ее разрешения, так как договаривался о встрече с ней ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, они полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Г.А.С., настаивавшей в судебном заседании на том, что не разрешала ФИО2 заходить в ее квартиру и похищать ее имущество, не договаривалась с ним о встрече ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире. Сомнений у суда показания потерпевшей Г.А.С. не вызывают, они последовательны и непротиворечивы.

Более того, сам подсудимый не оспаривал в судебном заседании тот факт, что своим ключом открыл квартиру Г.А.С.

Позиция подсудимого ФИО2, связанная с частичным признанием вины, судом расценивается как способ защиты и желание избежать наказания за совершение тяжкого преступления.

Доводы ФИО2 о том, что при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать убедительными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Г.С. показала суду, что допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого производился ею в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. ФИО2 находился в трезвом адекватном состоянии. Сомнений у суда показания К.Г.С. не вызывают, они объективно подтверждаются протоколами допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых содержатся подписи ФИО2 и его защитника - адвоката Зырянова А.Н., а также собственноручные записи подсудимого о том, что показания записаны с его слов верно и им прочитаны.

Положенные в основу приговора показания ФИО2, который не оспаривал факт хищения микроволновой печи, показания потерпевшей Г.А.С. согласуются с показаниями свидетелей Л.О.А., К.Е.С., Ж.С.О., подтвердивших тот факт, что Г.А.С. ДД.ММ.ГГГГ закрывала входную дверь своей квартиры ключом ФИО2, подошедшим к замку ее двери; с показаниями свидетелей Г.Д.С., Г.А.С., М.М.А., которые видели у ФИО2 микроволновую печь, с показаниями Щ.В.Ф. о том, что дверь в квартиру Г.А.С. была открыта, о чем она сообщила <данные изъяты> Г.А.С.

Показания указанных свидетелей суд находит достоверными, последовательными и непротиворечивыми, они дополняют друг друга; сомнений у суда не вызывают.

Показания свидетелей К.И.И., П.Е.А., О.М.Ю. касаются характеристики личности подсудимого, оснований сомневаться в них у суда нет.

С положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются письменные доказательства по делу, в которых содержатся протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз.

Исследованные судом доказательства суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности — достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путём подбора ключа, открыл входную дверь и незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Г.А.С., откуда тайно похитил микроволновую печь марки <данные изъяты>, стоимостью 3163 (три тысячи сто шестьдесят три) рубля 33 копейки, причинив Г.А.С. имущественный ущерб.

Действия подсудимого ФИО2 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, с целью хищения, проник в жилище потерпевшей Г.А.С. и похитил принадлежащее ей имущество, впоследствии реализовал возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Объём и размер ущерба сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд не оспаривает квалификацию действий подсудимого «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО2 осознавал, что квартира Г.А.С. ему не принадлежит, никто не давал ему права проникать в нее и похищать чужое имущество. Для незаконного проникновения в квартиру Г.А.С. подсудимый воспользовался свои ключом, которым накануне закрывал дверь потерпевшей, и беспрепятственно незаконно проник в квартиру Г.А.С., являющуюся ее жилищем, именно с целью хищения чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый при даче первоначальных объяснений и последующих допросах рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указал, куда он реализовал похищенное имущество, впоследствии изъятое и возвращенное Г.А.С.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который образуют судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 мая 2008 года, поскольку по нему отменялось условное осуждение и он направлялся в исправительную колонию общего режима, и приговору Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 5 августа 2009 года. Вид рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, при том, что он ранее был дважды осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность ФИО2, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований считать, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, у суда не имеется.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, <данные изъяты>

Судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, тем не менее, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не представлено, его семейное положение – ФИО2 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учётом социального и имущественного положения подсудимого ФИО2, состояния его здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его социального положения, наличия в его действия рецидива преступлений, совершения преступления в период административного надзора, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением подсудимому следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

Несмотря на наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, возвращения похищенного имущества потерпевшей, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений.

По отношению к совершённому преступлению ФИО2 является <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, учитывая в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 121-125, 175-177) разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Установить осуждённому ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 31 мая 2017 года. Зачесть в срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбывания осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы время следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, — оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у потерпевшей Г.А.С.;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть осуждённому ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Т. Турмухамбетова