Решение № 2-164/2019 2-164/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-164/2019

Дело № 2-164 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием:

Представителя истца- адвоката Ахмедовой М.Х.,

При секретаре Иващенко В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области иском к ФИО2 о взыскании оплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование которого указывал, что в феврале 2018 года он обратился к ответчику с просьбой об изготовлении углового дивана. Ответчик произвел замеры, расчет стоимости, которая составляет <данные изъяты> руб. Между истцом и ответчиком было оговорен срок изготовления дивана не позднее 13.04.2018. При этом 06.03.2018 ответчик получил от истца аванс в сумме <данные изъяты> руб. Однако до 13.04.2018 ответчик работу по изготовлению дивана не начинал, в установленные сроки не уложился. Ответчик просил продлить срок выполнения работ до 20.05.2018, на что истец согласился, однако работа так и не была начата. В связи с этим истец сообщил ФИО3 об отказе от выполнения договора и возврате ему уплаченных денег. Однако ответчик вернул истцу только сумму в размере <данные изъяты> руб., остальную сумму обязался вернуть позже. 26.11.2018 с ответчиком был согласован срок возврата денежных средств 31.12.2018, который ответчиком также был нарушен, денежные средства не возвращены. Истец считает, что к данной сделке с ответчиком применяется законодательство о защите прав потребителей. Компенсацию морального вреда, связанную с нарушением условий договора об изготовлении мебели, неудобства, связанные с ожиданием оплаченного заказа, длительность пустых обещаний и невыполнением вновь согласованных сроков, в том числе длительный и неполный возврат денежных средств истец оценивает в 20000 руб. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость услуги в размере 55000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 75000 руб., неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., и штраф в сумме 102500 руб., а всего 307500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени рассмотрения дела надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Ахмедова М.Х., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. При этом пояснила, что ответчик оказывает гражданам услуги по изготовлению мебели, однако свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, в связи с чем согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Ростовской области к данным сделкам применяется законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени рассмотрения дела надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не обращался, сведения об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на изготовление мягкой мебели – углового дивана в срок до 13.04.2018, по которому истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.6).

В установленный срок ответчик работы по изготовлению мягкой мебели не выполнил.

Согласно представленной истцом расписке ФИО2 обязуется отдать ФИО1 задолженность по изготовлению мебели в размере <данные изъяты> руб. в срок до 31.12.2018 (л.д.7).

Однако, как установлено судом указанное обязательство по возврату денежных средств ФИО2 также не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 21.12.2011 прекратил осуществление предпринимательской деятельности.

При этом суд обращает внимании, что ответчик ФИО2, получая денежные средства от истца, выдавал ему приходный кассовый ордер и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Факт заключения договора по выполнению работ (оказанию услуг, между истцом и ответчиком, установления срока выполнения указанных работ до 13.04.2018) подтверждается как материалами дела, объяснениями истца, изложенными в иске, так и показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Так из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> следует, что он знаком с ФИО1 в связи с тем, что делал у него ремонт по <адрес> в 2018 года. ФИО1 искал мастера по изготовлению мебели, им оказался ФИО2, который имел цех по изготовлению мебели. В 2018 году он приехал к ФИО1 и они стали говорить об изготовлении мебели. При нем ФИО1 отдавал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за диван. Так как у <данные изъяты> намечалась свадьба, диван собирались изготовить до свадьбы.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он является отцом истца, в 2018 году у сына намечалась свадьба ДД.ММ.ГГГГ. Сын заказал мебель – диван в зал. у ФИО2, который ему также известен в связи с тем, что он ранее им делал кухню на заказ. В феврале 2018 года обещал сделать, в связи с чем получил от ее сына денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако, ответчик диван в срок не сделал, обещал изготовить до конца мая 2018 года сделать, что также не сделал. Потом сын смог получить от ФИО2 денежные средства только в сумме <данные изъяты> руб., а до Нового года обещал отдать остальную сумму. Как ему известно у ФИО2 был свой цех по изготовлению мебели, подсобные рабочие, которые ему помогали.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам п. 1,2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ в случае нарушения конечного срока выполнения заказанной по договору подряда работы заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Законодательством о защите прав потребителей также установлены последствия нарушения подрядчиком как исполнителем сроков выполнения заказанных работ. В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в нарушении сроков выполнения работы до 13.04.2018, суд на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о правомерности истца отказаться от исполнения договора по изготовлению мебели, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные им по договору денежные средства в сумме 55 000 рублей ( с учетом возвращенных ответчиком <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При рассмотрении исковых требований истца суд исходит из позиции, высказанной Верховным судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018. при этом судом также принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пп. «б,в» п. 32, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", относительно определения судами размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по выполнению работ в сроки, установленные договором, суд руководствуясь п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 13.04.2018 по 20.05.2018 в сумме 75000 руб. и за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за период с 31.12.2018 по 10.02.2019 в сумме 55000 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ по изготовлению мягкой мебели – углового дивана, то суд принимая во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами страданий потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуги, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за невыполнение требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика взыскана общая сумма 190000 руб., то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95000 руб.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 04.02.2019 на сумму <данные изъяты> руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 11.02.2019 на сумму <данные изъяты> руб., согласно которым истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за оказанную ему консультацию, составлением иска и представительство его интересов в суде адвокатом Ахмедовой М.Х. по настоящему гражданскому делу (л.д.8).

Интересы истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу представляла адвокат Ахмедова М.Х., действующая на основании ордера, принимая во внимание категорию сложности спора, объем работы, выполненный представителем истца (который подготовил исковое заявление в суд, принимал участия в двух судебных заседаниях по делу), продолжительность судебных заседаний, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, полагает в данном конкретном случае, что требованиям разумности будет отвечать денежная сумма в размере 7 000 рублей.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, при этом исковые требования удовлетворены частично, то суд в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ и положений пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход районного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6075 руб. ( за требования имущественного характера) и в размере 300 руб. ( за требование неимущественного характера о компенсация морального вреда), а всего в размере 6375 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за услугу, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 55000 рублей, неустойки в общей сумме 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 95000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 292000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Егорлыкского района Ростовской области в размере 6375 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2019 года.

Судья: