Решение № 2-164/2019 2-164/2019(2-4346/2018;)~М-3670/2018 2-4346/2018 М-3670/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-164/2019

Дело № 2-164/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Барабаш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31.07.2015 г. ФИО2 подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3, и ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.10.2015 г. ФИО3 и ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, признаны невиновными и оправданы в связи с отсутствием события преступления. За ФИО3 и ФИО1 признано право на реабилитацию.

В процессе судебного рассмотрения дела по частному обвинению ФИО2 истцами понесены расходы на услуги адвоката, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру в размере 20 000 рублей, распиской между ФИО4 и ФИО3 на 10 000 рублей, распиской между ФИО4 и ФИО1 на 10 000 рублей, ордерами №, № от 26.08.2015 г., соглашением №.

Факт участия адвоката Грибельникова Д.А. в судебном разбирательстве по уголовному делу подтверждается ордерами №, № от 26.08.2015 г., протоколом судебного заседания, изготовленным 01.10.2015 г., речью в прениях, ходатайствами, иными документами.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Впоследствии истцы дополнили заявленные требования требованием о взыскании с ответчика в пользу ФИО3, ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, по 15 000 рублей в пользу каждого из них.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.10.2015 года по уголовному делу №1-1-17/2015 ФИО1, ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УК РФ оправданы в связи с отсутствием события преступления. За ФИО3, ФИО1 признано право на реабилитацию.

Приговором от 01.10.2015г. установлено, что 21.06.2014г. между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 имел место конфликт, вызванный совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП.

Из материалов уголовного дела следует, что со стороны ответчика имело место намерение причинить вред ФИО3, ФИО1 Ответчик менял показания, ни один из заявленных доводов частного обвинения не подтвердился.

ФИО1 является сотрудником правоохранительных органов - ЦВСНП УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, и в его отношении проводились неоднократные проверки по факту неправомерных действий от 21.06.2014 г. в отношении ФИО2 В любой момент он мог быть уволен с работы. В период необоснованного уголовного преследования со стороны ФИО2 он находился под угрозой увольнения, в связи с чем, пребывал подавленном состоянии, претерпел моральные страдания. В случае признания его виновным, мог лишиться работы в правоохранительных органах.

ФИО3 являлся студентом Таможенной академии. Его будущая профессиональная деятельность так же связана с правоохранительными органами. Осознавая факт необоснованного уголовного преследования со стороны ФИО2, ФИО3 понимал, что не сможет устроиться на работу по специальности, в случае признания его виновным. Находился в подавленном психологическом состоянии.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.3 указанной нормы ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают причинение ответчиком истцам морального вреда в виде нравственных страданий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для ФИО3, ФИО1, в связи с чем обязанность по возмещению морального вреда ложится на ответчика.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

Суд оценивает моральный вред в сумме 10 000 рублей истцам, исходя из принципа разумности и справедливости, и считает, что указанная сумма определяет оптимальную компенсацию, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Истцами также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В подтверждение указанных расходов истцами представлены договоры на оказание юридических услуг от 14.09.2018г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг адвоката, понесенных ими в рамках рассмотрения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.1.1 ч.2 ст.131 УПК).

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания ( ч. 1, 2).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст. 132 УПК). Если суд в приговоре в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п.1 ч.2 ст.131 УПК), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п.п.2, 3 ч.2 ст.131 УПК), – эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 -401 УПК).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, гражданское дело в части исковых требований ФИО1, ФИО6 горя И.ча к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ими в рамках рассмотрения уголовного дела, подлежит прекращению.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в ходе судебного заседания не представлено суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств в опровержение установленных обстоятельств. Доказательств обратному суду также представлено не было.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В порядке ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истцы были освобождены при подаче настоящего искового заявления, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1, ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ими в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО3 ча в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ – прекратить.

Исковые требования ФИО1, ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ча компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ча расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11.02.2019 г.