Приговор № 1-117/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-117/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-000463-16

Дело № 1-117/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 декабря 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Дубровиной М.С., Дектянникова А.П., Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и в его защиту адвоката Бочариковой М.М.,

также потерпевшего Д.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседаний в помещение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по адресу: <...> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

1) 13.10.2017 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.08.2019 неотбытая часть наказания заменена на 01 год 02 месяца 11 дней исправительными работами с удержанием 15% в доход государства, исправительные работы отбыты 31.12.2020, ограничение свободы отбыл 12.08.2020;

2) 26.05.2021 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.03.2023 освобожден условно-досрочно на 1 года 10 месяцев 15 дней, 23.01.2025 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении срока оставшейся неотбытой части наказания;

Осужденного:

26.05.2025 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.173.2, ч.1 ст.173.2 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства,

фактически задержанного 04.12.2024, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 05.12.2024, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в г. Каменске-Уральском Свердловской области совершил убийство К. при следующих обстоятельствах.

04.12.2024 в период с 16:00 часов по 23:55 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме для сторожей Коллективного садоводческого товарищества №***, расположенного вблизи дома по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. ***, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к К.., возникших в ходе ссоры, с целью его убийства, держа в руке нож, и, используя его в качестве орудия преступления, нанес не менее одного удара в область грудной клетки К..

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К. телесные повреждения - одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением внутренних органов и мягких тканей, которое оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть К. наступила на месте происшествия, причиной смерти К. послужило одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, мягких тканей грудной клетки, с их массивным кровоизлиянием с последующим развитием острой массивной кровопотери, левостороннего гемоторакса объемом около 2 000 мл.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, не отрицая фактических обстоятельств дела, заявил, что умысла на убийства К. у него не было, но от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем данные им на предварительном следствии показания оглашены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 05.12.2024 (т.1 л.д. 223-227), обвиняемого 05.12.2024 и 04.02.2025 (т.1 л.д.231-233, 244-247) ФИО1, последовательно признавал свою вину в убийстве К.. Показывал, что около двух месяцев назад он (ФИО1) устроился в КСТ №1 сторожем, проживал в доме для сторожей по ул. ***. В доме для сторожей также с ним проживать знакомые У. и К.., они оказывали ему помощь по саду. Он (ФИО1) находился в хороших отношениях с У.. и К. конфликтов между ними не возникало. Около 07:00 часов 04.12.2024 он (ФИО1), К.. и У. проснулись в доме. В указанный день он (ФИО1) получает пенсию, у него был день рождение, поэтому он (ФИО1) и У. пошли получать его пенсию, в магазин, чтобы вечером отпраздновать день рождение, а К. остался дома. По пути к ним присоединился Н., который проживает в доме №*** по ул. *** с сестрой Натальей. Далее он (ФИО1) получил пенсию, они зашли в магазин «Кировский» на площади Горького, где он приобрел пять бутылок объемом 1,4 литра пива «Балтика 9» и они все вместе пошли обратно в сад. Дома он (ФИО1), Н.., У.. и К. стали распивать приобретенное им пиво, между ними никаких конфликтов не происходило, все было хорошо. Около 14:00 часов он (ФИО1), У.. и Н.. пошли в дом к последнему, при этом К. остался дома, а он (ФИО1) наказал последнему поработать по хозяйству, наколоть дров. В доме у П. они находились около 1,5 часов, распивали алкогольные напитки. Далее он (ФИО1) и У. пошли к себе в дом, а Н.. остался дома. Вернувшись домой, они расположились в большой комнате дома, где также находился К.., который уже был в сильном алкогольном опьянении, сидел на диване. При этом он (ФИО1) вернувшись домой обратил внимание, что К. поручения не выполнил, по хозяйству ничего не сделал. Около 16:00 часов он (ФИО1) позвонил Н.., пригласил его в гости, попросил купить по пути 5 бутылок водки. Когда пришел Н. с водкой, они все также сидели в большой комнате, Н. присоединился к ним. В какой-то момент, он (ФИО1) подошел к К.., стал выговаривать свое недовольство по поводу того, что последний не выполнил его поручения по хозяйству, на что К. в грубой форме стал ему отвечать. При этом, К. находясь в трезвом состоянии, вел себя тихо, исполнительно, но находясь в состоянии алкогольного опьянения, вдруг стал грубо отвечать и встал с дивана. Он (ФИО1) и К. стояли друг направив друга, сзади К. находился диван, рядом с диваном стоял табурет, где лежал нож с черной пластмассовый рукоятью. В момент их конфликта в комнате находился У.., а Н. ушел. Слова и агрессия К.. его (ФИО1) задели, ему это не понравилось, он сильно разозлился и взбесился. Он (ФИО1) схватил в правую руку нож, лежавший на табурете, нанес удар в подключичную область слева К.., после чего сразу нож бросил на пол. Потом ему (ФИО1) стало известно, что У. нож поднял с пола и бросил его в печь, которая топилась, но он (ФИО1) об этом У. не просил. После удара К.. стал присаживаться на край дивана, но присел на пол рядом с диваном, схватился рукой за рану, из которой сильно сочилась кровь, лилась «фонтаном». Он (ФИО1) и У.. пытались остановить кровь, К. стал терять сознание, У.. делал массаж сердца, а он (ФИО1) проверил пульс на шее, но пульс уже не прощупывался. Он (ФИО1) позвонил П., попросил, чтобы они принесли ватные диски, полотенца, сообщил ей, что К. истекает кровью. Далее спустя какое-то время пришли ФИО2, Наталья отдала ему все, что он просил, но помощь К. уже не требовалась. Они скорую помощь не вызывали, поскольку в этом смысла уже не было. Потом он (ФИО1) У. и П. Наталья и Николай пошли в дом к П.. Находясь в доме у П. он (ФИО1) снял с себя одежду, в которой находился в момент убийства К.., черную футболку, черные штаны, безрукавку синего цвета с белой подкладкой, черную куртку, все вещи сложил все в пакет, оставил в комнате. На себя надел олимпийку синего цвета, штаны черного цвета, кроссовки и куртку черного цвета. Потом он (ФИО1) попросил П. вызвать полицию. Она набрала номер полиции, он взял трубку и сообщил, что в саду в доме №*** по ул. *** он обнаружил труп, но не сообщил, что это он убил К.. После чего, он (ФИО1), Н. и У.. пошли обратно в дом в саду. Приехали сотрудники полиции, его доставили в отдел полиции.

Свои показания в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил 05.12.2024 в ходе их проверки на месте преступления (т.1 л.д.234-240), воспроизведя подробно события вечера 04.12.2024 в доме №*** по ул. ***, где он с У.., Н.. и К. распивал алкогольные напитки. В ходе следственного действия ФИО1 показал на комнату в доме, на диван на котором сидел К.., с которым у них произошел словестный конфликт. Показал, что он (ФИО1) подошел к К.., встал напротив него, последний также встал с дивана, он (ФИО1) взял в правую руку нож, нанес им один удар в область грудной клетки К.., последний упал на спину на пол. Свои действия ФИО1 в ходе следственного действия продемонстрировал на манекене. Указанные обстоятельства зафиксированы в фото-таблице.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их лишь в части фактических обстоятельств произошедшего, не отрицая места, времени, состав участников, подтвердил, что действительно между ним и К. случился конфликт, из-за невыполненной К.. работы по хозяйству, но убивать К. он не хотел. Он схватил нож, поскольку К. резко соскочил, сжал кулаки, мог нанести удар ему, но он, нанося удар ножом, хотел лишь напугать К.., думал ударить его в руку и бок, а получилось в грудь. Настаивал, что он в указанный день алкогольные напитки не распивал, употребил алкоголь лишь после наступления смерти К.. Ранее между ним и К.. возникали конфликты, также из-за не выполненной работы, он высказывал К.. свои претензии, последний отвечал, но не грубо, драк между ними не происходило. Разногласия в показаниях объяснил тем, что протоколы допросов он не читал, у него слабое зрение, подтвердил, что защитник присутствовал при всех его допросах.

Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к следующим выводам. ФИО1 в ходе предварительного следствия 04.12.2024 допрашивался дважды как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, в тот же день с его участием проведено следственное действие – проверка показаний на месте. Давая первоначальные показания, ФИО1 последовательно указывал хронологию, место рассматриваемых событий, состав участников, а также конфликт с К.., сообщал, что он, вооружившись ножом один раз нанес удар К.. в грудную клетку, то есть, признав вину в убийстве К.. Вместе с тем, в судебном заседании изменил свою позицию, признав лишь последствия своих действий – наступление смерти К.., но утверждал, что убивать К. он не желал.

Несмотря на фактическое непризнание ФИО1 своей вины в судебном заседании, суд отдает предпочтение его первоначальным показаниям, считая их наиболее правдивыми показаниями, в части непротиворечащим другим доказательствам по делу, когда подсудимый непосредственно после его фактического задержания 04.12.2024 в качестве подозреваемой и последующем в качестве обвиняемого в присутствии защитника с соблюдением его процессуальных прав подробно и последовательно сообщил о событиях произошедших в садовом доме, о конфликте возникшем между ним и К. и о причинах такого конфликта, о том, что именно он нанес один удар ножом в область грудной клетке К.., и показаниям ФИО1 при проверке показаний на месте 04.12.2024, где он воспроизвел и на манекене продемонстрировал как он нанес К. удар ножом. Оснований не доверять приведенным выше показаниям ФИО1 на следствии суд не находит.

Суд отмечает, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, даны им в присутствии защитника профессионального адвоката, после разъяснения его прав, в том числе, ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом ФИО1 удостоверил своей подписью и пояснительной надписью ознакомление с текстом протоколов и правильность записи следователем с его слов показаний. Защитник также подтвердил своими подписями правильность записи показаний ФИО1 Следственное действие с участием ФИО1 проведено также с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника профессионального адвоката, после разъяснения его прав, в том числе, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо прав ФИО1 нарушено не было, а потому суд считает их допустимыми доказательствами и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение ФИО1 о том, что он читал и не знал содержание первоначального протокола допроса, является надуманным, так как ранее ФИО1 неоднократно судим и понимает значение и последствия подписываемых обвиняемым документов.

Суд отвергает утверждение ФИО1 о существующей угрозе со стороны К.., поскольку сам ФИО1 этот факт лишь предполагал, что пострадавший хотел его ударить первым.

Изменение ФИО1 в судебном заседании позиции по делу, отрицание умысла на убийство К.. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить ответственность за содеянное.

Несмотря на изменение в судебном заседании отношения ФИО1 к обвинению, его виновность в совершении убийства К. подтверждается следующими доказательствами.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОП №*** МО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что 04.12.2024 в 23:55 часа в дежурную часть поступило сообщение от сторожа о том, что в КСТ по ул. *** убили сторона К. (т.1 л.д. 27).

Врач скорой медицинской помощи Г.. констатировал биологическую смерть К. 04.12.2024 в 00:30, что зафиксировал в протоколе установления смерти человека (т.1 л.д. 28).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д. показал, что К. ему приходился родным младшим братом. Ему известно, что его брат проживал в г. Каменске-Уральском, злоупотреблял алкогольными напитками. Он не знает о работе брата, его круге общения. Фактически они около 15-20 лет не поддерживали с братом отношения, последний раз он видел К.. около 2-3 лет назад. Брат лишь редко звонил, просил занять деньги в долг. От сотрудников полиции ему стало известно, что 05.12.2024 его брата К. зарезали в саду, но других подробностей ему не известно.

Свидетель С. – инспектор мобильного взвода №2 ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» суду показал, что в начале 2025 года он совместно с сотрудниками полиции Ф.., Р.. находились на службе. В вечернее время от дежурного отдела полиции им поступило сообщение о том, что в сторожевом доме обнаружен труп. Они поехали по адресу, сначала заехали в дом, где находился ФИО1, который сообщил об обнаружении трупа. Дом, где находился ФИО1, расположен ближе, чем сады. Из дома вышел ФИО1 и еще два мужчины, ФИО1, рассказал, что якобы два сторожа прибежали к нему, сказали, что в доме убили сторожа, потом стал говорить, что они зашли в дом и увидели, что сторож убит, также заявлял, что якобы бы сторожу стало плохо. Они поехали на место, где в комнате дома обнаружили тело мужчины, которое лежало на полу, возможно на боку, ногами к дивану к выходу, без признаков жизни, следов крови он не помнит. Кроме того, при первоначальном осмотре дома в топке в печи они обнаружили лезвие ножа. Далее вызвали на место следственно-оперативную группу и дождались на кухне в доме их прибытия. ФИО1 был выпивший, но разговаривал внятно.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля С. судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии от 10.12.2024 (т.1 л.д. 205-207), где свидетель более подробно указал события дежурства 04.12.2024, сообщил, что примерно около 23:10 часов от оперативного дежурного они получили сообщение об обнаружении трупа сторожа в доме в КСТ №1, расположенного вблизи дома №*** по ул. ***. Они сначала проехали к дому №*** по ул. ***, в данном доме находился человек, который сообщил об обнаружении трупа – ФИО1, также в доме находились женщина и еще два мужчины. Они забрали ФИО1, а когда прибыли к дому в КСТ №1, он показал, где лежит труп, для этого они зашли в дом для сторожей, где на пороге комнаты №2 лежал труп неизвестного мужчины, труп лежал в положении лежа на спине, был в крови. Кроме того, они в печи, которая уже тлела, обнаружили клинок ножа. ФИО1 рассказывал несколько историй о случившемся, каждый раз выдвигал новую версию произошедшего, о чем они сообщили следственно-оперативной группе, по прибытию которой, сотрудники мобильного взвода отправились нести службу по маршруту патрулирования.

После оглашения показаний С. подтвердил свои показания полностью, пояснил, что давая показания следователю, события помнил лучше, в судебном заседании не смог вспомнить все обстоятельства, детально воспроизвести события, поскольку прошло много времени, его служба связана с постоянными вызовами на места происшествий.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены и исследованы показания свидетелей Р.. (т.1 л.д. 208-210), Ф. (т.1 л.д. 211-213) – сотрудников полиции ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский», данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что находясь на службе 04.12.2024 в мобильного взвода в составе С.., Р.., Ф.., получив около 23:10 часов от дежурного отдела полиции №23 сообщении об обнаружении трупа сторожа в доме в КСТ №1 вблизи дома №*** по ул. *** проехали сначала к дому №*** по ул. ***, где находился мужчина – ФИО1, заявивший об обнаружении трупа, потом на место обнаружение трупа. Далее они проследовали к дому в саду, где ФИО1 показал, где находится труп. Когда они зашли в дом для сторожей, на пороге комнаты №2 увидели труп неизвестного мужчины, ФИО1 его называл именем – ФИО7, труп лежал в положении лежа на спине, был весь в крови. Визуально осмотрев дом, в печи, которая уже тлела, они обнаружили клинок ножа. ФИО1 им рассказывал несколько историй о случившемся, каждый раз выдвигал новую версию произошедшего, о чем они сообщили следственно-оперативной группе, по прибытию которой, сотрудники мобильного взвода отправились нести службу по маршруту патрулирования.

Суд принимает показания потерпевшего Д.., свидетелей Ц.., С.., Ф.. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась лично. Сотрудники полиции описывают лишь объективную обстановку на месте происшествия и обстоятельства задержания подозреваемого. Их показания согласуются между собой с показаниями подсудимого, а также с объективными доказательствами, приведенными ниже. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями единственного очевидца событий.

Так, свидетель У. суду показал, что ФИО1 он знает на протяжении 20 лет, между ними сложились хорошие дружеские отношения. 04 или 05 декабря 2024 года он, К. и ФИО1 находились в доме в саду, где они все вместе работали в качестве охранников. Когда он (У..) стал проживать в доме, то ФИО1 уже проживал там. Описывая дом, указал, что дом является одноэтажным, в нем имеется две комнаты и кухня, входная дверь закрывается на ключ, ключи от дверей были у него и ФИО1 В тот день у ФИО1 был день рождения. Они все втроем сидели в большой комнате, пили водку, праздновали день рождение ФИО1 В какой-то момент он (У..) уснул на диване, а ФИО1 и ФИО4 сидели на другом диване. Потом его разбудил ФИО1, сказал, что ФИО7 истекает кровью, он (У..) проснулся, увидел лужу крови, увидел, что К. лежит на полу в комнате, на спине, он был весь синей. Он (У..) сразу стал предпринимать меры, чтобы спасти Костю. ФИО1 ему (У..) особо ничего не говорил, лишь сказал, что они повздорили, он увидел у ФИО5 в руке нож, который он (У..) сразу забрал и выкинул в печку, которая уже не топилась. Он (У..) выбросил нож, чтобы хоть как-то спасти ФИО1 Они позвонили Н..В., чтобы он принес бинты, но было уже поздно. Когда пришел Н.., увидел, что ФИО7 умер, он сразу ушел из дома. Он (У.) не помнит, приходила ли в дом Н. Далее они позвонили в полицию, приехали сотрудники полиции.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля У. судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы его показания на предварительном следствии 05.12.2024 и 17.01.2025 (т.1 л.д. 189-192, 199-201). Свидетель У.. указал, что около двух месяцев назад он устроился работать сторожем в КСТ №1, также в данный сад устроился работать ФИО1, они проживали в доме в саду, также им помогал К., с которым они были в хороших отношениях. Конфликтов у них не возникало. 04.12.2024 у ФИО1 был день рождения, около 07:00 часов они проснулись в доме, где ночевал также К.. Он (У..) и ФИО6 ушли получать пенсию последнего, а К.. остался дома. Вечером они планировали отпраздновать день рождение ФИО1 По пути они зашли к П. в дом №*** по ул. ***, Н. пошел вместе с ними. ФИО1 получил пенсию, они зашли в магазин «Кировский» на площади Горького, где ФИО1 купил пять бутылок пива «Балтика 9» объемом 1,4 литра каждая. Далее они втроем вернулись в сад, где он (У..), ФИО1, Н. и К.. стали распивать приобретенное пиво. Они все вместе распивали пиво, все было хорошо, никаких конфликтов между ними не происходило. Далее около 14:00 часов он (У..), ФИО1 и Н. пошли в дом к последнему. При этом ФИО6 наказ К.. поработать по хозяйству, наколоть дров. Они около 1,5 часов посидели в доме П., распивали алкогольные напитки. Далее он (У..) и ФИО1 пошли в дом в саду, а Н.. остался у себя дома. Когда они вернулись домой, то расположились в большой комнате, К.. в сильном алкогольном опьянении сидел на диване. Далее около 16:00 часов ФИО1 позвонил Н.., позвал его в гости, попросил купить 5 бутылок водки. Вскоре к ним пришел Н.. и принес водку, также расположился с ними в большой комнате. Тут же у ФИО1 и К. возник конфликт на почве того, что К. не выполнил его просьбу, по хозяйству ничего не сделал, а только пил. Они стали разговаривать на повышенных тонах, кричали друг на друга. В момент конфликта К. сидел на диване, расположенного слева от входа в комнату, а ФИО1, сидел на другом диване, справа от входа в комнату. В какой-то момент ФИО1 встал с дивана и подошел к К.., который тоже сразу встал, сначала они кричали друг на друга, конфликт нарастать, Н. сразу встал и вышел из дома. Затем ФИО1 взял с табурета стоящего рядом с диванов, на котором сидел К.., в правую руку нож с черной рукояткой и нанес один удар в область груди К. отчего последний стал присаживаться на диван, а затем скатился на пол рядом с диваном. Когда К. лежал рядом с диваном, у него из раны сильно побежала кровь. ФИО1 кинул нож на пол в сторону. Все произошло очень быстро, он (У..) даже не понял, как все произошло, но он не предполагал, что все зайдет так далеко. Он (У..) испугавшись случившегося «на автомате» подобрал нож и кинул его в разожженную печь, которая расположена на кухне. При этом ФИО1 его не просил об этом, он (У..) сделал так, поскольку был шокирован случившимся, испугался. Они пытались остановить кровь у К.., который стал терять сознание, он (У..Е.) делал ему массаж сердца. ФИО1 позвонил П., попросил принести ватные диски, полотенца, сказал, что ФИО7 истекает кровью. Потом ФИО1 проверил пульс, но пульс уже отсутствовал. Он (У..Е.) видел, как ФИО1 убил К.. ударом ножа в область левого стороны груди, от действий ФИО1 К. практически сразу скончался. Скорую помощь они не стали вызывать, поскольку уже смысла в скорой помощи не было. Далее пришли П. Николай и Наталья, принесли, что просил ФИО1, однако, помощь К.. уже не требовалась. Он (У..), ФИО1, П Николай и Наталья пошли в дом последних. Когда они пришли в дом к П., ФИО1 сразу же переоделся, но куда он убрал вещи, в которых был, не знает. ФИО1 попросил П дать ему телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции. Она передала ему телефон, ФИО1 позвонил в полицию и сообщил, что в коллективном саду №1 в доме сторожа обнаружен труп К.. Потом они снова пошли в сад, где стали ожидать сотрудников полиции, по прибытию которых их доставили в отдел полиции.

С учетом волеизъявления допрашиваемого свидетеля У. сотрудниками следственного комитета была проведена проверка его показаний на месте 09.12.2024 (т.1 л.д. 193-198). Так, при проведении указанного следственного действия У.. подтвердил свои показания данные им в качестве свидетеля, воспроизведя подробно события вечера 04.12.2024 в доме в КСТ №1, где в комнате №2 между ФИО1 и К. возник словесный конфликт, при этом указал, что ФИО1 сидел рядом с ним (У..) на диване справа от входа, а К. сидел один на диване слева от входа. Указал, что ФИО1 встал с дивана, подошел к К.., который тоже встал с дивана, далее продолжая словесный конфликт, ФИО1 взял нож, который лежал на табурете справа от него, которым нанес один удар в область грудной клетки К.., отчего последний скатился вниз. Показал, где лежать К.., как он (У..) взял нож, который ФИО1 бросил рядом с К.., указал, в помещении кухни на печь, куда он (У..) кинул нож. Потом он (У..) пытался оказать медицинскую помощь К.., из-за чего его вещи испачкались кровью К.. Указанные обстоятельства зафиксированы в фото-таблице.

После оглашенных показаний У. подтвердил показания данные следователю, указал, что следователю сообщал правду.

Анализируя показания свидетеля У.., суд отмечает, что в части описания времени и места событий, их участников, хронологии показания свидетеля являются последовательными и детальными. Суд принимает показания У. в качестве свидетельства причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и показаниями свидетелей, приведенных ниже. Оснований для оговора подсудимого сего стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Изменение в судебном заседании свидетелем показаний, в части того, что он непосредственного момента нанесения удара ножом ФИО1 не видел, поскольку спал, суд объясняет его нежеланием усугублять положение своего друга ФИО1, при этом суд отмечает, что его показаниями исключается вероятность получения ножевого ранения пострадавшим от другого лица.

Свидетель Н. суду показал, что с ФИО1 он знаком длительное время, между ними сложились нормальные дружеские отношения. Он (Н..) проживает с сестрой Н.. и ее детьми по ул. ***. ФИО1 и ФИО7 около месяца проживали в саду в доме для сторожей, также с ними проживал Никита, с которым он (Н..) познакомился летом 2024 года. Указанный дом является частным, в доме имеются две комнаты, кухня, все помещения смежные. ФИО1, ФИО7 и Никита работали охранниками, сторожили сад, который расположен недалеко от их (Н.) дома. Он (Н..) ранее был в данном доме, поскольку помогал им рубить дрова. Около 19:30 часов 04.12.2024 позвонил ФИО1, попросил принести аптечку к нему домой в сад. Он и Н. пришли в сад, но калитка ворот сада была закрыта, они ждали около одного часа, пока им отроют калитку. Он (Н..) звонил на телефон, но никто долго не брал трубку, потом на звонок ответил ФИО1, сказал, что откроет калитку Никита, далее вышел Никита, открыл им калитку. Когда он (Н..) и Наталья зашли в дом, они увидели, что ФИО7 лежит в зале около дивана на полу на спине, положение рук и ног не помнит, в какой он одежде не заметил, около Кости на полу он увидел кровь. ФИО7 не дышал, признаков жизни не подавал, он (Н..) понял, что ФИО7 умер. ФИО1 и Никита находились в другой комнате, ФИО1 и Никита ему (Н..) ничего не рассказывали, он также не спрашивал у них о случившемся, но увидев кровь на полу, догадался, для чего требовалась аптечка. ФИО1 лишь ему сказал не ступать на кровь. Далее Наташа выбежала на улицу, он тоже сразу вышел на улицу и они с сестрой ушли домой. Вскоре к ним пришли ФИО1 и Никита, возможно Наташа вызвала скорую помощь, сотрудников полиции. Сотрудники полиции сначала приехали к ним домой, забрали ФИО1 и уехали с ним в сад, они в сад с сотрудниками полиции не ездили. Позднее их всех доставили в отдел полиции, где он (Н.) сообщил все, что ему было известно. Впоследствии Никита ему ничего не рассказывал о событиях, как все происходили ему не известно, знает только то, что в доме сторожей находились ФИО1, Никита и ФИО7.

Свидетель Н. суду показала, что ей знаком ФИО1, знает его около 7 лет. Она с детьми и с братом Н. проживают по адресу: ул. ***. Недалеко от их дома расположен КСТ, где в доме сторожа проживал ФИО1, поскольку он устроился в сад работать охранником. Она была в указанном доме, он частный, внутри дома имеется две комнаты, кухня. В дневное время 04.12.2024 она получила пенсию, дома не находилась, ходила оплачивать коммунальные платежи. Вернулась она домой около 16:30 часов, ей позвонил ФИО1, попросил принести молока в сад, она передала молоко Н.., который понес молоко в сад к ФИО1, Н.. отнес молоко и вернулся домой. Около 18:30 часов ей вновь позвонил ФИО1, кричал, что ФИО7, это друг ФИО1, истекает кровью, попросил принести ему аптечку. Далее она собрала аптечку, положила йод, перекись водорода, бинты и они с Н.. пошли в сад к ФИО1 Они пришли к воротам сада, но они были закрыты. Они звонили на сотовый телефон, но телефонные звонки никто не отвечал, дверь никто не отрывал. Когда они стояли около ворот, то со стороны ворот видно дом сторожа, из дома никто не выходил. Потом примерно через один час из дома вышел Никита, тоже друг ФИО1, который открыл двери ворот. Они прошли к дому, зайдя в дом, она сразу увидела, что в зале на полу ближе к двери лежит ФИО7, ФИО1 сказал, что он мертв, она к Косте не подходила, но увидела кровь на полу, напугавшись крови, сразу выбежала на улицу. Н. также вышел на улицу и ушел с ней домой. Она так напугалась, что аптечку, которую принесла, так и не оставила, с ней и убежала. Потом примерено через 1-1,5 часа к ним в дом пришли ФИО1 и Никита, попросили позвонить в полицию, но она сказала, чтобы они сами звонили в полицию, она заикается и не может внятно объяснить, что случилось. ФИО1 позвонил в полицию, приехали сотрудники полиции. ФИО1 ее обнял и попросил прощения, но за что он извинялся, она не поняла, далее он с сотрудниками полиции уехал в сад.

Суд принимает показания свидетелей Н. Н. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлась лично. Их показания согласуются между собой с показаниями подсудимого, а также с объективными доказательствами, приведенными ниже. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

На основании показаний свидетелей У. Н. Н. суд приходит к выводу о причастности именно ФИО1 к преступлению.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого, в том числе и при их проверке на месте, и обвиняемого об установленных судом обстоятельствах совершения преступления, причинах побудивших его на совершение убийства К. о характере и локализации причиненного им телесного повреждения, механизме причинения, согласуются и с объективными данными, полученными в ходе судебно-медицинского исследования трупа К.., при осмотре места происшествия, а также в ходе проведенных судебных экспертиз и следственных действий.

Так, в ходе проведенного 05.12.2024 осмотра места происшествия – дома сторожей в КСТ №1, расположенного вблизи дома №*** по ул. *** (т.1 л.д. 5-17) на пороге комнаты №2 обнаружен труп К. в положении лежа на спине с раной в области груди. Справа от трупа расположен диван, рядом с которым стол, на нем посуда, а под столом бутылка из-под водки, в помещении кухни на столе продукты, бутылка из-под водки. В печи обнаружен и изъят клинок ножа, также из дома с предметов изъяты 10 УПЛ и 1 след обуви.

Из протокола осмотра места происшествия – дома № *** по ул. *** (т.1 л.д. 20-23), следует, что в комнате №4 изъята одежда: безрукавка темного цвета с тремя белыми полосками на плечах, куртка болоньевая черная с синим, штаны черные утепленные.

Суд принимает результаты осмотра мест происшествий в качестве надлежащего доказательства, поскольку следственные действие проведены с соблюдением процессуального закона, в частности, в присутствии понятых и с согласия собственника, с применением фотографирования (ч. 5 ст. 177, ч. 1.1 ст. 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта №*** от 03.01.2025 и от 29.01.2025 (т.1 л.д.100-102, 108-111) при исследовании трупа К. обнаружены повреждения: одно проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением внутренних органов и мягких тканей; кровоизлияние в кожный лоскут головы справа в теменной области; кровоподтеки грудной клетки справа на уровне средней трети (2), по наружной поверхности правого бедра на уровне нижней трети, по передней поверхности в проекции правого коленного сустава (4); ссадина по передней поверхности правой голени на уровне верхней половины (2), левой голени на уровне средней трети.

Причиной смерти К.А. является повреждение – одно проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, мягких тканей грудной клетки, с их массивным кровоизлиянием с последующим развитием острой массивной кровопотери, левостороннего гемоторакса объемом около 2000 мл.

Повреждение в виде колото-резанной раны грудной клетки слева предположительной давностью по гистоморфологическим критериям может исчисляться минутами десятками минут на момент смерти. На основании трупных явлений, выявленных на момент вскрытия, вероятный интервал давности наступления смерти составляет от 4 до 12 часов к моменту экспертизы трупа в морге (следует учитывать нахождение трупа в холодильной камере, что значительно замедляет скорость проявления трупных явлений).

Повреждение в виде колото-резанного ранения прижизненное, оно могло образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия острым либо заостренным колюще-режущим предметов при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении, которая согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 6.1.9 Приказа №194н МЗиСР от 24.04.2008 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, кровоизлияния в лоскут, как в совокупности, так и по отдельности не состоят в причинно-следственной связи со смертью, давность образования не менее 1-2 суток, не более 1-2 недель на момент экспертного исследования, давность образования кровоподтеков, кровоизлияния в кожный лоскут головы не менее7-10 суток, не более 3-4 недель на момент исследования, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Нельзя исключить возможность образования повреждений при падении на плоскость с высоты собственного роста.

На основании локализации и морфологических особенностей обнаруженных повреждений К.. в момент причинения повреждений мог находиться в разных положениях (стоя, сидя, лежа и т.д.) по отношению к нападавшему, кроме того, их взаиморасположение могло меняться в течении времени.

Согласно заключению эксперта (экспертизы вещественных доказательств) №*** от 24.01.2025 (т.1 л.д. 149-155) повреждения на препарате кожи от трупа К. и клинка ножа, исследовавшееся повреждение на препарате кожи с области левой ключицы от трупа К. является колото-резанной раной. В строение колото-резанной раны отобразилось однократное воздействие острого колото-режущего орудия, следообразующая часть которого имела уплощенную, вытянутую форму и обладала острием, острой режущей кромкой (лезвием) и продольного расположенной гранью (обухом), толщиной не менее 1-1,5 мм. Судя по установленной длине и морфологическим особенностям строения сквозной части повреждения, ширина следообразующей части воздействовавшего орудия, могла составлять около 1,4 см. (без учета возможного уменьшения длины повреждения за счет сокращения кожи на отсепарованном с трупа и восстановленном препарате кожи, а также без учета возможного увеличения длины повреждения за счет режущего действия лезвия в продолжении длинника основного разреза). Отобразившиеся в строении повреждения конструктивные признака воздействующего предмета (орудия) носят общегрупповой характер. Каких-либо индивидуальных конструктивных особенностей примененного предмета (орудия) в морфологических признаках исследовавшейся раны не отобразились. На стенках повреждения обнаружены текстильные волокна черного цвета, которые представляют собой волокна пересеченных нитей одежды, находящейся на теле потерпевшего при нанесении ему повреждений, и привнесенных в рану с поверхности воздействовавшего предмета (орудия). Возможность причинения исследовавшейся колото-резанной раны на представленном препарате кожи от трупа К. представленным клинком ножа не исключается.

Так, согласно заключениям эксперта (экспертизы вещественных доказательств) №*** сб от 17.01.2025 (т.1 л.д. 125-126), №*** сб от 20.01.2025 (т.1 л.д. 133-134), №*** сб от 20.01.2025 (т.1 л.д.141-142) на вещах ФИО1: штанах, куртке следов крови не обнаружено, на жилете (об. 1,2,3,4) обнаружена кровь человека.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований экспертами, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч.2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, при этом в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы экспертов, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, а их заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в целом являются ясными и полными.

Следователем при производстве следственного действия – выемки в ГАУЗ СО БСМЭ «Каменск-Уральский» получены футболка, образец крови и кожного лоскута К. (т. 1 л.д. 81-82, 83-84), у У. одежду – брюки черного цвета, носки белого цвета, куртку черного цвета (т.1 л.д. 85-86, 87-90). При осмотре предметов (т.1 л.д. 91-94), изъятых в ходе осмотра месте происшествий, полученных в ходе выемки следователем установлено: клинок ножа имеет общую длину 152 мм., длину клинка 127 мм., толщину обуха 1,2 мм., наибольшую ширину клинка 21,9 мм.; футболка К. опачкана и пропитана веществом бурого цвета, слева на изделии в области груди имеется механическое повреждение; на жилете ФИО1 обнаружено пятно темно-бурого цвета; на брюках и носах У. обнаружены вещество бурого цвета. Все изъяты предметы признаны вещественными доказательства по делу, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела (т.1 л.д. 95-96).

Суд принимает протоколы выемок, осмотра в качестве достоверных доказательств, поскольку следователем они произведены в порядке, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с составлением соответствующих протоколов и с применением средств фото-фиксации. Протоколы составлены в соответствии с положениями ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Сопоставляя показания подсудимого, свидетелей, результаты осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключение экспертиз с заключением судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что повреждение на теле К. образовались в результате нанесения ФИО1 1 удара ножом, клинок которого изъят на месте происшествия. Именно в результате этого удара была причинена колото-резаная рана, что повлекло наступление смерти К. на месте происшествия.

По ходатайству защиты подсудимого ФИО1 в судебном заседании допрошена свидетель Х.., которая суду показала, что ранее она состояла в зарегистрированном браке с Н., но сожительствовала с ФИО1, родила ФИО1 трех дочерей. К моменту рождения дочерей ***, она состояла в зарегистрированном браке с Н., поэтому дочери записаны на него. Дочь Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения записана на Х., поскольку после расторжения брака с Н., она вышла замуж за Х., но, будучи в браке с Х., она родила еще одну дочь ФИО1 Также сообщила о том, что ФИО1 принимает участие в жизни детей, занимается воспитанием и содержанием дочерей. Проблем со здоровьем у детей нет, но у Галины в 7 лет был порок сердца, она перенесла операцию. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления в период с 16:00 часов по 23.55 часов 04.12.2024 и о виновности ФИО1 в его совершении.

О наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни К. свидетельствует характер его действий на месте преступления. Подсудимый, вооружившись ножом, как предметом, обладающим свойством поражения живой цели, с таким усилием, которое позволило погрузить клинок на глубину около 17,2 см в тело пострадавшего и повредить жизненно важный внутренний орган, после удара, которым К. перестал подавать признаки жизни, то есть подсудимым были выполнены все действия, целью которых было убийство потерпевшего.

Характер нанесенного ФИО1 К.. телесного повреждения, его локализация в жизненно важном органе – в груди, свидетельствует о том, что подсудимый не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти указанного лица, но и добивался ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти К.

Таким образом, суд считает изложенные в приговоре обстоятельства преступления установленными, вину ФИО1 доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 По сведениям из медицинского учреждения (т.1 л.д. 7) он на учете у психиатра и нарколога не состоит. Каких-либо сведений, указывающих о наличии у подсудимого ФИО1 исключающих вменяемость психических расстройств, материалы уголовного дела не содержат и суду им не сообщалось.

Поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, а потому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь человека – высшую ценность, охраняемую Конституцией Российской Федерации. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом, является оконченным.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что ***.

Свидетель Х. охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый после его задержания активно способствовал расследованию преступления, а именно дал признательные показания, при проверке показаний на месте, указал все обстоятельства, продемонстрировал своих действия на манекене, исключил причастность иного лица к преступлению, признает это в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей, явку с повинной (т.1 л.д. 31).

Кроме этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать признании вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья ФИО1, *** группу инвалидности, также состояние здоровья его дочери, участие в воспитании и содержании своих малолетних детей.

Поводом для совершения преступления явилось поведение ФИО1, которым спровоцирован конфликт, а не К.., следовательно, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство отсутствует.

Вместе с тем, суд не может не учесть, что ФИО1 приговорами Красногорского районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.10.2017 (т.2 л.д. 14-17) от 26.05.2021 (т. 18-23) осуждался за совершения тяжких преступлений каждый раз. Настоящим приговором осуждается за совершение особо тяжкого преступления. На основании п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место особо опасный рецидив.

С учетом изложенного на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления в отношении К.. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом суд учитывает, что степень опьянения ФИО1 в момент совершения преступления не установлена, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено сведений о том, что состояние опьянения способствовало формированию противоправного умысла у ФИО1

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, опасности ФИО1 для общества, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно только в условиях реального и длительного лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 суд не усматривает.

При этом при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в данном случае не имеется.

Положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 применены быть не могут, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлена исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, также не установлено какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст.64 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО1 судом установлен особо опасный рецидив.

В соответствии с протоколом задержания в качестве подозреваемого ФИО1 задержан 05.12.2024 (т.1 л.д. 217-220). Однако, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что фактически ФИО1 был задержан 04.12.2025. Согласно ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. С учетом изложенного, в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, необходимо зачесть в счет отбытого наказания время фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей с 04.12.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы и в настоящее время он продолжает оставаться под стражей, суд также считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения последний с учетом назначенного ему наказания в виде лишения свободы может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 10 УПЛ, 1 след обуви, клинок ножа, футболку К.., образцы крови и кожный лоскут с трупа К.., образец буккальной эпителии ФИО1 – уничтожить; куртку, брюки, носки, принадлежащие У. – передать в распоряжение У. или иному лицу, указанным им в случае отказа в получении – уничтожить; жилетку, штаны болоньевые, куртку, принадлежащие ФИО1 – передать в распоряжение ФИО1 или иному лицу, указанным им в случае отказа в получении – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного и судебного следствия (т.2 л.д. 77) подсудимому юридической помощи в сумме 9 948,50 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. ФИО1 не имеет самостоятельных достаточных источников дохода, имеет *** группу инвалидности. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на 11 лет 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с 04.12.2024, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказаний в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств:

- 10 УПЛ, 1 след обуви, клинок ножа, футболку К.., образцы крови и кожный лоскут с трупа К.., образец буккальной эпителии ФИО1 – уничтожить;

- куртку, брюки, носки белого цвета, принадлежащие У. – передать в распоряжение У. или иному лицу, указанным им в случае отказа в получении – уничтожить;

- жилетку, штаны болоньевые, куртку, принадлежащие ФИО1 – передать в распоряжение ФИО1 или иному лицу, указанным им в случае отказа в получении – уничтожить;

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иным лицом ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу и представление.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий Ю.А. Качалкова

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.03.2026 приговор Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-во вводной части приговора указать, что ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2025 года, вместо указанной даты приговора 26 мая 2025 года ;

- в описательно- мотивировочной части приговора указать, что явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, вместо указанного п «г» ч 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 — без удовлетворения.

Приговор, как обжалованный, вступил в законную силу 30.03.2026.