Приговор № 1-94/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-94/2017

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А.,

при секретарях Жуковой Т.С., Меренкове М.И.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Морозовой Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвоката Лобастова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Асатурян В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

04 сентября 2015 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

27 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ окончательно к 9 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, освобожденного 03 ноября 2016 года по отбытию наказания в виде лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2017 года в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащего ФИО7 ноутбука «ASUS» модели «X52D», лежащего на подоконнике кухонного окна <адрес>.

Реализуя свой умысел на тайное хищение указанного ноутбука, ФИО1 15 апреля 2017 года в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут с целью кражи подошел к находящемуся на первом этаже кухонному окну <адрес> и, воспользовавшись тем, что форточки данного кухонного окна на запирающие устройства не заперты, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстной заинтересованности, встав на выступ фундамента в стене дома и открыв не запертые форточки двойных рам кухонного окна, правой рукой через образованный проем незаконно проник внутрь <адрес>, где с подоконника кухонного окна тайно похитил принадлежащий ФИО7 ноутбук «ASUS» модели «X52D» стоимостью 9 006 рублей 25 копеек с подключенным к нему не представляющим для ФИО7 материальной ценности блоком питания.

Обратив похищенное в свою пользу, и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб в сумме 9 006 рублей 25 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Асатурян В.С..

Потерпевший ФИО7 в письменном заявлении также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, гражданский иск не заявляет.

Государственный обвинитель Морозова Е.Л. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд также признает признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Суд, также учитывает отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО1, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, что образует рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. При этом суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поэтому, при назначении наказания, суд руководствуется правилами, изложенными в ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельствами, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению подсудимым тяжкого преступления.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1: на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит; проходил службу по призыву в РА, признан «А» - годным к военной службе, снят с воинского учета, как осужденный; отрицательно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания; удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации; к административной ответственности не привлекался. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому.

Согласно поведению подсудимого в судебном заседании, и принимая во внимание, что ФИО1, как указано выше, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, следует его считать лицом вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд также руководствуется правилами, изложенными в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого; мнение потерпевшего; данные о личности подсудимого; условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не нашел оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимого, суд не находит оснований назначить ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении режима отбывания назначенного наказания ФИО1, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 4 400 рублей, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора – 10 августа 2017 года.

Вещественные доказательства - ноутбук «ASUS» модели «X52D» S/N: № с находящимся на нем аккумулятором, блок питания «ASUS» модель EXA0904YH S/N: №, провод для подключения к электросети, гарантийный талон на ноутбук «ASUS» считать возвращенными по принадлежности ФИО7; скриншоты на 2 листах хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Шишков Н.А.

Приговор вступил в законную силу 22.08.2017 года.