Апелляционное определение № 22-1985/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Ганченко О.И. Дело № 22-1985/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калининой И.А.,

судей Коннова А.А., Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

осужденного (ВКС) ФИО1

защитника осужденного адвоката Коваль Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой И.А. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коваль Л.В. в защиту интересов ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1,

.......... года рождения,

уроженец ............, гражданин РФ,

ранее не судимый,

признан виновным и осужден по:

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев;

- ч.2 ст.213 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года;

- ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 04 года;

- п. «б» ч.2 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания, времени содержания под стражей с 31 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Коваль Л.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, выслушав прокурора Киселевой И.С., просившей полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал в полном объеме, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ, ч.1 ст.162, п. «б» ч.2 ст.119 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль Л.В. в интересах осужденного ФИО1 полагает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесенным с существенным нарушением материальных и процессуальных норм. Полагает, что собранными материалами уголовного дела доказательствами не подтверждается виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку согласно показаниям потерпевшей Бузулуков не прикасался к ней, в руках ничего не держал, то есть не было применения оружия или демонстрации предметов, которые можно использовать в качестве оружия. Таким образом, в действиях ФИО1 не имеется состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и в этой части его действия следует переквалифицировать или прекратить уголовное преследование в этой части. Также полагает, что в действиях ФИО1 не имеется состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, поскольку хулиганский мотив на направленность на грубое нарушение общественного порядка не раскрыты, материалами уголовного дела не подтверждены, не раскрыто в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу. В его случае преступные события не носили продолжительного, интенсивного характера, были прекращены после вмешательства неизвестного, после чего ФИО1 покинул место происшествия. Таким образом, действия ФИО1 по эпизоду к Г. необоснованно квалицированы по ч.2 ст.213 УК РФ, в связи с чем, они подлежат исключению из приговора. Кроме того, при совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристике ФИО1 судом не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, не рассмотрена возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить осуждение по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ, снизить окончательный срок по ч.3 ст.69 УК РФ, смягчить назначенное наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ или отменить приговор и направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Криушина Л.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждена показаниями потерпевших В., Л., Ч., Г., М., А., К., которые указали на Д., как на лицо, совершившего в отношении них преступления, показания свидетелей А., Я,, П., Д., письменными материалами дела, заключением эксперта, вещественными доказательствами.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы защитника о неверной квалификации действий ФИО1, по ч.1 ст.162, п. «б» ч.2 ст.119 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав данных преступлений преступления.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по ч.1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Согласно показаниям потерпевшей М., .......... она находилась в магазине ................ на ............ где работала продавцом, примерно в 20 часов 10 минут стояла в дверном проеме и курила, в это время к ней ранее незнакомый мужчина, впоследствии узнала что это был ФИО1, она вошла внутрь магазина, думала что он хочет купить сигареты, в магазин также зашел еще один покупатель, купил сигареты и ушел, после чего ФИО1 подошел и спросил: «в кассе сколько?», «не заставляй меня девушка делать тебе больно», М. испугавшись молчала, затем спросила что ему нужно, на что ФИО1 находившийся в состоянии опьянения сказал не злить его, а то порежет ей горло, если она не отдаст ему кассу. Она нажала тревожную кнопку, понимая, что он может привести угрозу в действие, и в это время ФИО1 сорвал цепь с входной двери, после чего дверь закрылась, пытался через кассу трогать М. руками. В этот момент в магазин вошел охранник К., ФИО1 подошел к нему и сказал, чтобы он уходил и они вместе вышли на улицу, а М. изнутри закрыла входную дверь. Через 5-10 минуты приехали сотрудники «................» и ФИО1 задержали.

Потерпевший К., в судебном заседании пояснил, что он работал охранником в магазине «................», на ............, рядом с магазином «Табак», .........., находился, на рабочем месте разговаривал с ФИО2, в магазин забежал мальчик, 15-16 лет и сказал, что к нему пристает какой-то пьяный мужчина и попросил проводить его на остановку. Роман пошел проводить мальчика, а К. решил пойти следом, на всякий случай, затем вернулся в магазин и увидел как ФИО1, подставив ногу к входной двери магазина «Табак» сорвал цепь с двери и захлопнул ее, видел, как продавец М. убегает в конец торгового зала. К. сразу побежал в магазин и войдя увидел ФИО1 который пошел ему навстречу требуя чтоб К. ушел, при этом нецензурно выражался, стал выталкивать его из магазина. Выйдя на улицу вместе с ФИО1 который стал требовать, чтобы К. не вмешивался, затем со всей силы ударил его ногой в грудную клетку, от чего тот упал и ударился спиной. ФИО1 достал из кармана штанов складной нож, открыл и сказал «ну все, тебе хана, сейчас отправлю тебя на тот свет». ФИО2, возвращавшийся с остановки, увидел все происходящее и прибежал к нему на помощь, стал уговаривать ФИО1 убрать нож, что тот и сделал. Затем подъехали сотрудники «................» охраны, собралось несколько мужчин из числа прохожих, они окружили ФИО1 который находился в не адекватном состоянии, и не давали ему уйти до приезда сотрудников полиции.

Свидетель П. в ходе дачи показаний пояснил, что вечером .........., шел в магазин «................», на ............, где работает охранником мужчина по имени К., они стали общаться, в это время в магазин забежал мальчик, лет 15-16 сказал, что к нему пристает какой-то непонятный человек, попросил проводить его на остановку. ФИО2 пошел проводить мальчика, проходя мимо табачного магазина, мальчик указал на стоящего рядом ФИО1 который у нему приставал. Проводив мальчика и возвращаясь с остановки, ФИО2 увидел, ФИО1 который стоял над лежащим на земле К.. П. не задумываясь перебежал дорогу окликнул ФИО1, пытался отвлечь его от К., и в этот момент увидел в руках у Бузулукова нож, стал привлекать его внимание, уговаривать чтоб тот бросил нож, отвлекал его на себя, пока К. поднимался и приходил в себя. К. поднялся и через несколько минут подошли прохожие мужчины, приехали сотрудники «Нева» охраны. Они все окружили ФИО1, не давая ему уйти до приезда сотрудников «Роствардии».

Об обстоятельствах задержания ФИО1 .......... в своих показаниях указывали свидетели Д., М., сотрудники ООО «................», приехавшие на вызов поступивший в 19:50, что на ............ происходит драка с ножом, где по прибытию вблизи магазина «................» находился мужчина- ФИО1 Вокруг него стояло несколько прохожих мужчин, которые не давали ему сбежать. Мужчина вел себя неадекватно, агрессивно, по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения. Прохожие, сообщили, что ФИО1 несколько минут назад, вошел в магазин «................» и угрожал продавцу ножом, а также требовал отдать деньги из кассы. После инцидента в магазине ФИО1 с охранником вышли на улицу, где ФИО1 ударил К., охранника, ногой в грудь, после чего тот упал на землю, а ФИО1 доставал из кармана брюк складной нож серебристого цвета и хотел ударить им К., но в это время его отвлек другой мужчина, который стал с ним разговаривать, затем выхватил нож и отбросил в сторону, в траву, подальше, чтоб Бузулуков не мог им воспользоваться. Затем приехали сотрудники «Росгвардии» и «Нева охраны». В одном из рабочих телефонов, была видеозапись с «................», которая расположена на ............, так как это так же их территория обслуживания, для ориентировки на мужчину, совершившего в указанной аптеке грабеж. Посмотрев с напарником видеозапись, они поняли, что перед ними тот же мужчина, а именно ФИО1, который совершил грабеж в аптеке .......... на ............. Далее, по приезду сотрудников «Росгвардии» они передали им ФИО1 и покинули место происшествия.

Таким образом, в момент нападения, у потерпевшей М. имелись все основания опасаться, что ФИО1 может привести угрозы в действие и что угроза может быть реализована в любой момент данного нападения.

В силу действующего уголовного законодательства, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ квалифицированы верно и не имеется оснований для прекращения уголовного преследования в этой части и его оправдания.

Кроме того, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого - либо повода или с использованием незначительного повода. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под предметами, используемых в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в момент нападения на Г., находился на остановке общественного транспорта, напал на нее сзади, резким движением обхватив ее двумя руками за предплечья, что не позволяло ей двигаться, она стала кричать, пыталась отпихнуть его руки. Затем ФИО1 перехватил ее двумя руками за шею, одной обхватил ее через локоть, а другой схватился за кисть своей руки и приставил к ее шее нож, потребовав чтоб она замолчала. На ее крики к ним подбежал мужчина, стал кричать на ФИО1, отталкивал его руки, воспользовавшись этим Г., вырвалась и убежала.

При таких данных обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно, и юридическая оценка его действий является верной, оснований для оправдания его по ч.2 ст.213 УК РФ судебной коллегией не усматривается.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного ФИО1, отрицающего свою вину в предъявленном ему обвинении. Доводы стороны защиты о невиновности, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся представленными материалами дела и исследованными доказательствами. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, и с которыми соглашается судебная коллегия

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступных действий, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом доказательства в своей совокупности полностью подтверждают версию стороны обвинения о наличии в действиях ФИО1 составов инкриминируемых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности ФИО1 и отсутствии в его действиях составов каких-либо преступлений проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли подтверждения.

Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для приведенных в приговоре выводов суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, аргументированы выводы относительно квалификации его действий, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, как стороны защиты, так и потерпевшей стороны, следует признать несостоятельными.

Описание деяний, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы защитника о том, что на территории муниципального округа ............ не имеется адресов: ............, в связи с чем, не установлены все необходимые обстоятельства совершения преступления, а именно - сведения о месте совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку судебной коллегии не представлено никаких сведений подтверждающих данные обстоятельства, а адвокатские запросы в федеральную информационную адресную систему, не являются подтверждающими документами.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции была исследована копия договора аренды нежилого помещения ........ года от .........., заключенного между В. и А., предметом которого является нежилое помещение на первом этаже здания по адресу: .............

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал сам факт совершения преступления в магазине «................ на ............ в .............

Таким образом, все обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Судебная коллегия принимает во внимание, что стороной защиты не оспаривается законность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, поскольку ни в апелляционной жалобе защитника, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ставился вопрос о признании тех или иных доказательств в качестве недопустимых или полученных с нарушением закона, а не также сторона защиты не просила об их исключении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств, о назначении экспертиз, о вызове и допросе специалистов были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Все приведенные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся сторонам правильной, и являющейся, по сути их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно и с достаточной полнотой, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, по окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Таким образом, суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены – признание вины, раскаяние в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид наказания и его размер мотивирован судом первой инстанции и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статей закона, в соответствии с которыми осужденный признан виновным.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как и не усматривает судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и учитывались при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения.

Председательствующий Калинина И.А.

Судьи Коннов А.А.

Ганыч Н.Ф.