Апелляционное постановление № 22-236/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-40/2019

Судья Зуев С.А. Дело № 22-236/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 февраля 2020 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.

при секретаре Саркисяне А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Котельникова В.Я. на приговор Александровского районного суда Томской области от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ ФИО2 Томской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

С ФИО1 в пользу Российской Федерации взысканы в счет компенсации материального ущерба 55644,08 рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступления защитника-адвоката Глазырина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Александровского районного суда Томской области от 10 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 января 2018 года в Александровском районе Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Котельников В.Я. выражает несогласие в приговором, считая его незаконным, а выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 на мост не заезжал и Камаз не обгонял. Столкновение транспортных средств произошло перед мостом. Водитель Камаза Г. сменил перед въездом на мост траекторию движения автомобиля, сместив его влево, перекрыл проезжую часть дороги, по которой ФИО1 совершал обгон. ФИО1 вынужден был тормозить, но скорость, с которой он обгонял Камаз, уклон дороги и снежное покрытие дороги не дали ему возможности путем торможения избежать столкновения с Камазом. При этом запрещающих обгон знаков на отмеченном участке дороги не было, встречные транспортные средства отсутствовали, следовавший в попутном направлении автомобиль Камаз, очищая от снега дорогу и обочину, занимал свою полосу движения и часть обочины, поэтому помех для обгона не было. Показания потерпевшего Ф. не могут быть достоверными, поскольку он сильно пострадал в ДТП. Осмотр места происшествия от 02 сентября 2018 года было проведено только с участием инспектора ДПС В., а следственный эксперимент с участием Г. Во всех следственных действиях следователь исключал участие ФИО1, чем нарушил его право на защиту. Показания свидетеля В. не могут отвечать требованиям объективности, поскольку они основаны на объяснения Ф. Свидетель Г. вину в ДТП отрицает, поскольку заинтересован в исходе дела. Свидетель Э. в момент ДТП спал и не мог ничего видеть. Заключение автотехнической экспертизы, из которой следует, что ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, не может считаться заранее установленным доказательством, поскольку следователем эксперту были предоставлены неверные установочные данные, в связи с чем выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

При этом, в основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Ф., свидетелей Э., В. о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ-330233», который приступил к обгону впереди идущего Камаза перед мостом, а когда понял, что обогнать не сможет, попытался затормозить, но не успел, в результате чего врезался на мосту в заднюю левую часть автомобиля Камаз. Показания данных лиц последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, а доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, объективно ничем не подтверждены и являются голословными.

При этом, версия защитника, о том, что водитель Камаза Г. сменил перед въездом на мост траекторию движения автомобиля, сместив его влево, тем самым перекрыв проезжую часть дороги, по которой ФИО1 совершал обгон, в связи с чем был вынужден тормозить, а также то, что запрещенных знаков обгона на отмеченном участке дороги не было, кроме показания потерпевшего и свидетелей, полностью опровергается результатами осмотра места происшествия, в ходе которого в том числе зафиксирован дорожный знак 6.11 с наименованием объекта «р. ФИО3», при этом сам мост оборудован ограждением, схемой места ДТП, подписанной И., без каких-либо замечаний. При этом сам ФИО1 не отрицал факт того, что начал обгон до моста, завершить который не успел. Осмотром транспортных средств, установлена последовательность и характер столкновений автомобилей. В соответствии с выводами автотехнической экспертизы, исходя из тех исходных данных, которые были установлены в ходе осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств, действия водителя автомобиля «ГАЗ-330232» не соответствовали требованиям ч. 4 ст. 11.4 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Судом проверялись утверждения ФИО1 о том, что место столкновение на схеме указано не правильно, подписал схему, так как находился в шоковом состоянии и об оговоре его потерпевшим обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания результатов следственного эксперимента, протокола осмотра места происшествия от 02 сентября 2018 года недопустимыми доказательствами не имеется поскольку, все следственные действия проводились в соответствии с положениями ст. 176, 177, 181 УПК РФ. Составленные по итогам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на предмет их относимости и допустимости. Выводы суда в приговоре, касающиеся оценки доказательств, подробно мотивированы, каких - либо оснований сомневаться в их правильности, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом правильно установлены все значимые обстоятельства совершенного преступления и дана им оценка в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание судом обоснованно признано наличие малолетнего ребенка.

Суд также учел состояние здоровья ФИО1, его возраст, положительные характеристики, а также то, что на учете в диспансерах не состоит и имеет профессию водителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Рассматривая заявленный по делу гражданский иск, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского районного суда Томской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья