Приговор № 1-40/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-40/2019

КОПИЯ

№ 1-40/19

УИД: 70RS0011-01-2019-000184-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019г. с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Зуева С.А.

с участием государственного обвинителя

прокурора Александровского района Томской области Мурина Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Котельникова В.Я.,

при секретаре Вальтер Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ***, работающего ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, управляя технически исправным транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч, в светлое время суток в условиях видимости не менее 300 метров по автодороге *** со стороны *** по направлению к *** ***, в районе *** указанной автодороги, проигнорировал свои обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для завершения обгона расстоянии, а также в нарушение требований ч. 4 п. 11.4 ПДД РФ, согласно которым обгон запрещен на мостах, выехал на полосу встречного движения с целью совершения обгона двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства марки «КАМАЗ ***» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО21 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасной скорости движения, исходя из дорожной ситуации, видимости в направлении движения, интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности покрытой укатанным снегом проезжей части, ограниченной видимости в направлении движения, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам движения, не справившись с управлением и утратив контроль над управляемым автомобилем, совершил столкновение с двигавшимся на тот момент по указанной автодороге на мосту через реку *** в попутном для него направлении транспортным средством марки «КАМАЗ ***» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Свидетель №1

В результате нарушения им Правил дорожного движения РФ повлекших дорожно-транспортное происшествие по неосторожности пассажиру транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак *** под его управлением, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого косопоперечного перелома средней трети правой бедренной кости со смещением отломков: отека мягких тканей, кровоподтека, деформации правого бедра, при пальпации резкой болезненности, патологичной подвижности, костной крепитации в средней трети бедра, в совокупности относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Наступившие последствия – причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, повлекших тяжкий вред его здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением им требований п.п. 10.1, 11.1 и ч. 4 п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в указанное время управляя указанным автомобилем на 91 км указанной дороги за 200 метров увидел движущийся в попутном направлении автомобиль КамАЗ, который боковым отвалом чистил правую обочину, он решил обогнать его, выехал на полосу встречного движения, когда приблизился к КамАЗу, тот неожиданно совершил маневр влево и выехал также на встречную полосу, преградив ему путь, он стал тормозить, но не успел и перед въездом на мост столкнулся передней правой частью своего автомобиля в заднюю часть КамАЗа. В результате ДТП пострадал пассажир Потерпевший №1 Считает, что в ДТП виноват водитель КамАЗа Свидетель №1, который создал ему помеху, поскольку у него было преимущественное право и возможность закончить обгон КамАЗа до моста. Место столкновения находилось перед въездом на мост. Сам мост заметил непосредственно перед ДТП, никаких табличек о том, что впереди имеется мост через реку, не видел, запрещающих обгон знаков на указанном участке дороги нет. Место столкновения на схеме указано неправильно, подписал схему, т.к. находился в шоковом состоянии. Показания потерпевшего не подтверждает, причины оговора со стороны потерпевшего не знает.

При допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.187-191), ФИО2 показал, что управляя указанным автомобилем в указанное время, двигался по указанному пути следования, видимость была хорошая 300-400 метров, осадков не было, асфальт чистый. В районе *** км на расстоянии не менее 100-150 метров от его автомобиля, увидел, что в попутном направлении движется автомобиль КамАЗ, который был оснащен лопатой на правой боковой части автомобиля. Данной лопатой КамАЗ чистил проезжую часть, счищая снег на обочину, ехал по правой полосе движения, двигался со скоростью примерно 30 км/ч. Данный участок дороги представляет собой прямую дорогу, которая имеет металлические ограждения справа и слева на мосту. Имеется небольшой спуск в сторону <адрес>, и в этом спуске имеется дорожный знак, что обгон разрешен. Он решил обогнать КамАЗ, убедился, что помех во встречном направлении не было, встречный автомобиль находится далеко от его автомобиля, и он успеет обогнать КамАЗ до моста. Выехав на полосу встречного движения, стал приближаться к КамАЗу, который продолжал двигаться по правой полосе движения, и в этот момент КамАЗ выехал полностью на левую полосу движения, оказавшись перед ним. Он затормозил, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло передней правой частью его автомобиля с левой задней частью КамАЗа. После удара КамАЗ продолжил движение по левой стороне проезжей части, затем съехал вправо на обочину и остановился, а его автомобиль ударился о снежный бруствер на левой обочине. Столкновение произошло на мосту, но он не знал, что это мост, никаких запрещающих или предупреждающих о наличии моста, о сужении дороги, знаков не было, поэтому он имел право закончить обгон. Считает, что водитель КамАЗа должен был пропустить его перед мостом.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается документами, приобщенными к уголовному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в том числе, в ходе расследования уголовного дела (т.2 л.д.118-121, 122-125), автомобиль марки «ГАЗ-***» государственный регистрационный знак *** является арендованным *** где работали он и водитель ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на указанном автомобиле под управлением ФИО2, он, работники ФИО10 и ФИО18 двигались в сторону <адрес> по автодороге ***. В пути следования видимость была хорошая, осадков не было, асфальт был чистый. Видимость составляла не менее 500 метров. В районе *** км в сторону <адрес>, на спуске он заметил, что они подъезжают к мосту. Мост виден издалека, с расстояния не менее 300 метров, видны его металлические ограждения и табличка с названием реки, установленная на правой от них обочине перед мостом. Перед мостом в попутном направлении двигался автомобиль КамАЗ, который чистил правую обочину боковым отвалом. Когда их автомобиль находился на расстоянии 150 метров от КамАЗа, а КамАЗ на расстоянии 20-25 метров от моста через реку «***», ФИО2 решил обогнать его, выехал на полосу встречного движения и прибавил скорость, но обогнать не успел, т.к. КамАЗ уже заехал на мост. Но ФИО2 продолжил обгон, видимо решил проскочить с левой стороны, между КамАЗом и левой обочиной, уже на мосту. И когда ФИО2 стал совершать данный маневр, он понял, что ФИО2 не сможет разъехаться с КамАЗом, поскольку было мало места между КамАЗом, их автомобилем слева и ограждением моста слева. Поняв, что столкновения не избежать, ФИО2 стал давить на педаль тормоза, но поскольку расстояние между их автомобилем и КамАЗом было слишком мало, около 30 метров, остановиться ФИО2 не успел, произошел удар в правую заднюю часть КамАЗа правой боковой и передней частями их автомобиля, тем местом, где сидел он. После удара КамАЗ продолжил движение дальше, чтобы не создавать помеху для движения транспортным средствам, поскольку со стороны <адрес> двигался какой-то грузовой автомобиль. КамАЗ отъехал примерно метров 20. Их автомобиль после столкновения остановился на левой полосе движения в сторону <адрес>. Столкновение произошло на ровном участке моста. После ДТП он находился примерно 2 часа в салоне автомобиля, поскольку был зажат, потом приехали сотрудники ГИБДД, МЧС и его вытащили из салона. В результате ДТП он получил травму ноги, и до сих пор полностью не восстановился. Считает, что в ДТП виноват ФИО2, поскольку хотел совершить обгон на мосту. Ему не нужно было обгонять впереди идущий КамАЗ, нужно было сбросить скорость, подождать, пока КамАЗ проедет мост, и спокойно проехать. Было очевидно, что автомобиль не сможет объехать КамАЗ, поскольку расстояние было слишком мало между КамАЗом и их автомобилем.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (т.2 л.д.132-134), в указанное время во время движения в качестве пассажира в указанном автомобиле, он уснул. Проснулся, от удара, увидел, что их автомобиль находится передней частью в сторону <адрес>, ближе к левой обочине, то есть на левой полосе движения, на мосту, понял, что автомобиль правой боковой частью ударился в автомобиль КамАЗ, который уже отъехал от их автомобиля. В данном ДТП сильно пострадал Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1, в ДТП виноват ФИО2, который хотел совершить обгон на мосту, но не смог, т.к. мост был узким.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в том числе, в ходе расследования уголовного дела (т.2 л.д.127-131), прибыв на место ДТП с участием указанных автомобилей в качестве инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ, он составил протокол осмотра места ДТП и схему ДТП, где отразил место столкновения автомобилей со слов водителей ФИО2, Свидетель №1, с учетом конечного положения автомобилей и места концентрации осыпи осколков и деталей от автомобилей. Замечаний к схеме не было. Концентрация осколков находилась на полосе движения, предназначенной для встречного движения для автомобиля «ГАЗ-***» государственный регистрационный знак ***, на мосту через реку ***. Со слов ФИО2, последний решил обогнать впереди идущий в попутном направлении КамАЗ, приступил к обгону до моста, а когда понял, уже находясь на мосту, что обогнать не сможет, попытался затормозить, но не успел, в результате чего врезался непосредственно на мосту в заднюю левую часть автомобиля марки. ФИО2 на месте не говорил, что не видел данного моста, просто говорил, что не рассчитал траекторию обгона, не говорил о том, что КамАЗ в процессе движения смещался резко в левую сторону, то есть на встречную полосу движения, где в тот момент находился сам ФИО2. Очевидно было, что КамАЗ никакого маневра не совершал, так как при осмотре места происшествия было зафиксировано, что правая кромка дороги, где расположена полоса движения КамАЗа, очищена от снега равномерно на мосту, а если бы автомобиль КамАЗ смещался бы в левую сторону, то края дороги были бы почищены неравномерно и это было бы видно. Считает, что ФИО2 не имел право совершать обгон КамАЗа на мосту, должен был снизить скорость, чтобы избежать столкновение.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждено, что владельцем транспортного средства марки «КАМАЗ ***» государственный регистрационный знак *** является *** (т.2 л.д.39).

Паспортом универсальной машины на базе автомобиля марки «КАМАЗ ***» подтверждены габариты транспортного средства: длина 10000 мм, ширина 2850 мм, высота 3600 мм, ширина отвала бокового – 1850 мм (т.2 л.д.40-44).

Договорами аренды, дополнительным соглашением подтверждена передача в аренду указанного транспортного средства владельцем *** (т.2 л.д.45-78).

Страховым полисом и свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждена принадлежность автомобиля марки «ГАЗ-***» государственный регистрационный знак *** ФИО3 (т.1 л.д.160-162).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой происшествия (т.1 л.д.55-64) зафиксированы координаты, обстановка на месте ДТП, место расположения автомобилей, их повреждения. Установлено, что автомобиль марки «ГАЗ-***» государственный регистрационный знак *** расположен на мосту у левого края бордюра на расстоянии 62,5 метра от автомобиля марки «КАМАЗ ***» государственный регистрационный знак ***.

В ходе осмотра обнаружены повреждения автомобиля марки «ГАЗ-***» государственный регистрационный знак *** в виде деформации моторного отсека, кузова, смещение двигателя, и повреждения автомобиля марки «КАМАЗ ***» государственный регистрационный знак *** в виде деформации заднего бампера

Наибольшая концентрация осыпи осколков располагается у левого края бордюра моста, на полосе движения, предназначенного для встречного движения, место столкновения указанных автомобилей располагается на мосту по середине проезжей части. Установлена ширина проезжей части на данном мосту, которая составляет 7,40 м, к проезжей части на мосту с обеих сторон установлены металлические ограждения моста (бордюры), проезжая часть на мосту покрыта укатанным снегом, видимость 300 метров. Локализация и характер повреждений на автомобилях свидетельствует об участии автомобилей в ДТП при указанных в обвинении обстоятельствах.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-78), установлено, что указанный участок дороги - мост, снабжен дорожным знаком *** с наименованием объекта «<адрес>», огражден барьерными и перильными ограждениями. Ширина проезжей части на мосту 6,0 м, ширина правой обочины 1,20 м, левой обочины – 1,0 м. длина моста (барьерного ограждения) составляет 70,0 м. К протоколу приобщена фототаблица.

Протоколом осмотра автомобиля марки «ГАЗ-***» государственный регистрационный знак ***, зафиксированы повреждения автомобиля, которые располагаются в передней правой части кабины, составлена фототаблица (т.1 л.д.183-195).

В ходе выемки изъят автомобиль марки «КАМАЗ ***» государственный регистрационный знак *** (т.1 л.д.198-199), который также был осмотрен в соответствии с требованиями УПК РФ (т.1 л.д.200-206).

После осмотра автомобили признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.196, 207).

Справкой *** подтверждено, что по данным метеорологических наблюдений: температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ составляла от – 22.3 градусов, ветер южный, юго-западный 3 м/сек., порывы 6 м/сек., видимость в 16 часов 3 км, осадки в виде снега 17 мм (т.1 л.д.155).

Организация дорожного движения на месте ДТП подтверждена план-схемой дорожного движения на участке автодороги с *** по *** км <адрес> (т.2 л.д.2-36).

Заключением автотехнической судебной экспертизы №, № установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля марки «ГАЗ - ***» с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии требованиями ч. 1 ст. 10.1 и ч. 4 ст. 11.4 ПДД РФ; действуя в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 11.4 ПДД РФ водитель автомобиля «ГАЗ - *** располагал бы технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие; несоответствие действий водителя автомобиля «ГАЗ - ***» требованиям ч. 4 ст. 11.4 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств; место столкновения находится на некотором расстоянии от начала образования осыпи фрагментов автомобилей в сторону *** (т.1 л.д.167-170).

Заключением автотехнической судебной экспертизы №, № установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля марки «ГАЗ - ***» с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии требованиями ч. 1 ст. 10.1 и ч. 4 ст. 11.4 ПДД РФ; действуя в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 11.4 ПДД РФ водитель автомобиля «ГАЗ - ***» располагал бы технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие; место столкновения находится на некотором расстоянии от начала образования осыпи фрагментов автомобилей в сторону ***; действия водителя автомобиля «ГАЗ - ***» не соответствовали требованиям ч. 4 ст. 11.4 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств (т.1 л.д.215-227).

Согласно протоколу следственного эксперимента, установлена скорость движения автомобиля марки «КАМАЗ ***» государственный регистрационный знак *** в момент ДТП, которая составила 35-30 км/ч (т.1 л.д.173-179).

Заключением автотехнической судебной экспертизы №, № установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля марки «ГАЗ - ***» с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии требованиями ч. 1 ст. 10.1 и ч. 4 ст. 11.4 ПДД РФ; действуя в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 11.4 ПДД РФ водитель автомобиля «ГАЗ - ***» располагал бы технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие; место столкновения находится на некотором расстоянии от начала образования осыпи фрагментов автомобилей в сторону ***; действия водителя автомобиля «ГАЗ - ***» не соответствовали требованиям ч. 4 ст. 11.4 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств (т.2 л.д.98-108).

Телефонограммой зафиксирован факт и время сообщения в дежурную часть полиции о ДТП с участием двух автомобилей на автомобильной дороге «***» – ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов (т.1 л.д.47).

Телефонограммой зафиксирован факт и время сообщения фельдшера в дежурную часть полиции о поступлении в больницу пострадавших в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 часов (т.1 л.д.46).

Медицинской справкой подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поступил *** больницу с травмами, полученными в результате ДТП (т.1 л.д.86).

Медицинской справкой подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов Потерпевший №1 поступил *** больницу с травмами, полученными в результате ДТП (т.1 л.д.81).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.149-150), Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде закрытого косопоперечного перелома средней трети правой бедренной кости со смещением отломков: отека мягких тканей, кровоподтека, деформации правого бедра, при пальпации резкой болезненности, патологичной подвижности, костной крепитации в средней трети бедра, в совокупности относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО2, у него не обнаружено телесных повреждений (т.1 л.д.113-114).

Уличающие ФИО2 доказательства суд находит допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

В числе этих доказательств, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключения автотехнических экспертиз.

Факт обгона транспортного средства марки «КАМАЗ ***» государственный регистрационный знак *** с выездом на полосу встречного движения на мосту в нарушение ч. 4 п. 11.4 ПДД РФ нашел свое подтверждение. Эти обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, причины для оговора не установлены, более того, эти показания подтверждены объективно схемой ДТП, подписанной ФИО2 без каких-либо замечаний, на которой отображено место столкновения автомобилей в пределах моста, а также показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, не отрицавшим факта того, что начал обгон он до моста, завершить который не успел, так как автомобиль марки «КАМАЗ ***» государственный регистрационный знак *** преградил ему путь, столкновение произошло на мосту.

Довод подсудимого об отсутствии указателей, оборудования, свидетельствующих о наличии на месте ДТП моста, и как следствие, об отсутствие нарушения ч.4 п. 11.4 ПДД РФ, судом отвергается.

Из протоколов осмотра места ДТП, места происшествия, фототаблиц к ним явно усматривается, что обгон ФИО2 автомобиля марки «КАМАЗ ***» государственный регистрационный знак *** предпринят на мосту, при этом перед мостом установлен дорожный знак *** с наименованием объекта «<адрес>», сам мост с обеих сторон оборудован ограждением, эти внешние признаки явно указывают на наличие моста. Очевидно, что ФИО2 мог и должен был определить, что начатый им маневр обгона будет иметь место на мосту, водитель имел возможность, с учетом взаимного расположения транспортных средств, дистанции и скорости движения, отказаться от выполнения маневра обгона, однако не сделал этого. Тот факт, что впереди идущее транспортное средство не позволило ему заблаговременно закончить обгон, указывает на неправильный выбор ФИО2 дистанции до впереди идущего автомобиля и скорости, которая бы обеспечила ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства.

Выдвинутую версию о том, что он не смог завершить обгон до моста, поскольку обгоняемое им транспортное средство якобы выехало на встречную полосу, преградив ему путь, суд отвергает, поскольку она опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда нет оснований, и схемой ДТП, на которой место столкновения автомобилей зафиксировано на мосту по середине проезжей части.

Более того, данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку ФИО2, совершая маневр обгона, заведомо был осведомлен о том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, не свободна на достаточном для обгона расстоянии.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Судом установлено, что ФИО2 в момент ДТП был нарушен *** ПДД РФ, а именно, перед началом обгона автомобиля марки «КАМАЗ ***» государственный регистрационный знак *** ФИО2 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, с учетом наличия впереди моста, обгон по которому запрещен, свободна на достаточном для завершения обгона расстоянии, это нарушение повлекло за собой нарушение требований *** ПДД РФ, согласно которым обгон запрещен на мостах, он выехал на полосу встречного движения с целью совершения обгона двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства марки «КАМАЗ ***» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Свидетель №1, при этом, он нарушил скоростной режим, который, с учетом интенсивности движения на указанном участке дороги, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности состояния проезжей части, покрытого укатанным снегом, ограниченной видимости, обеспечил бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Это нарушение повлекло за собой применение ФИО2 небезопасного маневра торможения и потерю контроля над движением автомобиля.

Указанный маневр повлек за собой столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ ***» государственный регистрационный знак *** правой передней частью своего автомобиля, местом, где в качестве пассажира находился Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Таким образом, между допущенными ФИО2 указанными нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями судом достоверно установлена причинная связь, а соответственно, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания учитываются требования, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В быту, по месту работы ФИО2 характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, имеет профессию водителя.

Принимая во внимание приведенные сведения о личности ФИО2, учитывая возраст подсудимого, состояние его здоровья, смягчающее обстоятельство, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. По убеждению суда, в данном случае менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем ограничение свободы, судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, для которого профессия водителя является единственным источником дохода, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В рамках уголовного дела на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурором <адрес> заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимого в пользу РФ средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение Потерпевший №1 в сумме 55644,08 рублей.

Подсудимый иск прокурора не признал, сторона защиты считает необходимым передать разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его разрешение в настоящем процессе требует его отложения в связи с неясностью, какое именно лечение оказано потерпевшему.

Иск прокурора подлежит удовлетворению, поскольку затраты на лечение Потерпевший №1 доказаны соответствующими документами (ч. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации») (т.1 л.д.94-95, 97, 99-105), в том числе, справкой территориального фонда ОМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из реестра учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованному Потерпевший №1 в травматологии ОГАУЗ «<адрес> больница» и хирургии ОГАУЗ «*** больница», заключением приведенной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, содержащей сведения об объеме оказанной потерпевшему медицинской помощи.

В соответствии со ст.1064 УК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным документам, представленным больницами, страховой компанией и территориальным фондом ОМС <адрес>, на оказанную Потерпевший №1 медицинскую помощь были использованы денежные средства обязательного медицинского страхования в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 31, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств, и расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено пп. 11 ч. 7 ст. 34 указанного Федерального закона.

То есть, территориальный областной фонд обязательного медицинского страхования <адрес> имеет право регрессного требования непосредственно к ФИО2 как к лицу, причинившему вред.

Поскольку средства внебюджетных фондов являются собственностью Российской Федерации, то ущерб на указанную сумму причинен государству.

ФИО1, в интересах которой выступает прокурор, осуществив финансирование лечения потерпевшего, возместила вред, причиненный подсудимым, и приобрела право требования (регресса) к последнему в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, с подсудимого в пользу *** подлежат взысканию средства обязательного медицинского страхования в заявленной сумме 55644,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложив обязанность: ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: материалы административного производства - хранить при деле; автомобили возвратить законным владельцам: автомобиль марки «КАМАЗ ***» государственный регистрационный знак *** - ***»; автомобиль марки «ГАЗ-***» государственный регистрационный знак *** - ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу *** в счет компенсации материального ущерба 55644,08 рублей.

Взыскиваемую сумму перечислить по следующим реквизитам: получатель <адрес><адрес> л/с <***>; ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 701701001; банк получателя ***; БИК банка 046902001; счет 40101810900000010007; ОКТМО 69701000; КБК 39511621090090000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: С.А.Зуев

Секретарь: Л.Н.Вальтер

Приговор вступил в законную силу: « »__________2019г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора находится в материалах уголовного дела № 1-32/19 в Александровском районном суде Томской области.