Приговор № 1-40/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1 – 40/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 04 марта 2019 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Стрежевого Томской области Чмирь Н.А.,

подсудимого Н.,

защитника подсудимого – адвоката Валиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , не судимого,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Н. находясь на территории , посредством переписки через сеть–Интернет, договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющегося производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 1 грамма, что относится к крупному размеру, после чего перечислил денежные средства в сумме рублей на счет «QIWI-кошелька» неустановленного лица и получил сообщение с фотографией от сбытчика наркотических средств посредством интернет-сайта с указанием координат местонахождения тайника в районе , в котором находится вышеуказанное наркотическое средство.

Затем, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Н. приехал на автомобиле к месту, расположенному по координатам , в районе , то есть к месту отображённому на полученной от сбытчика фотографии, где забрал из снега сверток, с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющегося производным N-метилэфедрона, общим весом 1,57 грамма, что относится к крупному размеру. После чего, незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, указанное наркотическое средство хранил при себе при передвижении на автомобиле от вышеуказанного места до в до момента его задержания сотрудниками полиции и изъятия данного наркотического средства в ходе личного досмотра, проведённого служебном автомобиле «», государственный регистрационный знак- , припаркованного у в период времени с минут ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Н. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник, согласились с возможностью рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что по настоящему делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласен подсудимый Н., подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, имеются все основания для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимым Н. совершено умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Вместе с тем, суд учитывает, что Н. не судим, на учете у врача – нарколога не состоит, по месту жительства соседями, свидетелем В., участковым уполномоченным полиции, а также по местам прохождения военной службы в войсковых частях и местам работы, характеризуется положительно (т.1 л.д. 138-143).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Н. подробно изложил лицу, производящему предварительное расследование, неизвестные обстоятельства совершения им преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 95-100).Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом, суд не находит оснований для признания письменного объяснения Н. (л.д. 14-15) в качестве протокола явки с повинной, поскольку он был задержан сотрудниками полиции при совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что подсудимый Н. может быть исправлен и перевоспитан без применения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и считает возможным применить к нему условное осуждение на основании ст.73 УК РФ, с учётом правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осуждённого.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, личность виновного, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Валиевой Э.М. в сумме рублей (л.д. 155) в качестве защитника Н. по назначению следователя в ходе предварительного следствия подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на условно осуждённого Н. исполнение в течение установленного испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Валиевой Э.М. за оказание юридической помощи Н. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме ) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» УМВД РФ по , по вступлении приговора в законную силу:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, общей массой 1,53 грамма (первоначальная масса до исследования и производства экспертизы 1,57 грамма), упакованное в прозрачный, бесцветный полиэтиленовый пакет с защелкивающимся верхом с изолентой желтого цвета - оставить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской» УМВД РФ по до разрешения его судьбы решением по выделенному уголовному делу;

- сотовый телефон марки «» в корпусе черного цвета, IMEI 1: № и IMEI 2: № в чехле-бампере с сим-картой оператора М№- выдать по принадлежности Н., а в случае отказа в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья Е.Н. Коновалов

Верно

Судья Е.Н. Коновалов