Апелляционное постановление № 22-3304/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-109/2023

Судья Гуськов В.П. Дело № 22-3304/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием:

прокурора Сыроватко А.В.

осуждённого Глюзо А.Н., участвующего по средством видеоконференц-связи,

адвоката Паршукова И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО15 в защиту интересов осуждённого Глюзо А.Н., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Глюзо А.Н. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2023 года, которым

Глюзо Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 06 сентября 2013 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишению свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей. Приговор вступил в законную сиу 17.09.2023. Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.07.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24.07.2014;

- 31 октября 2013 года приговором Топкинского городского суда Кемеровской области (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.06.2017) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением обязанностей. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.10.2013 по 31.10.2013. Освобождён из-под стражи в зале суда. Приговор вступил в законную силу 12.11.2013. Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.07.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 18 сентября 2014 года приговором Березовского городского суда Кемеровской области (с учётом постановлений Березовского городского суда Кемеровской области от 14.11.2014 и Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.06.2017) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору присоединено частично не отбытое наказание по приговорам от 06.09.2013 и от 31.10.2013, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 18.09.2014. Взят под стражу в зале суда. Зачтено время содержания под стражей с 06.10.2013 по 31.10.2013 в срок отбытия наказания. Приговор вступил в законную силу 30.09.2014. Освобождён 23.08.2018 по отбытию наказания;

- 19 ноября 2019 года приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей. Приговор вступил в законную силу 30.11.2019;

- 24 сентября 2020 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей. Приговор от 19.11.2019 постановлено исполнять самостоятельно. Из-под стражи не освобождён, в связи с нахождением под стражей по другому делу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 14.04.2020 по 16.04.2020. Приговор вступил в законную силу 13.10.2020;

- 29 сентября 2021 года апелляционным приговором Кемеровского областного суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 19.11.2019. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.11.2019, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29.09.2021. Взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей с 27.05.2020 по 26.05.2021, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 ноября 2021 года приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, и неотбытого наказания, назначенного апелляционным приговором от 29.09.2021, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время заключения под стражей с 22.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу (до 10.12.2021), в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по апелляционному приговору от 29.09.2021 с 27.05.2020 по 26.05.2021, а также с 29.09.2021 до 21.11.2021. Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 24.09.2020 постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 10.12.2021;

- 14 февраля 2022 года приговором Топкинского городского суда Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления от 16.05.2022) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 24.09.2020. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, наказания, назначенного по приговору от 24.09.2020, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного приговором от 22.11.2021, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору период времени заключения под стражу в качестве меры пресечения с 09.07.2021 до 16.05.2022, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 16.05.2022;

- 06 октября 2022 года приговором Топкинского городского суда Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления от 30.01.2023) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 14.02.2022, окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06.10.2022 и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору от 14.02.2022, с 09.07.2021 по 05.10.2022 включительно, а также по приговору от 22.11.2021, с 27.05.2020 по 26.05.2021 включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 24.09.2020, с 14.04.2020 по 16.04.2020, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 30.01.2023,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 06.10.2022, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Глюзо А.Н. по настоящему приговору период времени заключения под стражу в качестве меры пресечения с даты вынесения настоящего приговора - 25.04.2023 до даты его вступления в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое Глюзо А.Н. наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 06.10.2022 в периоды: с 14.04.2020 по 16.04.2020, с 27.05.2020 по 26.05.2021, с 09.07.2021 по 24.04.2023 включительно.

Рассмотрен гражданский иск. С осуждённого Глюзо А.Н. взыскано в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 8500 руб.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Глюзо А.Н., адвоката Паршукова И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сыроватко А.В., полагавшую необходимым приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Глюзо А.Н. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 июня 2019 года около 16.30 час. в <адрес>-<адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в защиту интересов осуждённого Глюзо А.Н. приговор суда считает незаконным, необоснованным, несправедливым.

Излагая свою версию обстоятельств произошедшего, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание позицию Глюзо А.Н., согласно которой кражу мобильного телефона, стоимостью 5000 руб., принадлежащего Потерпевший №1, он не совершал, данный мобильный телефон сдал в ломбард с согласия ФИО6

Приводит показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что события произошедшего он не помнит и лишь предполагает, что не мог отдать свой телефон Глюзо А.Н., для последующей сдачи в комиссионный магазин, а потому просит по факту кражи телефона Глюзо А.Н. оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Относительно кражи велосипеда «Skif», с учётом признания Глюзо А.Н. вины, стоимости похищенного имущества - 3500 руб., полагает, что действия Глюзо А.Н. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак - значительный ущерб, и учитывая, что с момента кражи велосипеда, прошло более двух лет, то уголовное преследование по данному факту должно быть прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, по факту кражи телефона Глюзо А.Н. оправдать, по факту кражи велосипеда переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить уголовное преследование, освободив Глюзо А.Н. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Глюзо А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду следующего.

Указывает, что ранее 14.02.2022 судьей ФИО18., вынесшим обжалуемый приговор, в отношении него были постановлены приговор и постановление о взыскании процессуальных издержек, которые были изменены апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16.05.2022, а потому полагает, что судья ФИО19. прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. В связи с этим судье ФИО20 им был заявлен отвод, в удовлетворении которого было отказано, что является нарушением его права на защиту.

Считает, что его действия по факту хищения велосипеда должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он не похищал, исковые требования признал лишь в размере 3500 руб. - стоимости велосипеда.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к уголовному делу.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Топки ФИО7, и.о. прокурора ФИО8 и заместитель прокурора ФИО14 просят приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката и осуждённого ввиду их необоснованности, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности Глюзо А.Н. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Глюзо А.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, при этом пояснившего, что летом 2019 года совместно с ФИО6 употреблял спиртное в гараже последнего. В процессе общения он предложил ФИО17 сдать в комиссионный магазин его (ФИО17) мобильный телефон, на что тот согласился, с условием последующего выкупа данного имущества. После того, как ФИО17 уснул, он решил совершить хищение велосипеда из гаража, чтобы выручить большую сумму денежных средств, поскольку собирался велосипед также продать в ломбард, что и сделал впоследствии. Продав велосипед и мобильный телефон ФИО17 в ломбард, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Гражданский иск признал в полном объёме.

Эти доводы осуждённого проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами содеянного ФИО1, а его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств:

- показаниями осуждённого Глюзо А.Н., данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 27 июня 2019 года он находился со знакомым ФИО6, в гараже последнего, где распивали спиртные напитки, воспользовавшись тем, что ФИО17 уснул, он похитил велосипед и мобильный телефон, которые продал в комиссионный магазин (т.1 л.д. 229-234);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей показания, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 27 июня 2019 года у её супруга ФИО6, находившегося в гараже, были похищены мобильный телефон, стоимостью 5000 руб., и велосипед, стоимостью 3500 руб., принадлежащие ей. Ущерб от кражи составляет 8500 руб. и является для неё значительным (т.1. л.д. 28-30);

- показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившим показания, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 27 июня 2019 года в вечернее время, находясь в гараже, принадлежащем его семье, вместе со знакомым Глюзо А.Н. употреблял спиртное, после чего уснул, а утром следующего дня обнаружил пропажу из гаража велосипеда и мобильного телефона (т. 1 л.д. 127-129);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 27 июня 2019 года она в комиссионном магазине приобретала у Глюзо А.Н. велосипед и мобильный телефон за общую сумму 4000 руб. (т. 1 л.д. 75).

Также вина Глюзо А.Н. подтверждается иными исследованными судом доказательствами:

- данными протоколов выемки и осмотра документов, согласно которым у ФИО10 изъят договор купли-продажи от 27.06.2019 о приобретении ИП ФИО11 у Глюзо А.Н. велосипеда «Skif» и мобильного телефона «Huawei Y3 2017» за 4000 руб. (т. 1. л.д. 77-79, 80, 97-99);

- данными из сети «Интернет» о продаже имущества, аналогичного похищенному, согласно которым мобильный телефон «Huawei Y3 2017» оценивается в 5790 руб., велосипед «Skif» в 4500 руб. (т. 1 л.д. 48, 49) и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Требования ст.240 УПК РФ судом не нарушены.

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту в связи с рассмотрением уголовного дела незаконным составом суда, выразившимся в том, что у судьи Гуськова В.П. имелась личная и косвенная заинтересованность в исходе дела, поскольку судья ранее выносил в отношении него приговор, который был изменён судом апелляционной инстанции, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции обстоятельств для отвода судье, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, из материалов дела не усматривается, и судом первой инстанции обосновано отклонены, а потому доводы жалобы осуждённого в данной части несостоятельны.

Судом первой инстанции не нарушен порядок рассмотрения заявления об отводе судье (т. 2 л.д. 29-31, 32).

Данных о нарушении процессуальных прав Глюзо А.Н. в ходе судебного разбирательства не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания все ходатайства, поступившие от осуждённого, рассмотрены судом по существу. При этом каких-либо ходатайств осуждённого и его защитника, оставленных судом первой инстанции без внимания, из материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно за основу признал показания осуждённого Глюзо А.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 229-234), где осуждённый показал, что совершил кражу и велосипеда, и мобильного телефона, при этом действовал тайно, корыстно, умышленно, достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и данные показания объективно подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Из материалов дела установлено, что Глюзо А.Н. на предварительном следствии был допрошен в качестве обвиняемого после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, что подтверждается подписанными Глюзо А.Н. и адвокатом протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Никаких замечаний по поводу ведения допроса и правильности отражения изложенных в них показаний, в указанном протоколе не содержится. Само по себе участие адвоката при проведении допросов исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО9 даны в соответствии с требованиями закона, соотносятся друг с другом, не противоречат письменным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом первой инстанции обоснованно признано в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в точном соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, в том числе при обстоятельствах наличия противоречий между его показаниями в судебном заседании и ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования, а также указания свидетелем ФИО17 на запамятование им произошедших событий совершения преступления, приведя мотивы принятого решения.

Нарушений требований ст.ст. 42, 56, 189, 277, 278 и 281 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить Глюзо А.Н., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием к отмене приговора.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Глюзо А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осуждённого, оснований для переквалификации действий Глюзо А.Н. на ч. 1 ст. 158 УК РФ с освобождении осуждённого от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не имеется.

Судом достоверно установлено, что Глюзо А.Н. похитил как мобильный телефон, так и велосипед, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно, показаниями самого осуждённого о том, что он похитил велосипед и мобильный телефон, когда ФИО6 уснул, после чего похищенное продал в комиссионный магазин, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она, работая в комиссионном магазине, купила у Глюзо А.Н. по договору купли-продажи велосипед и мобильный телефон, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он в гараже распивал спиртное с Глюзо А.Н., уснул пьяный, а на утро обнаружил пропажу мобильного телефона и велосипеда, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также договором купли-продажи от 27.06.2019, согласно которому Глюзо А.Н. продал в комиссионный магазин велосипед и мобильный телефон за 4000 руб.. При этом данных о том, что Глюзо с согласия ФИО6 заложил в комиссионный магазин мобильный телефон с последующим выкупом, указанные доказательства не содержат.

Таким образом, фактические действия Глюзо А.Н., выразившиеся в реализации похищенного имущества, свидетельствуют о корыстном мотиве и отсутствии у Глюзо намерения вернуть похищенное потерпевшему.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционных жалобах доводы адвоката и осуждённого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, аналогичные доводы осуждённого о невиновности в совершении хищения мобильного телефона и неправильной квалификации его действий, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым также отсутствуют.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», в приговоре надлежаще мотивированы, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, исходя из стоимости похищенного у потерпевшей имущества (8500 руб.), имущественного положения последней, её мнения о том, что причиненный ей ущерб является для неё значительным.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей о стоимости похищенного у нее мобильного телефона и велосипеда, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку она определена ею исходя из цены приобретения указанных телефона и велосипеда, времени их приобретения и износа, соответствует рыночным ценам, в том числе сведениям о стоимости аналогичного имущества из сети «Интернет».

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Глюзо А.Н. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении Глюзо А.Н. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, учтены судом первой инстанции.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Глюзо А.Н. суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Глюзо А.Н., суд правильно установил в его действиях наличие рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания обоснованно руководствовался положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие установленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказания, осуждённому, в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом установленного обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав в полной мере свой вывод в приговоре.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Глюзо А.Н. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осуждённого, в полной мере отвечающим общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, целям наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и является справедливым.

Отбывание назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы осуждённого гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешён судом правильно, по правилам ст. 1064 ГК РФ, с учётом установленной судом суммы ущерба и размера похищенного. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 27.02.2023 и от 06.03.2023 (т. 2 л.д. 84, 86 оборот, 87) следует, что потерпевшей и осуждённому были разъяснены права гражданского истца и гражданского ответчика, соответственно, при этом потерпевшая полностью поддержала свои требования о взыскании с осуждённого материального ущерба в размере 8500 руб., а осуждённый этот иск признал в полном объёме, что установлено из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 12.04.2023 (т. 2 л.д. 84, 88, 94 оборот), в связи с чем доводы жалобы осуждённого в этой части являются несостоятельными.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст. ст. 299, 309, ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, в том числе по доводам жалоб адвоката и осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2023 года в отношении Глюзо Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбкиной Е.В. в защиту интересов осуждённого Глюзо А.Н., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Глюзо А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокина