Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-419/2017

Дело № 2-419/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности ......... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «РУСВТОРМЕТ» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РУСВТОРМЕТ» обратилось в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015г. по делу № ..... ЗАО «РУСВТОРМЕТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО5 Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2016г. заявление конкурсного управляющего ЗАО «РУСВТОРМЕТ» ФИО5 об оспаривании сделок должника удовлетворено частично: «Признана недействительной сделка по передаче имущества Закрытого акционерного общества «РУСВТОРМЕТ» в собственность в порядке универсального правопреемства Закрытого акционерного общества «СКРАМЕТ», созданного путем реорганизации Закрытого акционерного общества «РУСВТОРМЕТ» в форме выделения. Применены последствия недействительности сделки. Закрытое акционерное общество «СКРАМЕТ» обязали вернуть Закрытому акционерному обществу «РУСВТОРМЕТ» объекты недвижимости с кадастровыми номерами: .......... Признана недействительной сделка по передаче имущества Закрытого акционерного общества «РУСВТОРМЕТ» в собственность в порядке универсального правопреемства Закрытого акционерного общества «ЛИАР», созданного путем реорганизации Закрытого акционерного общества «РУСВТОРМЕТ» в форме выделения. Применены последствия недействительности сделки. Закрытое акционерное общество «ЛИАР» обязали вернуть Закрытому акционерному обществу «РУСВТОРМЕТ» объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ..........

В удовлетворении остальной части заявления об оспаривании сделок в части применения последствий недействительности сделок отказано». Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2016г., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «РУСВТОРМЕТ» ФИО5 об оспаривании сделок должника (по реорганизации), оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "ЛИАР" и ЗАО "СКРАМЕТ" - без удовлетворения. В силу ст. 129 Федерального закона РФ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В силу ст. 129 Федерального закона РФ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. Первоначально спорные объекты были отчуждены Закрытым акционерным обществом «РУСВТОРМЕТ» первому приобретателю, афиллированному с истцом (ЗАО «СКРАМЕТ») в процессе реорганизации на основании разделительного баланса (выдержку из него прилагаю). После оспоренной конкурсным управляющим сделки (по передаче имущества должника в порядке универсального правопреемства путем реорганизации) имущество было перепродано ответчику. В связи с тем, что первоначальная сделка недействительна, истец вправе истребовать имущество у ответчика на основании ст. 301 ГК РФ. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 нежилое здание, кадастровый номер ........., расположенное по адресу <адрес> и погасить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества «нежилое здание, кадастровый номер ........., расположенное по адресу <адрес>» (номер государственной регистрации права: № ....., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1 л.д.2-4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 нежилое здание с кадастровым номером ........., сооружение с кадастровым номером ........., расположенные по адресу: <адрес> и погасить в ЕГРП запись о праве собственности ФИО4 на нежилое здание с кадастровым номером ........., сооружение с кадастровым номером ........., расположенные по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.211-212).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что при продаже объекта недвижимости при составлении отчета о стоимости эксперт не выходил на место и не осматривал объект. При этом эксперт оценил здание с учетом 90% износа, уменьшив стоимость до 207000 рублей. Однако в техническом паспорте и в сведениях из государственного кадастра указана другая стоимость, которая выше, чем приобретено ответчиком по договору. Таким образом занижение стоимости свидетельствует о недобросовестности продавца. При приобретении объекта недвижимости по заниженной цене у ответчика должны были возникнуть сомнения. Недобросовестность ответчика доказана. На удовлетворении требований относительно сооружения они не настаивают, так как не установлена погрешность в стоимости объекта. В обосновании своих доводов представила письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указав, что сделка между ЗАО «Лостар» и ФИО4 недействительной не признана. При рассмотрении дела в Арбитражном суде ФИО4 не привлекали. ФИО4 является добросовестным приобретателем, так как не было порока воли ни у продавца, ни у покупателя. При заключении договора купли-продажи ФИО4 не знал о притязаниях третьих лиц. Сделка была совершена возмездно, ФИО4 денежные средства по сделке были выплачены, после было зарегистрировано право собственности на приобретенную недвижимость. Стоимость проданного имущества была определена продавцом. Ответчик при заключении договора купли-продажи проявил осмотрительность и осторожность. ФИО4 перед приобретением проверил документы, убедился, что продавец имеет право продавать недвижимость, произвел осмотр недвижимости, и у него не возникло сомнений в его стоимости, так как недвижимость находится в полуразрушенном состоянии, а у ФИО4 отсутствовали сведения о ее рыночной стоимости. Сам факт того, что продавцом занижена стоимость имущества, не свидетельствует о том, что ФИО4 является недобросовестным приобретателем. Истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика как приобретателя недвижимого имущества. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что продавец не имел права продавать имущество. В обосновании своих доводов представила письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Из материалов дела видно, что фонд государственного имущества Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. принял решение о том, что уставной капитал ОАО «Воронежвтормет» при приватизации государственного предприятия «Воронежвтормет» включены объекты недвижимости по адресу: <адрес> а именно кислородная и насосная станции (Том 1 л.д.77).

Согласно договора купли-продажи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Воронежвтормет» продало ЗАО «Русвтормет» нежилое здание, Литер Л, площадью 144,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за 137430 рублей (Том 1 л.д.88-89).

На основании протокола № ..... внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Русвтормет» от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение по реорганизации общества путем выделения и образования двух закрытых акционерных обществ: ЗАО «Скрамет» и ЗАО «Лиар» и передачи части имущества выделяемым обществам в соответствии с разделительным балансом (Том 1 л.д.52-55).

В связи с принятым решением к ЗАО «Скрамет» перешли права и обязанности в порядке правопреемства ЗАО «Русвтормет» в том числе и нежилое здание Литер Л, 144,9 кв.м., с кадастровым номером ......... (Том 1 л.д.42-46).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. требования ДИЗО Воронежской области к ЗАО «Русвтормет» признаны обоснованными и введена процедура наблюдения (Том 1 л.д.10-11).

Судом установлено и никем не оспаривается, что ЗАО «Скрамет» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продало ЗАО «Лостар» нежилое здание кислородной станции, Литер Л, площадью 144,9 кв.м. и сооружение протяженностью 49 кв.м., расположенные по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015г. ЗАО «Русвтормет» признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство (Том 1 л.д.47-51).

Как видно из материалов дела решением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. единственного акционера ЗАО «Лостар» дано согласие на отчуждение обществом недвижимого имущества, а именно нежилого 2-х этажного здания, площадью 144,9 кв.м. с кадастровым номером ........., стоимостью 280000 рублей и сооружения протяженностью 49 м. с кадастровым номером ........., стоимостью 20000 рублей. Документом основания послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № .....; акт приема передачи (Том 1 л.д.130).

На основании договора купли-продажи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приобрел у ЗАО «Лостар» нежилого 2-х этажного здания, площадью 144,9 кв.м. с кадастровым номером ........., стоимостью 280000 рублей и сооружения протяженностью 49 м. с кадастровым номером ........., стоимостью 20000 рублей (Том 1 л.д.128,129).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 ЗАО «Лостар» было оплачено 300000 рублей, что подтверждается кассовым ордером № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д.5, 6-8). Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно материалов дела определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2017г. признана недействительной сделка по передаче имущества ЗАО «Русвтормет» в собственность в порядке универсального правопреемства ЗАО «Скрамет», созданному путем реорганизации ЗАО «Русвтормет» в форме выделения. Применены последствия недействительности сделки. Судом установлено, что в соответствии с разделительным балансом в собственность ЗАО «Скрамет» было передано, в том числе и нежилое здание, Литер Л, площадью 144,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО «Русвтормет» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Однако не смотря на это в условиях фактической неплатежеспособности должник принял решение о реорганизации, в результате которой из собственности ЗАО «Русвтормет» выбыл значительный объем имущества и безвозмездно перешел в собственность вновь созданных юридических лиц (Том 1 л.д.192-202).

Постановлением Девятым арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2017г. оставлено без изменения (Том 1 л.д.36-41).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. признана недействительной сделка по передаче имущества ЗАО «Русвтормет» в собственность в порядке универсального правопреемства ЗАО «Скрамет», созданному путем реорганизации ЗАО «Русвтормет» в форме выделения.

Между тем ЗАО «Скрамет» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продает ЗАО «Лостар» спорное имущество, которое в свою очередь ЗАО «Лостар» по договору купли-продажи № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. продает ФИО4 нежилое 2-х этажное здание, площадью 144,9 кв.м. с кадастровым номером ........., стоимостью 280000 рублей и сооружение протяженностью 49м. с кадастровым номером ........., стоимостью 20000 рублей. Данный факт не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так по ходатайству представителя истца и в соответствии со ст.60.67.87 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ, определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06.04.2017 была назначена товароведческая экспертиза по оценке стоимости спорного имущества на момент совершения сделки, 26.02.2016г., производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения МЮ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (Том 2 л.д.79-80).

Согласно заключению эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость нежилого здания, с кадастровым номером ......... и сооружения, с кадастровым номером ......... расположенных по <адрес> составила 767831 рубль и 23962 рубля соответственно (Том 2 л.д.131-141).

Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

Исходя из стоимости приобретенного ФИО4 имущества, а именно нежилого здания, с кадастровым номером ......... и его рыночной стоимости усматривается, что ФИО4 приобретено имущество на 36,46% дешевле ее реальной рыночной стоимости (280000/767831*100=36,46%), что не может не свидетельствовать о совершении сделки по отчуждению имущества по заниженной стоимости и как следствие причинение имущественного вреда кредиторам.

Как указано в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 является добросовестным покупателем и при заключении договора купли-продажи проявил осмотрительность и в должной степени заботливость проверив перед приобретаемые объекты недвижимости и отсутствия у него сведений о реальной стоимости недвижимого имущества не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку как установлено ранее Арбитражным судом сделка по передаче имущества ЗАО «Русвтормет» в собственность в порядке универсального правопреемства ЗАО «Скрамет», созданному путем реорганизации ЗАО «Русвтормет» в форме выделения признана недействительной, то в силу норм действующего законодательства истец имеет право требовать возврата имущества из незаконного владения (виндикация), так как первая сделка по отчуждению недвижимости признана недействительной.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достаточных и убедительных доказательств ответчиком ФИО4 в обосновании своих возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено.

Как видно из материалов дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ЗАО «Русвтормет», однако истцом оплата экспертизы произведена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из материалов дела начальник ФБУ МЮ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы (Том 2 л.д.142).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.ст.56, 85, 96, 98 ГПК РФ, а также того, что истцом требования относительно истребования из чужого незаконного владения сооружения с кадастровым номером ......... не поддерживаются, то сумма затрат по проведению экспертизы составившая 22386 рублей 00 копеек подлежит взысканию с учетом пропорциональности удовлетворения заявленных исковых требований в пользу экспертного учреждения ФБУ МЮ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в равных долях с ЗАО «Русвтормет» и ФИО4 по 11193 рубля 00 копеек с каждого.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец ........., зарегистрирован: <адрес>) нежилое здание, кадастровый номер ........., расположенное по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ........., зарегистрирован: <адрес>) на нежилое здание с кадастровым номером ........., расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РУСВТОРМЕТ» (ИНН ........., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., юридический адрес: <адрес>») и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец ........., зарегистрирован: <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации .........) денежных средств за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере по 11193 (одиннадцать тысяч сто девяносто три) рубля 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: С.В. Романенко

.........