Решение № 2-419/2017 2-419/2017(2-5031/2016;)~М-4845/2016 2-5031/2016 М-4845/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-419/2017

дело № 2-419/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Управе Советского района городского округа город Воронеж, Администрации городского округа город Воронеж о возмещении убытков,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты>.

10.05.2016г. в <данные изъяты> час. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства, под управлением ФИО1., выразившееся в наезде автомобиля на дефектный участок дороги. В результате попадания в яму автомобиль получил технические повреждения.

При оформлении материалов дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на проезжей части зафиксирована выбоина (яма), которая также зафиксирована в схеме места ДТП, размерами: <данные изъяты>. Выявленные дефекты дорожного покрытия не соответствуют допустимым нормативам.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Для определения технического состояния элементов подвески поврежденного автомобиля истцу потребовалось проведение ее диагностики в специализированном сервисном центре, за диагностику уплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате услуг автоэвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП.

По расчету истца, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг по диагностике подвески, <данные изъяты> руб. – расходы на услуги эвакуатора. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Адвокат Подкопаева А.В., представляющая интересы истца (ордер – л.д. 74), поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска. Возражения изложены в письменном виде, приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.4 раздела 3 "Положения об Управе Советского района городского округа город Воронеж", утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 г. N 266, Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в т.ч. по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций.

При рассмотрении дела установлено, что 10.05.2016г. в <данные изъяты> час. ФИО1., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 (л.д. 53), двигался по улице <данные изъяты> и в районе дома <данные изъяты> допустил наезд в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8) и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.05.2016г. (л.д. 10).

В действиях ФИО1. отсутствовал состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Тогда как Актом выявленных недостатков, составленного инспектором ГИБДД 11.05.2016г., подтверждается наличие на участке возле дома <данные изъяты> ямы в дорожном покрытии размером: <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 10).

Истец уведомила Управу Советского района г. Воронежа, Администрацию г.о.г. Воронеж о случившемся дорожно-транспортном происшествии, а также о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 54, 55, 56), однако представители ответчиков на осмотр поврежденного ТС не явились.

Управление дорожного хозяйства в своем ответе от <данные изъяты> г. <данные изъяты> сообщило, что в соответствии с п. 1.1 положения об Управлении дорожного хозяйства администрации г.о.г. Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2013 г. №933-III, Управление дорожного хозяйства является структурным подразделением администрации г.о.г. Воронеж, созданным в целях решения вопросов городского округа г. Воронеж в сфере дорожного хозяйства и благоустройства в границах городского округа г. Воронеж. Исследование технического состояния поврежденного транспортного средства в целях установления характера повреждений, причин возникновения технических повреждений не относится к компетенции Управления (л.д. 58).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>., выполненному экспертом-техником ФИО2. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком ордером от 17.06.2016 г.(л.д. 11-43,44,45).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», согласно заключению <данные изъяты> г., выполненному экспертом ФИО3., повреждения автомобиля <данные изъяты>, описанные в справке <данные изъяты> о ДТП от <данные изъяты> г. и в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленном экспертом-техником ФИО2., соответствует обстоятельствам их получения, указанным в исковом заявлении, то есть в результате ДТП, произошедшего 10.05.2016 г.

Согласно заключению № <данные изъяты> от 23.03.2017 г., выполненному экспертом ФИО4., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> в результате повреждений, полученных в ДТП 10.05.2016 г., согласно материалов гражданского дела и заключения эксперта автотехника составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 108-139)

Заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО3., ФИО4. содержат описание проведенного исследования, выводы экспертиз обоснованны, мотивированы и понятны. Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов, у суда не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, они обладают достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией, что подтверждено приложенными к заключению документами. При таких обстоятельствах названные заключения принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

В своих письменных возражениях, представитель ответчика ссылался на то, что в силу ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия. Также ответчик указывает, что составленный сотрудниками ГИБДД Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.05.2016г. является незаконным, т.к. не соответствует Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от 30.03.2015г. №380; внесенная в него информация, является недостоверной; данный Акт составляется в присутствии владельца (представителя) автомобильной дороги, а сотрудник ГИБДД не может являться лицом, полномочным единолично составлять такой Акт; кроме того, сотрудником при составлении акта не были выяснены вопросы о времени образования недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а так же соответствуют ли их характеристики предельно допустимым повреждениям покрытия, установленным ГОСТ Р 50597-93 и истекли ли нормативные сроки устранения этого повреждения, предусмотренные ГОСТ.

С данными выводами ответчика суд не может согласиться, поскольку из указанного Административного регламента следует, что данный акт установлен в качестве формы оперативного реагирования органов ГИБДД в ходе осуществления надзора за дорожным движением и выявлением нарушений обязательных требований безопасности. К тому же в Приложении N 4 к Приказу МВД России от 30.03.2015г. №380 "Об утверждении административного регламента…" содержится лишь рекомендуемый образец такого Акта.

Также нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что причиной ДТП стало несоблюдение истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и положений ст. 13 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Поэтому даже при разумной степени осмотрительности и соблюдении мер предосторожности попадание автомобиля в выбоину не исключено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1., в день ДТП он был за рулем, собственником ТС на тот момент была ФИО5, он двигался по левой полосе от улицы <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Около дома <данные изъяты>, перед заправкой <данные изъяты>, есть поворот направо, и он заранее начал совершать перестроение с крайнего левого в правый ряд. При совершении маневра почувствовал сильный удар. Остановился, вышел из машины и увидел, что у него пробиты левое переднее и левое заднее колесо. У переднего диска была сильная вмятина, лопнул край с наружной стороны. Задний диск, получив удар, стал овальной формы. Искусственного освещения не было, уже стемнело. Удар был очень сильный, противотуманная фара перестала работать. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Кроме повреждений, перечисленных в справке о ДТП, видимого ничего не было. Яму он не видел, она оказалась в середине дороги. Сотрудники ГИБДД фиксировали и длину, и ширину, и глубину ямы. Он ехал со скоростью 40-45 км/ч (л.д.102-104).

К тому же, как уже указывалось выше, в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9).

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца, и вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по организации текущего ремонта дорог на территории района, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате попадания автомобиля истца в выбоину, должна быть возложена на Управу Советского района г.о.г. Воронеж.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку после поступления в суд экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» истец не воспользовалась правом увеличить размер исковых требований, то с Управы Советского района в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. – определенная экспертом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, для определения технического состояния элементов подвески поврежденного автомобиля истцу потребовалось проведение ее диагностики в специализированном сервисном центре, за диагностику уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом на работы <данные изъяты> от <данные изъяты> и чеком на оплату от <данные изъяты> г.(л.д. 47, 48). Кроме того, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате услуг автоэвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП, что подтверждается копией квитанции №<данные изъяты> г. (л.д.46). Данные суммы по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ относятся к убыткам, поэтому также подлежат взысканию с Управы Советского района в пользу ФИО5

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, расходы истца на проведение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 44,45), относятся к судебным издержкам, так как были понесены истцом для восстановления нарушенного права и необходимы для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с Управы Советского района в пользу ФИО5

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3), данные судебные расходы в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с Управы Советского района в пользу ФИО5

Определением суда от 13.02.2017г. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 109-111).

Исходя из закрепленного в ст. 98 ГПК РФ принципа распределения судебных расходов, с Управы Советского района в пользу ООО <данные изъяты> следует взыскать <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО5 <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; <данные изъяты> руб. – возмещение расходов по досудебной оценке ущерба; <данные изъяты> руб. – возмещение расходов по диагностике подвески; <данные изъяты> руб. – возмещение расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП; <данные изъяты> руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> в возмещение расходов за производство экспертизы (эксперт ФИО3., экспертное заключение № <данные изъяты>.; эксперт ФИО4., экспертное заключение № <данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года