Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-419/2017

Дело №2-419/2017

Категория 2.197


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 30 октября 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием представителя ответчика – адвоката Мишина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 26.04.2012г. между АКБ «Инвестбанк» ОАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 70000 рублей на срок до 26.04.2015г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. Согласно п.9.2 кредитного договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору банк вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, ему было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту. Однако ответчик не погасил имеющуюся задолженность. Задолженность ответчика по состоянию на 27.02.2017г. составила 185636 рублей 71 копейка, в том числе сумма просроченного основного долга – 31474 рубля 41 копейка, сумма пророченных процентов – 13202 рубля 80 копеек, штрафные санкции – 140959 рублей 50 копеек. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а так же сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4912 рублей 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства. Суду представлено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Мишина С.В. Представила также возражение на исковое заявление, в котором указала, что в кредитный договор включены условия о размере пени за нарушение сроков возврата кредита. Пени составляют 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Указанный размер в несколько десятков раз больше, чем установленная ставка банковского процента. Полагала, что размер пени по договору несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, обязательства по 2-м кредитным договорам, при этом размер ее заработной платы не позволяет погасить всю задолженность. Просила значительно снизить сумму штрафных санкций за просрочку кредитных платежей.

Представитель ответчика адвокат Мишин С.В. действующий по ордеру исковые требования не признал в части, пояснив суду, что в 2012 году ФИО1 брала кредит в АКБ «Инвестбанк», вносила платежи в погашение кредита. После того, как банк обанкротился, ей не были известны реквизиты платежа для перечисления денежных средств. Полагал, что размер начисленных штрафных санкций несоразмерно завышен, может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить тяжелое материальное положение заемщика. Не возражал против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, а начисленные штрафные санкции просил снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суду представлена копия кредитного договора № от 26.04.2012г., заключенный между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1, согласно которого банк обязался предоставить кредит на потребительские цели в размере 70000 рублей 00 копеек под 19% годовых на срок 26.04.2015г., а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем обеспечения на счете на дату платежа денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д.13-23). Договором предусмотрено возвращение суммы кредита и процентов аннуитетными платежами, то есть равными по сумме платежами, включающими в себя часть суммы кредита и проценты за пользование кредитом.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п.9.2 кредитного договора).

Ответчиком не оспорен факт и условия заключения кредитного договора № от 26.04.2012 года, а так же получения денежных средств в указанном размере.

Согласно графику платежей, подписанного заемщиком, ежемесячный платеж в погашение кредита и процентов составил 2565 рублей 92 копейки, последний платеж – 2582,87 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, и пени предусмотренных договором, в случае наличия просроченной задолженности по аннуитетному платежу более 30 календарных дней, а так же в случае незначительной просроченной задолженности по аннуитетным платежам более трех раз в течение 12 месяцев.

Как следует из представленных документов, решением арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По данным истца, которые не оспорены ответчиком, ФИО1 осуществляла погашение кредита, допуская просрочки с сентября 2012 года, а с ноября 2014 года перестала вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом и начислена пеня за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по лицевому счету.

Требование о погашении образовавшейся задолженности было направлено ответчику лишь 21.03.2017г. конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» ОАО (л.д.89-90).

Ответчик и его представитель просили о снижении размера начисленной неустойки, полагая ее завышенной и несправедливой.

Проверив представленный истцом расчет сумм подлежащих взысканию, суд, находит его верным. Сумма задолженности по состоянию на 27.02.2017 года составляет: по основному долгу 31474 руб. 41 коп., по процентам 13202 руб. 80 коп., неустойка 140959 руб. 50 коп. Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании неустойки частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Истцом начислены пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа нарастающим итогом за период с ноября 2013 года по февраль 2017 года. Их размер составил 140959 руб. 50 коп., исходя из установленной кредитным договором пени 0,5% в день.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В рассматриваемом случае с явной очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки – 140959,50 руб. при сумме основного долга 31474,41 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Так, исходя из установленного в кредитном договоре размера пени, за год просрочки неустойка составила 182,5%.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, длительность непринятия мер к взысканию задолженности по кредитному договору, что содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При этом необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 5000 рублей. Данный размер неустойки является соразмерным, соответствует балансу интересов обоих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец представил в суд доказательства, подтверждающие уплату госпошлины по данному делу в сумме 4912 рублей 73 копейки (л.д.9,10). На основании указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" (п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1) сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.04.2012г. в размере 49677 (сорок девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 21 копейка, из которых сумма просроченного основного долга – 31474 рубля 41 копейка, сумма просроченных процентов – 13202 рубля 80 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты – 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4912 (четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 30 октября 2017 года.

Председательствующий М.В.Кондратьев