Решение № 2-1651/2017 2-1651/2017 ~ М-1615/2017 М-1615/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1651/2017

К делу № 2-1651/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 07 декабря 2017 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 16 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу и автомобиля ..., принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в СК «Инвистиции и Финансы» по полису .... 19 мая 2017 г. истцом сданы в ПАО СК «Росгосстрах» все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для произведения выплаты страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля. По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенного страховщиком, сумма ущерба составила 58 890 руб. 00 коп. Указанная сумма страхового возмещения перечислена на расчетный счет истца. Не согласившись с суммой ущерба, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствие с Отчетом, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 421157,95 руб. 95 коп. 15 августа 2017г. истцом а передана ответчику досудебная претензия. Требования, изложенные в досудебной претензии, на настоящий момент не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 341 110 руб. 00 коп., пеню - 262 654 рублей 70 коп., сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 руб. 00 коп., стоимость услуг юриста - 20 000 рублей, стоимость услуг нотариуса -3 090 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, воспользовался свои правом, воспользовался своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца, ФИО4, в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело перенести на поздний срок, в связи с болезнью, однако документов, подтверждающих заболевание и документально подтверждение о невозможности участия в судебном заседании не предоставил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах основания для отложения рассмотрения дела, указанные в заявлении ФИО4, уважительными признаны быть не могут, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика филиала ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае ФИО5 в судебное заседание не явилась. В заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и пояснила, что во исполнение определения Выселковского районного суда от 27.09.2017 изготовлена судебная экспертиза ООО «Лаборатория судебных экспертиз», выдано заключение № 374/13.4 от 27.10.2017, в котором определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составила 62 100 руб. ПАО СК «Росгосстрах» 07.06.2017 года истцу в счет возмещения ущерба выплачено 72 032 руб. Таким образом, переплата составила 72 032 - 62 100 = 9 932 руб. Считает, что с учетом переплаты, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязательства в полном объеме, ввиду чего просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела на основании справки о ДТП от 16 мая 2017 года следует, что в указанную дату в 15 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно, автомобиля ..., принадлежащего истцу и автомобиля ..., принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновного застрахована в СК «Инвистиции и Финансы» по полису ...

19 мая 2017 г. истцом сданы в ПАО СК «Росгосстрах» все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для произведения выплаты страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля. По результатам осмотра истцу ответчиком в счет возмещения ущерба 07.06.2017 выплачено 58 890 руб. (платежное поручение № 752), 22.08.2017 выплачено 13 142 руб. (платежное поручение № 791). Указанная сумма страхового возмещения перечислена на расчетный счет истца.

Истец был не согласен с размером ущерба поврежденного транспортного средства и самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствие с Отчетом, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 421157 руб. 95 коп.

Не согласившись с указанным заключением, по ходатайству стороны ответчика определением Выселковского районного суда от 27.09.2017 года в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, судом по настоящему делу была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 374/13.4 от 27.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА составляла в учетом износа 62 100 рублей, без учета износа – 75 800 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Истцу в счет возмещения ущерба выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 07.06.2017 58 890 руб. (платежное поручение № 752), 22.08.2017 выплачено 13 142 руб. (платежное поручение № 791). Общая сумма выплат составила 72 032 руб. Таким образом, переплата составила 72 032 - 62 100 = 9 932 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в судебное заседание не предоставлены доказательства о размере убытков, и со стороны ответчика нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: