Решение № 2-1651/2017 2-1651/2017 ~ М-1492/2017 М-1492/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1651/2017

К делу № 2-1651/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 05 сентября 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Трофимовой О.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора и снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора и снижении неустойки. В обоснование исковых требований указала, что 28 мая 2015 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», был заключен кредитный договор 000, на сумму 243 560 рублей, сроком на 3 года, с процентной ставкой 39,9 %. Кредит погашался истицей своевременно в размере 11 746 рублей 67 копеек до конца 2016 года, без просрочек, далее ФИО1 обратилась в банк с просьбой о реструктуризации долга, так как у истицы возникла материальная нагрузка и банк снизил платеж до 5 000 рублей в месяц, так на протяжении 5 месяцев истица платила исправно, затем ее материальное положение ухудшилось в связи с потерей работы – основного вида заработка. Таким образом, два месяца истица была вынуждена не оплачивать кредит. В связи со сложившимся тяжелым материальным положением ФИО1 обратилась в банк с просьбой о реструктуризации долга, и установления платежа в размере 3 000 рублей ежемесячно. Однако банк не пошел на встречу истице, а напротив выставил в устной форме, сумму для единовременного погашения в размере 300 000 рублей или внесения 10 % от указанной суммы единовременно, то есть 30 000 рублей и только затем банк будет решать вопрос о том, предоставить ФИО1 реструктуризацию или нет. Однако суммой в размере 30 000 рублей ФИО1 не располагала. 03 апреля 2017 года истица трудоустроилась и ее заработная плата составляет 9 500 рублей. ФИО1 при подписании кредитного договора не могла предположить, что ее материальное положение ухудшится, и она лишится основного вида заработка. В браке истица не состоит, семейного бюджета, который бы складывался из доходов обоих супругов, не имеет. Просит суд: расторгнуть кредитный договор 000, заключенный между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» от 28 мая 2015 года и определить последствия расторжения договора, максимально снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ООО «ХКФ Банк» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не обращались. В адрес суда от истца ФИО1 поступило заявление о допуске в качестве ее представителя ФИО2

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, по устному ходатайству ФИО2, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, договор может быть изменен или расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что 28 мая 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истцу был выдан кредит на потребительские цели в размере 243 560 рублей сроком на 36 месяцев (3 года), с процентной ставкой по кредиту в размере 39,920 % годовых.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации направил 28 апреля 2017 года ответчику заявление о расторжении кредитного договора, на которое ответчик не ответил, что подтверждено материалами дела.

Требование истца о расторжении кредитного договора является правомерным и обоснованными, поскольку изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является существенным.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие и может быть расторгнут по соглашению сторон (которое не достигнуто) или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, кредитный договор 000 от 28 мая 2015 года подлежит расторжению.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ФИО1 просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, предусмотренную договором.

В соответствии с п. 3.4.2. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на часть общей суммы кредита, погашение которой было просрочено, заемщик уплачивает повышенные проценты по ставке, предусмотренной в Предложении, от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Согласно материалам дела указанная неустойка составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из выписки по счету по состоянию на 22 августа 2017 года, остаток просроченной задолженности по основному долгу составил 209 847 рулей 49 копеек, остаток задолженности по процентам на просроченный основной долг составила 36 799 рублей 75 копеек, неустойка начислена истцу в размере 0 рублей.

Поскольку обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, указанный договор признается действующим и размер просроченного основного долга вместе с процентами по кредиту не является окончательным. Ответчиком требования о взыскании неустойки к истцу не предъявлялись. С учетом изложенного, определить несоразмерность неустойки окончательным последствиям нарушения обязательства ФИО1 в настоящий момент не представляется возможным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых исковому ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора и снижении неустойки, у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора и снижении неустойки - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 000 от 28 мая 2015 года, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 299 428 рублей 21 копейка.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края Н.В. Холодова