Решение № 2-1651/2017 2-1651/2017 ~ М-1499/2017 М-1499/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1651/2017

к делу <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 22 августа 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

действующей на основании доверенности №13-12/2017/21 от 24.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Северскаярайгаз» о неприменении судом акта государственного органа, противоречащего закону,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Северскаярайгаз» о неприменении судом акта государственного органа, противоречащего закону, в котором просит признать применение актов государственного органа не подлежащими применению в решении Северского районного суда Краснодарского края от 18.02.2014 года по делу №2-280/14 и не применять судом в указанном решении акты государственного органа противоречащего закону.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 16.08.2013 года ФИО1 и ОАО «Северскаярайгаз» заключили договор №68/14 на техническое обслуживание, технический ремонт и аварийно – диспетчерское обеспечение системы газораспределения и газоснабжение, согласно которому ОАО «Северскаярайгаз» выполняет техническое обслуживание, технический ремонт и аварийно – диспетчерское обеспечение системы газораспределения и газоснабжения по адресу: <...>. ФИО1 выполнил свои обязательства по договору. Кроме того, истец, понимая, что аварийная ситуация отсутствует, ремонтные работы не проводятся, отсутствует неисправность газоиспользующегося оборудования и системы газораспределения и газопотребления, действуя в соответствии с условиями договора, пройдя обучение, инструктаж в ОАО «Северскаярайгаз», получив удостоверение, дающее право включать и пользоваться газовым оборудованием, с наступлением отопительного сезона, 08.10.2013 года и в связи с понижением температуры, включил отопление здания, то есть выполнил действия, которые ему разрешены договором и не запрещены никакими нормативными актами, законами. Пунктом 2.2.1 Договора №68/14 на техническое обслуживание, текущий ремонт, и аварийно – диспетчерское обеспечение определены случаи, при которых ответчик имеет право прекратить подачу газа истцу, а именно: при аварийных ситуациях; при проведении ремонтных работ; при неисправности газоиспользующего оборудования, системы газораспределения и газопотребления, а также при нарушении истцом ФЗ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ-12 529-03), ОСТ 153-39.1-051-2003, Правил охраны газораспределительных сетей и условий договора. Однако, в нарушение действующего договора работники ОАО «Северскаярайгаз», превышая полномочия, без правовых оснований, в нарушение условий договора, умышленно разрушили газопровод, тем самым, приведя его в негодность, прекратили подачу газа, предназначенного для обогрева помещения по адресу: <...>. 13.01.2014 года истец обратился в Северский районный суд с исковым заявлением об оспаривании незаконных действий ОАО «Северскаярайгаз», выразившееся в разрушении газопровода с целью прекращения подачи газа в зимний период и уничтожения бизнеса истца. 18.02.2014 года решением Северского районного суда Краснодарского края ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что судом проигнорирован тот факт, что оборудование для обогрева помещения, установленное по адресу: <...>, не относится к промышленному оборудованию и отношения по эксплуатации ОАГВ-23, плиты ПГ-2 не регулируются указанными судом Правилами, так как являются бытовыми приборами. Также судом проигнорирован факт превышения сотрудниками полиции служебных полномочий, при участии последних в отключении ввода газа. Кроме того, суд, принимая решение в пользу ОАО «Северскаярайгаз», указал о якобы нарушении ФИО1 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, Постановление Правительства РФ от 20.01.2000 года №878, Постановление Правительства РФ от 24.11.1998 г. №1370, Правил безопасности ПБ 12-529-03, ОСТ 153-39,1-051-2003, договор. Истец считает ссылку суда на указанные правовые акты неправомерной, так как данные акты регламентируют совершенно иные правоотношения, не относящиеся к эксплуатации бытового отопительного прибора и бытовой газовой печи. Также истец считает, что в решении Северского районного суда Краснодарского края от 18.02.2014 года применен законодательный акт, который не может быть применен и использован в качестве правого основания указанного решения, так как требование п. 4.4 ГОСТ Р 54961-2012 распространяется только на владельцев газифицированных зданий (помещений), организаций и предприятия, эксплуатирующие сети газопотребления опасных производственных объектов предприятий и котельных и их обязанность проведения экспертиз промышленной безопасности.

Таким образом, по мнению ФИО1, Северским районным судом при постановлении решения 18.02.2014 года по иску ФИО1 к ОАО «Северскаярайгаз» применены акты государственного органа, не подлежащие применению в данном случае.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также пояснил, что в решении Северского районного суда от 18.02.2014 года неверно применен Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", так как ФИО1 является собственником административного нежилого здания, которое не является опасным производственным объектом.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, представила суду письменное возражение на исковое заявление, согласно которому между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Северскаярайгаз» заключен договор №68/14 от 16.08.2013 года на техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийно – диспетчерское обеспечение системы газораспределения и газопотребления и дополнительное соглашение №3 от 30.05.2017 года к вышеуказанному договору. Условиями договора предусмотрено «сезонное отключение котла на летний период и пуск котла в эксплуатацию после отключения». Ввиду самовольного пуска газа и срыва пломбы 15.11.2013 года согласно АКТА – Наряда №72 было отключено газоиспользующее оборудование и установлена заглушка, КБО административного здания, расположенного по адресу: <...>, а также 04.12.2013 года ввиду повторного самовольного пуска газа и повторного срыва пломбы, согласно АКТА – Наряда №118 было отключено газоиспользующее оборудование, обрезан ввод сваркой.

Согласно ГОСТ Р 54961-2012 г. (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.08.2012 г. №251-ст.) настоящий стандарт устанавливает общие технические требования к эсплуатации сетей газопотребления, в том числе требования распространяются на газопроводы и газоиспользующее оборудование общественных и административных зданий, так по п. 7.2.5 ГОСТ Р 54961-2012 г. сезонное техническое обслуживание газоиспользующего оборудования должно проводиться при наличии соответствующих требований в эксплуатационной документации изготовителей и обеспечивать: отключение газоиспользующего оборудования с установкой заглушки на газопроводе по окончанию отопительного сезона; подключение газоиспользующего оборудования к сети газопотребления и проведение его технического обслуживания в начале отопительного сезона в соответствии с п. 7.2.3. Организация выполнения газоопасных работ персоналом эксплуатационной организации должна осуществляться в соответствии с настоящим стандартом и ГОСТ Р 54983. К газоопасным работам, выполняемым в процессе эксплуатации сетей газопотребления в общественных и административных зданиях, многоквартирных домах относятся: отключение возобновления подачи газа в сети газопотребления; отключение и подключение газоиспользующего оборудования к газопроводу сети газопотребления в процессе эксплуатации.

Федеральным законом от 2 июня 2016 г. №170-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 ФЗ от 21.07.1997 года внесены изменения в ст. 2 п. «работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления подлежат исключению из государственного реестра опасных производственных объектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по результатам проведения мероприятий по контролю в отношении организаций, эксплуатирующих указанные сети газораспределения и сети газопотребления». Соответственно до вступления в силу вышеуказанного закона, до 01.06.2016 года КБО <...> являлся опасным производственным объектом и состоял в реестре опасных производственных объектов. Также акт приемки законченного строительства объекта подписан представителем органа Госгортехнадзора.

Соответственно нормы Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и акты государственного органа применены судом правильно. Доводы истца о «внешнем влиянии на суд, то есть нарушении принципа независимости суда», «о сложившейся обстановке кумовства, круговой поруке», безосновательны. Решение суда законно и обоснованно, так как содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (л.д. 41-43).

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником административного здания площадью <...> м., расположенного по адресу: <...>. Указанное здание снабжено с целью его обогрева газовым оборудованием и узлом учета потребления газа в 2006 году.

16.08.2013 года между ОАО «Северскаярайгаз» и ФИО1 заключен договор №68/14 на техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийно – диспетчерское обеспечение системы газораспределения и газопотребления, согласно которому ОАО «Северскаярайгаз» выполняет техническое обслуживание, технический ремонт и аварийно – диспетчерское обеспечение системы газораспределения и газоснабжения по адресу: <...> (л.д. 20-23).

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Северскаярайгаз» об оспаривании незаконных действий, актов – нарядов, взыскании ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины и возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 14-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения (л.д. 48-50).

Определением Краснодарского краевого суда от 30.06.2014 года в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда, отказано (л.д. 51-52).

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 04.07.2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Северского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Северскаярайгаз» об оспаривании незаконных действий, актов – нарядов, взыскании ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины и возмещении расходов на оплату услуг представителя по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано (л.д. 57-62).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеизложенные требования истца о неприменении судом акта государственного органа, противоречащего закону, не подлежат удовлетворению, так как фактически ФИО1 оспаривает решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года. Кроме того, выводам, изложенным в решении Северского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года, дана оценка судом апелляционной инстанции, а также отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда.

Суд также обращает внимание на то, что согласно п. 3.1.3 Договора №68/14 на техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийно – диспетчерское обеспечение системы газораспределения и газопотребления от 16 августа 2013 года, ФИО1 взял на себя обязательство производить за свой счет оплату работ по отключению и повторному пуску газа в систему газораспределения и газопотребления, отключенные по законному требованию третьей стороны и (или) неоднократного нарушения ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ-12-529-03), ОСТ 153-39.1-051-2003, «Правил охраны газораспределительных сетей», а также работ, не указанных в п. 1.1. настоящего договора. Вместе с тем, суду не представлено доказательств об изменении условий договора, а также не заявлено требование о признании недействительным договора в части.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Северскаярайгаз» о неприменении судом акта государственного органа, противоречащего закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Северскаярайгаз» о неприменении судом акта государственного органа, противоречащего закону, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: Таран А.О.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2017 года.