Апелляционное постановление № 22-719/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-226/2024

Судья Харьковский Д.А. Дело № 22-719/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Гречко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора города Батайска Ростовской области Дмитренко Ю.О. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Яковлева С.Ю. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА годов рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года,

мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу;

в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с момента его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, и последующего заключения под стражу до избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, то есть с 26 января 2024 года по 1 апреля 2024 года включительно, засчитано в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, срок применения в отношении осужденного меры пресечения в виде запрета определенных действий, (с запретами указанными в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ), до вынесения приговора суда, а именно: с 2 апреля 2024 года до 10 декабря 2024 года, засчитан в срок отбытия наказания из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в колонии поселения;

в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, срок содержания осужденного под стражей с момента его взятия под стражу в зале суда, то есть с 10 декабря 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, засчитан в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении;

постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и ФИО17 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления денежные средства в сумме по 1 000 000 (один миллион) рублей, каждому;

постановлено денежные средства, поступившие в Управление судебного департамента в Ростовской области по платежному поручению 31.07.2024 от ФИО16 в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, перечислить на расчетные счета Потерпевший №1 и ФИО17 в равных долях по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей каждому, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления;

постановлено возместить потерпевшему Потерпевший №1 расходы связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату ФИО18 в размере 30 000 рублей, за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации;

постановлено взыскать с осужденного в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей, выплаченные потерпевшему Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю;

оставлен без изменения арест, наложенный на имущество осужденного: на автомобиль «LADA 211440 LADA SAMARA» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на жилое помещение с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора города Батайска Ростовской области Дмитренко Ю.О., апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1- адвоката Яковлева С.Ю., выслушав выступления прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против доводов апелляционной жалобы адвоката Яковлева С.Ю. и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гречко И.В. не возражавших против доводов апелляционного представления государственного обвинителя в части улучшения положения осужденного и поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Яковлева С.Ю. за исключением доводов в части гражданского иска потерпевших, судья апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека-гр. ФИО7, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено 26 января 2024 года в г. Батайске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ признал.

Государственный обвинитель – помощник Батайского городского прокурора Ростовской области Дмитренко Ю.О. и защитник осужденного ФИО1- адвокат Яковлев С.Ю. не согласились с приговором Батайского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2024 года и подали на него апелляционные представление и жалобу, соответственно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Батайского городского прокурора Ростовской области Дмитренко Ю.О. высказывает позицию заключающуюся в том, что суд при постановлении обвинительного приговора пришел к правильному выводу о соответствии предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, фактическим обстоятельствам дела, правильно квалифицировав содеянное им по ч.3 ст. 264 УК РФ, назначил справедливое наказание в пределах санкции ч.3 ст. 264 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления однако судом неправильно произведен зачет срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок отбытия наказания, поскольку 1 апреля 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена ФИО1 на запрет определенных действий с запретом выходить за пределы жилого помещения в установленное время, которая действовала до момента постановления приговора-10 декабря 2024 года, когда он был взят под стражу и указанное время засчитано из расчета два дня за один день лишения свободы, тогда как при применении положений п.1.1 ч.10 ст.109, п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, ст. 72 УК РФ время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий должно быть последовательно засчитано в срок содержания под стражей из расчета два дня за один день стражи и соответственно один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении, кроме того суд в вводной части приговора не отразил, что ФИО1 имеет среднее специальное образование, что должно быть отражено в соответствии с положениями п.4 ст. 304 УПК РФ. На основании изложенного просит приговор Батайского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2024 года изменить: на основании п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 2 апреля 2024 года по 9 декабря 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, дополнить водную часть приговора указанием на среднее специальное образование ФИО1, в остальной части оставив приговор без изменений.

Защитник осужденного ФИО1-адвокат Яковлев С.Ю. в своей апелляционной жалобе ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуальных законов, считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, назначенное его подзащитному наказание несправедливым, обращает внимание, что суд формально подошел к оценке обстоятельств, смягчающих наказание, указав на принятия им во внимание данные о личности ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности, принятие мер к компенсации морального вреда, наличие на иждивении детей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при этом вывод суда, что наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года будет способствовать его исправлению, не может быть признан логичным и обоснованным, фактически же мнение суда о назначении столь сурового наказания ничем не мотивировано; установлено что у ФИО1 сложились стойкие социальные связи, он имеет семью, постоянное место работы, на которую поступил сразу после окончания срочной службы в армии; вопреки требованиям ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания не учел как наказание отразится на материальном положении семьи, материально обеспеченности детей; он имея заработную плату больше заработной платы жены, имеет кредитные обязательства и лишение его свободы лишит возможности погашать кредитные обязательства и значительно ухудшит материальное содержание детей; суд сделал вывод о том, что ДТП произошло, в том числе, по причине нарушения требований дорожного знака 3.24 Приложения к Правилам «Ограничение максимальной скорости 40км\ч», вместе с тем данный вывод не подтвержден материалами дела: в протоколе осмотра места происшествия составленного в день ДТП, в графе о нахождении в зоне действий дорожных знаков, ограничивающих скорость, сведений о знаке 3.24 нет, свидетель ФИО9 на допросе также сообщил об отсутствии указанного знака в день ДТП, его показания в данной части в приговоре не приведены и им оценка не дана, свидетели ФИО15 и ФИО16 также подтвердили отсутствие знака, их показания суд оценил критически не учтя при этом видеозапись места происшествия и дороги, ведущей к нему, которая подтверждает отсутствие знака, свой вывод о наличии знака суд обосновал о наличии знака в протоколе осмотра места ДТП от 16 апреля 2024 года, не учтя при этом, что осмотр проведен почти 3 месяца после ДТП и из протокола не ясно когда знак был установлен; допрос ФИО23, который заинтересован в исходе дела не может служить бесспорным доказательством, в суде он пояснил о наличии множества подобных знаков на прилегающей улице, но что им не было заявлено о наличии знака на месте ДТП, исключение же данного положения обвинения уменьшает его объем в целом и соответственно влияет на выводы о размере наказания; кроме того суд не учел обстоятельства, способствовавшие дорожно-транспортному происшествию: согласно показаниям ФИО9 место ДТП не было освещено, следовательно возможен вывод об отсутствии возможности своевременно обнаружить препятствие, погибший мальчик вышел на проезжую часть дороги на красный свет светофора и с его стороны имеет место нарушение ПДД, что суд не учел, его одежда не имела светоотражающих элементов, что также затрудняет возможность заметить препятствие, судом в приговоре искажены показания свидетеля ФИО10 из показаний которой возможен вывод о том, что автомашина осужденного проезжала перекресток при горевшем зеленом сигнале светофора, тогда как её показания изложены что автомобиль ФИО1 проехал на красный свет светофора, что противоречит видеозаписи места ДТП, чему судом оценка не дана; при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел требования положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости размера взыскиваемой суммы, в силу положений п.29 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.22 № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд может учесть тяжелое имущественное положение ответчика, в приговоре нет обоснований размера компенсации, и из каких соображений суд сделал вывод, что материальное положение осужденного достаточно для выплаты денежных средств, не учтено наличие на иждивении детей, кредитных обязательств. На основании изложенного просит приговор Батайского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2024 года в части назначенного наказания отменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, уменьшить размер, взыскиваемой суммы компенсации морального вреда до 500 тысяч рублей каждому истцу, отменить арест на имущество ФИО1

Участвующий в судебном заседании прокурор – прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Нестеров А.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, поддерживает доводы апелляционного представления государственного обвинителя Дмитренко Ю.О., просит его удовлетворить и внести в приговор указанные изменения, также полагает, что в связи с возмещением потерпевшему морального вреда в полном объеме, указанное обстоятельство необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на 2 месяца.

Потерпевший Потерпевший №1 возражают против доводов апелляционной жалобы адвоката Яковлева С.Ю. и не возражают против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, указывает, что ему и его супруге возмещен моральный вред, просит смягчить назначенное осужденному наказание.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Гречко И.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы адвоката Яковлева С.Ю. за исключением доводов касающихся гражданского иска потерпевших, не возражают против доводов апелляционного представления государственного обвинителя в части улучшающей положение осужденного ФИО1, просят приговор Батайского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2024 года изменить, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством полное возмещение морального вреда потерпевшему, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, освободить его из-под стражи, отменить арест на имущество ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы адвоката Яковлева С.Ю., выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены обвинительного приговора Батайского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 нет.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену или изменение состоявшегося приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Яковлева С.Ю., исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 по всем пунктам, предъявленного ему обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ признал и показал, что 26 января 2024 года он при движении на своем автомобиле по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по его мнению со скоростью 50-60 км\ч на зеленый мигающий сигнал светофора на пешеходном переходе допустил наезд на переходившего дорогу ребенка. Вместе с тем, согласен с выводами эксперта о его движении со скоростью не менее 78,9 км\час, согласен с предъявленным ему обвинением по всем пунктам нарушения им ПДД: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 10.1 абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; дорожный знак 3.24 Приложение 1 к Правилам «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», согласно которому «Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке».

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ подтверждается, в том числе:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что утром 26 января 2024 года они с супругой отправили своего ребенка- ФИО24 в школу. Примерно в 7 часов,15-20 минут на телефон жены поступил звонок, в ходе телефонного разговора жене сообщили, что их ребенка ФИО25 сбили на пешеходном переходе на пересечении улиц Заводская и Рыбная в городе Батайске Ростовской области. Когда они приехали на место ДТП, то увидели тело их погибшего ребенка и автомобиль с его водителем ФИО1, который сбил ФИО26. Место ДТП находилось в зоне действия знака ограничивающего скорость движения не более 40 км\ч.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что утром 26 января 2024 она с супругом направили ребенка в школу. Примерно в 7 часов, 10-15 минут ей на телефон позвонил сотрудник скорой медицинской помощи и попросил подъехать к пересечению лиц Заводская и Рыбная в городе Батайске Ростовской области, где их сына сбил автомобиль. Когда они с мужем приехали на место происшествия, то она увидело, что тело её погибшего сына сотрудники скорой медицинской помощи накрыли простыней. Место ДТП находилось в зоне действия знака ограничивающего скорость движения не более 40 км\ч., который находится напротив магазина «Пятерочка» перед остановкой общественного транспорта.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 согласно которым когда утром 26 января 2024 года она шла в школу её обогнал ФИО27, который на пересечении ул. Рыбная и Заводская вышел на проезжую часть по пешеходному переходу на красный свет светофора, но при его движении уже при загоревшемся зеленом сигнале светофора, его сбил автомобиль.

Согласно показаний свидетеля ФИО9 когда он утром примерно в 7 часов 26 января 2024 года осуществлял движение по ул. Заводской, то на пересечении ул. Заводская и Рыбная, где установлен светофор и находится пешеходный переход, он увидел на асфальте тело ребенка, рядом стоит автомобиль ВАЗ 2114. Он остановился, на месте ДТП находился ФИО1, который сообщил, что он сбил ребенка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на пересечении улиц Заводская и Рыбная в городе Батайске Ростовской области где установлен светофор и находится пешеходный переход, находится автомобиль «Лада 211440 ФИО3» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, с повреждениями передней левой части, под управлением ФИО1, на проезжей части лежит тело погибшего ребенка. ( т.1 л.д. 6-28).

В ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО28 производившая осмотр места происшествия подтвердила информацию указанную протоколе осмотра места происшествия за исключением, номера дома в районе которого находится место ДТП, указав, что номер этого дома № 275 на ул. Заводская, тогда как в протоколе неправильно указан № 298, также в схеме ДТП неправильно указано время её составления 7 часов 10 минут, тогда как схема была составлена в 8 часов 10 минут. В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленный на доме в районе места ДТП.

Отсутствие подписи специалиста на листе протокола ( т.1 л.д. 21) участвовавшего при осмотре специалиста ФИО29 на что обращает внимание в своей апелляционной жалобе адвокат Яковлев С.Ю. не является тем нарушением, которое в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ делает указанное доказательство недопустимым, поскольку каждый другой лист указанного протокола подписан всеми участниками следственного действия, а этот подписан всеми за исключением указанного лица, информация указанная в протоколе подтверждается приложениями к нему - схемой, фотографиями, а также видеозаписью. Неточности в протоколе допущенные следователем не являются значимыми для разрешения уголовного дела и устранены при допросе следователя, их допустившего, в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в ходе следственного действия осмотрен участок проезжей части в районе дома № 262 «А» по ул. Заводская г. Батайска Ростовской области, в районе указанного дома установлен дорожный знак 3.24 Приложения к Правилам «Ограничение максимальной скорости 40км\ч». ( т.2 л.д. 25-30).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия следователем по ходатайству эксперта в целях установлении скорости движения автомобиля в момент ДТП, произведены замеры расстояния преодолевшего автомобилем от начальной до конечной точек, отраженные на видеозаписи его движения в момент ДТП, которое составляет 15 метров. ( т. 1 л.д. 146-150).

Согласно проекту организации дорожного движения по ул. Заводской в городе Батайска на пересечении ул. Заводская и Рыбная установлен светофор, находится пешеходный переход, указанный участок автодороги находится в зоне действия знака ограничивающего скорость движения не более 40 км\ч.(т.1 л.д. 184-200).

На имеющихся видеозаписях, находящихся на вещественных доказательствах- СД-Р дисках запечатлены события ДТП в ходе которых автомобиль «Лада 211440 ФИО3» на пересечении улиц двигаясь на запрещающий желтый сигнал светофора сбивает на пешеходном переходе ребенка. ( т.1 л.д. 104-109, 110, т.2 л.д. 79-83, 84).

Автомобиль Лада 211440 ФИО3» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион имеет повреждения в передней левой части. ( т.2 л.д. 12-17, 18).

Согласно заключению эксперта № 2/114 согласно которому скорость движения автомобиля «Лада 211440» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион при наезде на пешехода ребенка ФИО7 составляла не менее 78,9 км/ч. ( т. 1 л.д. 154-162).

В соответствии с заключением № 3125, 3126/07-1-24 в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Лада 2111440» не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. (т. 2 л.д. 62-70).

Из заключения эксперта № 67-Э следует, что смерть ребенка ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, явившейся непосредственной причиной смерти, ( т.1 л.д. 87-94).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Яковлева С.Ю. о том, что выводы суда о нарушениях требований дорожного знака 3.24 Приложения к Правилам «Ограничение максимальной скорости 40км\ч», как одной из причин ДТП, не подтверждены материалами дела: в протоколе осмотра места происшествия составленного в день ДТП, в графе о нахождении в зоне действий дорожных знаков, ограничивающих скорость, сведений о знаке 3.24 нет, свидетель ФИО9 на допросе также сообщил об отсутствии указанного знака в день ДТП, его показания в данной части в приговоре не приведены и им оценка не дана, свидетели ФИО15 и ФИО16 также подтвердили отсутствие знака, их показания суд оценил критически не учтя при этом видеозапись места происшествия и дороги, ведущей к нему, которая подтверждает отсутствие знака, свой вывод о наличии знака, суд обосновал о наличии знака в протоколе осмотра места ДТП от 16 апреля 2024 года, не учтя при этом, что осмотр проведен почти 3 месяца после ДТП и из протокола не ясно, когда знак был установлен; допрос ФИО30, который заинтересован в исходе дела не может служить бесспорным доказательством, в суде он пояснил о наличии множества подобных знаков на прилегающей улице, но что им не было заявлено о наличии знака на месте ДТП, согласно показаниям ФИО9 место ДТП не было освещено, следовательно возможен вывод об отсутствии возможности своевременно обнаружить препятствие, погибший мальчик вышел на проезжую часть дороги на красный свет светофора и с его стороны имеет место нарушение ПДД, что суд не учел, его одежда не имела светоотражающих элементов, что также затрудняет возможность заметить препятствие, судом в приговоре искажены показания свидетеля ФИО10 из показаний которой возможен вывод о том, что автомашина осужденного проезжала перекресток при горевшем зеленом сигнале светофора, тогда как её показания изложены что автомобиль ФИО1 проехал на красный свет светофора, что противоречит видеозаписи места ДТП, чему судом оценка не дана, являются необоснованными.

Из показаний потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО17 следует, что на предметах одежды их сына и на его ранце имелись светоотражающие элементы.

Согласно видеозаписи произошедших событий место происшествия освещается в степени, позволяющий заблаговременно видеть пешехода на пешеходном переходе.

Показания свидетеля ФИО10 согласно протоколу судебного разбирательства, в приговоре отражены в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ, без их искажений.

Свидетель ФИО9 по поводу наличия знака 3.24 Приложения к Правилам «Ограничение максимальной скорости 40км\ч» перед местом ДТП в день его совершения не мог категорически утверждать, указывая что он не помнит это обстоятельство.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, в той части, что в момент ДТП перед его местом отсутствовал знак 3.24 Приложения к Правилам «Ограничение максимальной скорости 40км\ч», что по мнению защиты подтверждается также приобщенной по её ходатайству к материалам дела видеозаписью сделанной свидетелем защиты, суд первой инстанции обоснованно отверг поскольку указанные свидетели в силу родственных отношений заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

В этой части их показания и предоставленная ими запись, сделанная в благоприятном для них ракурсе, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО17, которые вопреки доводам защиты указали, что место ДТП в момент его совершения, находилось в зоне действия указанного знака, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому место ДТП расположено в зоне действия знака 3.24 Приложения к Правилам «Ограничение максимальной скорости 40км\ч» (т.2 л.д. 25-30), проектом организации дорожного движения на ул. Заводская в городе Батайске Ростовской области.

Заявления адвоката Яковлева С.Ю. о ничтожности указанного протокола осмотра места происшествия, поскольку он произведен по истечении почти трех месяцев после ДТП являются необоснованными, поскольку информация в указанном протоколе осмотра подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО17, а также проектом организации дорожного движения на ул. Заводская в городе Батайске Ростовской области.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в приговор как доказательства вины осужденного, письменные материалы дела, заключения экспертов, исследованные в суде, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – ребенка ФИО7

Потерпевший и свидетели, показания которых положены судом в приговор как доказательства вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания в ходе всего производства по делу последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем оснований сомневаться в их объективности нет.

Экспертизы, заключения которых положены судом в приговор как доказательства вины осужденного, произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каждое из указанных заключений экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Каждое из указанных заключений является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каждое указанное заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключений экспертов и противоречий в их выводах нет.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку он по месту жительства на учете у врача психиатра не состоит, из протокола судебного заседания усматривается, что он адекватно отвечает на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал содеянному ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», совершил наезд на пешехода – ребенка ФИО33 в результате чего последний погиб.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 судом первой инстанции дана в строгом соответствии с положениями ст. 264 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Яковлева С.Ю., определяя вид и размер наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего и несовершеннолетнего детей, что он свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению причиненного в результате преступления морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Яковлева С.Ю., по мнению судьи апелляционной инстанции, судом первой инстанции осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы с лишением осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вид и размер основного и дополнительного наказания за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному ФИО1 положения ст.ст. 64,73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления, позволяющих применить при назначении осужденному ФИО1, наказания положения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а кроме того и применения положений ст.73 УК РФ, судья апелляционной инстанции также не усматривает, как и не нашел их суд первой инстанции, поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе преступления осужденным ФИО1 грубо нарушены Правила дорожного движения РФ – проезд на запрещающий знак светофора со значительным превышением скоростного режима, в результате чего погиб ребенок.

Вид исправительного учреждения – колония - поселение, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Яковлева С.Ю. гражданские иски ФИО32 разрешены в соответствии с требованиями Закона, заявленные исковые требования удовлетворены с учетом понесенных ими нравственных страданий, материального положения подсудимого, что суд первой инстанции указал в приговоре. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку потерпевший Потерпевший №1, гр. ФИО17 испытали тяжелые нравственные страдания, связанные с гибелью своего ребенка в результате преступления, совершенного ФИО1

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Дмитренко Ю.О. о том, что суд первой инстанции не отразил в вводной части о наличии у ФИО1 среднего специального образования, что установлено в судебном заседании и при зачете ФИО1 в срок наказания неправильно учел положения п.1.1 ч.10 ст.109, п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, ст. 72 УК РФ и неправильно засчитал в отбытое осужденному наказание время применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий при применении в данном случае запрета установленного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в колонии поселения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 имеет среднее специальное образование, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том, числе его образование, то наличие у него указанного образования подлежит указанию в вводной части приговора.

Так как в соответствии с требованиями УПК РФ и УК РФ время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, при применении запрета установленного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ подлежит зачету в срок содержания под стражей, который в свою очередь подлежит последовательному зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, то срок применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, при применении запрета установленного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ подлежит зачету в соответствии с указанными требованиями уголовного Закона.

Кроме того, поскольку до вступления приговора в законную силу родственниками осужденного ФИО1 по его распоряжению потерпевшему Потерпевший №1 и гражданскому истцу ФИО17 причиненный указанным лицам моральный вред, совершенным осужденным преступлением, с учетом денежных средств, поступивших в Управление судебного департамента в Ростовской области по платежному поручению ФИО16 в сумме 1 миллион рублей, возмещен в полном объеме, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции чеками о переводе денежных средств указанным лицам в размере по пятьсот тысяч рублей каждому и пояснениями потерпевшего Потерпевший №1, то в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение осужденным морального вреда, причиненного в результате преступления. следует признать смягчающим ему наказание обстоятельством, предусмотренным указанной нормой уголовного Закона.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие его личность, но судом первой инстанции не учтены, судья апелляционной инстанции не находит.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание осужденному ФИО1, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие ему наказание обстоятельства, то ему необходимо при назначении наказания учесть положения ч.1 ст. 62 УК РФ, снижающие размер назначаемого осужденному наказания до не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного, в данном случае, по ч.3 ст. 264 УК РФ и, соответственно, смягчить осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на 2 месяца, до двух лет десяти месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Поскольку, причиненный в результате преступления моральный вред потерпевшему возмещен в полном объеме и исковые требования потерпевшей стороны удовлетворены, то арест, наложенный на имущество осужденного, подлежит снятию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения возможно устранить в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями п.1,3 ч.1 ст. 389.15, п.2 ч.1 ст. 389.16, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 320, п.5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Внесение указанных изменений не влияет на законность, обоснованность, справедливость приговора в целом.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или других изменений приговора в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Яковлева С.Ю., судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Батайска Ростовской области Дмитренко Ю.О. удовлетворить.

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- вводную часть приговора дополнить указанием о наличии у осужденного ФИО1 среднего специального образования.

- признать смягчающим наказание осужденному ФИО1 обстоятельством, предусмотренным пунктом «к» ч.1 статьи 61 УК РФ, «добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления».

- при назначении осужденному ФИО1 наказания учесть положения части 1 статьи 62 УК РФ.

- смягчить назначенное осужденному ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года.

- указание на зачет времени применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с 02.04.2024 до 10.12.2024 года в срок лишения свободы из расчета два дня меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы изменить указанием: «на основании п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 2 апреля 2024 года по 9 декабря 2024 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении».

- снять арест с имущества осужденного ФИО1: автомобиль «LADA 211440 LADA SAMARA» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, жилое помещение с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В остальном приговор Батайского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Яковлева С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии защитника - адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Председательствующий судья

С.А. Шумеев.