Решение № 12-113/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-113/2019

Копия Мировой судья Зиннатуллина Л.Ф.,

Дело № 12 –113 / 2019

УИД 16MS0080-01-2019-002320-67


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре Мустафиной Д.Д.,

с участием привлеченной к административной ответственности ФИО1, <данные изъяты>

представителя привлеченной к административной ответственности – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. С указанным постановлением она не согласна, просит изменить квалификацию административного правонарушения с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, так как она не заметила удара.

Привлеченная к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержала, указала, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу, при этом какого-либо столкновения с автомашиной ВАЗ 21099 не заметила. Приехав вечером с работы к ней подошел сосед и сообщил, что она поцарапала его автомашину. Осмотрев автомашины она увидела повреждения.

Представитель привлекаемой к административной ответственности ФИО2 на судебном заседании просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, обосновывая свои доводы, незначительностью причиненных в дорожно-транспортном происшествии повреждений обеих автомашин. Указал, что привлеченная узнала о дорожно-транспортном происшествии в вечере время, вернувшись с работы.

Потерпевший ФИО5, представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, совершила дорожно - транспортное происшествие, после чего оставила место его совершения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> ФИО1 управляла автомобилем марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № не выполнила обязанности водителя, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно - транспортном происшествии, участником которого она являлась.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Из материалов административного дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель ФИО1 вину в инкриминируемом ей административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ не признала.

Из объяснений ФИО1, имеющегося в административном деле следует, что утром в ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор и села в автомобиль ВАЗ 2114, при движении задним ходом не заметила ВАЗ 2199 с государственным знаком № и возможно могла поцарапать его заднею левую дверь.

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и примерно в 05часов 30 минут через окно увидел как ВАЗ 2114 при движении задним ходом совершила столкновение с автомашиной ВАЗ 21099, которая во время удара дернулась с места, автомашиной управляла девушка.

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов он увидел повреждения задней двери на автомобиле ВАЗ 21099 с государственным знаком №. Вечером рядом с его машиной стоял автомобиль ВАЗ 2114.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате происшествия у автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, поврежден передний бампер с правой стороны, а у автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 поврежден задняя левая дверь, возможны скрытые повреждения.

Из видеозаписи приобщенной к материалам дела видно, что в 05 часов 48 минут автомашина ВАЗ 2114 начинает движение задним ходом, при этом передней частью дважды задевает автомашину ВАЗ 21099, о чем свидетельствуют смещения указанной автомашины.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью доказанной, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вина последней подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, ФИО5, ФИО1

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, вышеуказанное постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания времени совершения вменяемого заявителю административного правонарушения в описательно-мотивировочной части данного постановления. В вышеуказанном постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано время совершения данного административного правонарушения «15 часов 36 минут», поскольку из объяснений ФИО1 и ФИО6 время совершения административного правонарушения было в период 05:30 до 06:00 часов. Из осмотренной судом видеозаписи также следует, что правонарушение произошло в указанный период времени.

Таким образом, временем совершения ФИО1 данного административного правонарушения должностному лицу ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> и мировому судье следовало указать с ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенная мировым судьей техническая ошибка не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, подлежит устранению без направления дела на новое рассмотрение

Доводы ФИО1 о том, что она не заметила удара не состоятельны, они опровергаются выше изложенными материалами дела, в том числе осмотренной видеозаписью и характером повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст.ст.2.7, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, как и доказательств совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Доводы заявителя о квалификации административного правонарушения с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и на квалификацию действий заявителя правового значения не имеют и не освобождают ее от административной ответственности за содеянное.

Поскольку при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ изменить, уточнив время совершения правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по его оглашению.

Решение вступило в законную силу 04 декабря 2019 года.

Копия верна: Абдуллин И.И.