Решение № 2-332/2019 2-332/2019(2-6287/2018;)~М-6182/2018 2-6287/2018 М-6182/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-332/2019

Дело № 2-332/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 15.01.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Жерноклеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания: Панцыревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки. Иск обоснован следующими обстоятельствами: <дата> в городе Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Вольво ХС70 г/н. №, а также с участием виновного в ДТП водителя ФИО2 на автомобиле Дэу Магиз г/н. №, выезжающей со второстепенной дороги на главную. Вина ФИО2 официально на момент выдачи документов не была установлена. Тем не менее истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба от ДТП, однако страховая компания ничего не выплатила, что в свою очередь послужило поводом для обращения в суд. Решением Таганрогского городского суда в пользу истца был взыскан ущерб от ДТП в размере 197 300 рублей, штраф 49 325 рублей, неустойка 80 000 рублей за период времени с <дата> по <дата> горда, расходы по оценке ущерба 7 500 рублей, моральный вред 1 000 рублей, нотариальные услуги 480 рублей, представителя 18 000 рублей, за судебную экспертизу 29 720 рублей. Деньги по решению суда истцу удалось получить только <дата>. Таким образом неустойка с <дата> по <дата> за 210 дней осталась не взысканной. Расчет неустойки: 98 650 рублей* 1% * 210 дней = 207 165 рублей. На досудебную претензию урегулировать спор миром никаких конструктивных действий не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 207 165 рублей, судебные расходы в виде возвраты расходов на оплату представителя в размере 10 000 рублей

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в которых указал, что №. Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено решение о взыскании страхового возмещения. Исковые требования истца были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 197 300 руб., штраф 49 325 руб., неустойку 80 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., оценка в размере 7500 руб., нотариальные расходы в размере 480 руб., расходы на адвоката в размере 18000 руб., и расходы за судебную экспертизу в размере 29720 руб. Общая сумма штрафных санкций составила 129 325 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило судебный акт в полном объёме. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО». Размер исполнения страховщиком обязанности по оплате неустойки должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленный ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму расходов. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

В ходе рассмотрения Таганрогским городским судом гражданского дела № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что <дата> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Вольво ХС70 гос. регистрационный номер №

СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнил обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок – 20 дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец обратился в суд.

<дата>. по делу № решением Таганрогского городского суда в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение причинного ущерба в размере 197 300 рублей, штраф в размер 49 325 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 720 рублей..

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, нарушение со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и право на взыскание неустойки.

В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства оспариванию уже не подлежат.

Взысканная судом сумма была выплачена ответчиком <дата>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за следующий период.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после поучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневного срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от <дата>. по делу №, от <дата>. по делу №, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Взысканная судом сумма страхового возмещения выплачена <дата>.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (210 дней) в сумме 207165 руб. Этот период не входил в ранее вынесенное решение суда, это следующий период.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Неоплаченная в срок сумма страхового возмещения составила 197300 руб., за ее несвоевременную оплату судом по ранее вынесенному решению уже взыскана неустойка за предыдущие периоды в сумме 80000 руб., кроме того, взыскан штраф 49325 руб.

Истец по настоящему делу просит взыскать неустойку за следующий период просрочки - еще 207165 руб., с учетом чего, общий размер неустойки будет составлять 287165 руб., что значительно превышает саму невыплаченную в срок сумму, на которую начислена неустойка.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности (значительное превышение неустойки взысканной судом суммы страхового возмещения), не соответствует компенсационной природе неустойки, и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 117300 коп., исходя из следующего расчета: 197300 руб. (невылаченная в срок сумма страхового возмещения) минус 80000 руб. ( сумма неустойки взысканной по ранее вынесенному решению суда).

При этом, общая сумма неустойки будет равна размеру невыплаченного страхового возмещения, от которого данная неустойка исчислялась.

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера ответчиком не представлено.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2017 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 1 судебном заседании. Суд относит дело к категории небольшой сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (10 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 9 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3546 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 117 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 3546 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2019 г.