Приговор № 1-69/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием представителя государственного обвинения- прокуратуры <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника- адвоката Фатеевой Е.А.,

представившей удостоверение N № и ордер № от 28.11.2017,

при секретаре Магомедовой Е.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2014, 2015, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление:

дача взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначена на должность начальника Миграционного пункта Отделения МВД России по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 и п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, являясь сотрудником полиции, обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, наделена правом составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 15 Должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7, начальник Миграционного пункта ОМВД России по <адрес> ФИО6 обязана составлять и рассматривать протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 18.8-18.10, 18.15-18.17, 18-20, 19.15-19.18, 19.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, начальник Миграционного пункта ОМВД России по <адрес> ФИО6 постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции, наделена правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации прибыли граждане <адрес>: ФИО8, ФИО9, ФИО10 с частной целью въезда, не имея патентов на осуществление трудовой деятельности, и поставлены на регистрационный учет по адресу: <адрес>, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9, ФИО10 совместно с ФИО4 осуществляли трудовую деятельность на полях Глазуновского сельского поселения <адрес>. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ОМВД России по <адрес>. Таким образом, ФИО8, ФИО9, ФИО10 совершили административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ – осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, ст. 18.8 ч. 2 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в ФИО1 либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в ФИО1 фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а ФИО2 совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО2 были вызваны к начальнику МП ОМВД России по <адрес> ФИО6 для составления в отношении них административных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, не желавшего неблагоприятных последствий в виде административной ответственности для себя, а также ФИО11, ФИО9, ФИО10, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – начальнику Миграционного пункта ОМВД России по <адрес> ФИО6 лично за совершение ею заведомо незаконного бездействия, то есть за не составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 18.8 ч. 2, ст. 18.10 ч.1, ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении него, а также ФИО11, ФИО9, ФИО10

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут, ФИО4 прибыл в кабинет № здания Миграционного пункта ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в служебном кабинете лично дал взятку должностному лицу - начальнику Миграционного пункта ОМВД России по <адрес> ФИО6, положив денежные средства в сумме 12000 рублей, находящиеся в бумажном конверте белого цвета, на рабочий стол последней, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении него, ФИО11, ФИО9, ФИО10 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.8 ч. 2, ст. 18.10 ч.1, ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно. При этом, ФИО4 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО4 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка ФИО4 заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Просит суд строго его не наказывать.

Защитник Фатеева Е.А. также поддержала ходатайство подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч.3 ст.291УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

по ч.3 ст.291 УК РФ- дача взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого ФИО4 судом установлено, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 168), на учёте в наркологическом и психоневрологическом кабинете ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» не состоит, за помощью не обращался (л.д.164), ранее не судим (л.д.162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение его супруги в состоянии беременности, раскаяние и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО4 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым.

При этом суд учитывает, что ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении ФИО4 наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания ФИО4 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО4 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО4 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по данному уголовному делу не усматривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение.

С учетом личности подсудимого ФИО4, его имущественного положения, отсутствия постоянного места работы, наличия на иждивении троих малолетних детей, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО4 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осуждённого ФИО4 дополнительные обязанности, способствующие исправлению осуждённого.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО4, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия преступления подлежат конфискации. Денежные средства в сумме 12000 руб., переданные ФИО4, являются орудием преступления, в связи с чем подлежат конфискации в доход государства.

Вещественное доказательство- DVD-RW диск серийный номер «MW 8654 UC 20084474»- хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО4 в течение испытательного срока не менять без ведома специализированного органа, ведающего исполнением приговора своего постоянного места жительства, проходить регистрацию в специализированном органе, ведающем исполнением приговора ежеквартально согласно установленного графика.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 12000 (двенадцати тысяч) рублей, используемые ФИО4 как средство при совершении преступления и являющиеся вещественными доказательствами по делу, конфисковать в собственность государства.

Вещественное доказательство- DVD-RW диск серийный номер «MW 8654 UC 20084474»- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Кумылженский районный суд <адрес> с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ – в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова