Приговор № 1-69/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-69/2017

№ 1-69/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 29 мая 2017 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.

подсудимого ФИО1

защитника Зинченко Н.П.

представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО2

защитника Воронянского А.В.

представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Корольковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 11 месяцев 08 дней, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-15 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на территории двора домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ранее знакомому ФИО3 №1, в ходе общения с ранее знакомым ФИО2 предложил последнему похитить из указанного домовладения медогонку, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-15 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 совместно с ФИО2, заведомо зная, что в зальной комнате домовладения находиться мать ФИО3 №1- ФИО7, и их действия станут для нее явными и очевидными, через незапертую входную дверь, путем свободного доступа проникли в указанное домовладение, где, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, прошли в коридор, откуда открыто похитили стоящую в правом углу коридора домовладения медогонку стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО3 №1. После этого, игнорируя неоднократные требования ФИО7 возвратить медогонку с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ими после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

ФИО3 ФИО3 №1 в своём письменном обращении к суду, а также государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает личность подсудимых, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого при совершении группового преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость не погашена и не снята, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, их поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным назначить им наказание без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание без изоляции от общества, установив для них испытательный срок, в течение которого условно осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года каждому.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный орган, в установленные спецгосорганом дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись Равчеева Е.В.