Приговор № 1-69/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-69/2017

1-69/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона – <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника Муковниной Н.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Головановой О.П.,

при секретаре судебного заседания Межуевой А.Г.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со средним общим образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО2, находясь возле кафе <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, стал предъявлять претензии Потерпевший №1 по поводу того, что тот в детстве обижал его брата, и, испытывая к нему личную неприязнь, действуя умышленно и противоправно, желая причинить вред здоровью потерпевшего, нанес Потерпевший №1 два удара кулаками в область нижней челюсти, причинив двусторонний перелом нижней челюсти, вызвавший длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья пострадавшего и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый виновным себя в применении физического насилия к Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных выше признал полностью. При этом ФИО2 показал, что испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1 в ходе завязавшегося между ними словесного конфликта нанес ему два удара кулаками в область нижней челюсти.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению прибыл в кафе «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, где также присутствовал ФИО2. За столом ФИО2 вспомнил о конфликте, произошедшем в школьные годы между ним (Потерпевший №1) и младшим братом ФИО2. Затем, около 22 часов тех же суток, по предложению ФИО2 они вышли на улицу, где ФИО2 неожиданно ударил его два раза кулаками по нижней челюсти. От полученных ударов он упал на землю, на некоторое время потерял сознание, а когда пришел в себя почувствовал кровь в ротовой полости и сильную боль в области челюсти. На следующий день ему был диагностирован двусторонний перелом нижней челюсти. При этом он ФИО2 не провоцировал на применение насилия.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1, потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах, при которых ФИО2 применил к нему насилие ДД.ММ.ГГГГ

Свои показания потерпевший также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием, а также в ходе следственного эксперимента, во время которого продемонстрировал где, когда и при каких обстоятельствах ФИО2 применил к нему физическое насилие.

Как показал свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, между ФИО2 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт по поводу того, что последний в школьные годы делал замечания младшему брату ФИО2. Затем ФИО2 вывел Потерпевший №1 на улицу, они отошли от кафе на 30-40 метров, и в ходе разговора ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком по лицу, после чего потерпевший упал и потерял сознание на некоторое время. При этом Потерпевший №1 своими действиями не провоцировал ФИО2 на применение насилия.

Обстоятельства применения ФИО2 насилия к Потерпевший №1, как об этом указано выше, свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки между ним и ФИО2.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> в одной компании с Потерпевший №1 и ФИО2, когда последний стал высказывать недовольство поведением Потерпевший №1 в школьные годы и стал предъявлять ему претензии. В связи с употреблением спиртных напитков он уснул примерно на 30 минут. Затем, около 22 часов тех же суток, он вышел на улицу и встретил Потерпевший №1 с опухшей нижней частью лица, со слов которого ему стало известно, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область лица.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием ФИО2, подсудимый продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, возле кафе «<данные изъяты>» в <адрес> нанес Потерпевший №1 два удара кулаками в область нижней челюсти.

Согласно заключению эксперта, у Потерпевший №1 при обращении в больницу ДД.ММ.ГГГГ имелся двусторонний перелом нижней челюсти без смещения отломков, а также отек мягких тканей «нижней зоны лица». Повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, обладающего ограниченной контактной поверхностью. Вероятными местами приложения травмирующего воздействия явились левая половина нижней челюсти либо правая околоушная жевательная область в проекции ветви нижней челюсти. Вероятностная форма вывода обусловлена отсутствием наружных повреждений на лице пострадавшего. Видом травмирующего воздействия явился удар. Наличие у пострадавшего при первичном обследовании выраженного отека лица в проекции перелома, а также динамика заживления перелома по клиническим и рентгенологическим признакам не противоречит времени причинения пострадавшему повреждений ДД.ММ.ГГГГ Длительность расстройства здоровья Потерпевший №1 в связи с переломом челюсти составила 29 дней. Двусторонний перелом нижней челюсти привел к длительному (свыше 21 дня) расстройству здоровья пострадавшего и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью пострадавшего.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО2 каким-либо психическим расстройством в период времени, предшествующий совершению преступления и в период времени относящийся к моменту совершения преступления, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими при совершении преступления, не страдал. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Данные заключения суд находит достаточно научно обоснованными, аргументированными, они соответствует правилам производства подобных экспертиз, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> применил физическое насилие в отношении Потерпевший №1, в результате чего причинил ему двусторонний перелом нижней челюсти, вызвавший длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья пострадавшего, т.е. вред здоровью средней тяжести, суд расценивает как умышленное причинений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения применение насилия к Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО2 преступления указывают на то, что он применил насилие к Потерпевший №1 из чувства личной неприязни к потерпевшему, которое возникло у него задолго до совершения преступления. Судом не установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 действовал под влиянием алкоголя, который он употребил совместно с потерпевшим. Одновременно суд констатирует, что исключение из предъявленного ФИО2 обвинения указанного обстоятельства не влияет на квалификацию содеянного им.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда – нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, а также <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на представителя - адвоката в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела.

В обоснование заявленного иска потерпевший и его представитель указали, что в результате причиненного ФИО2 повреждения в виде двустороннего перелома челюсти, потерпевший испытал сильную физическую боль. Также он испытывал моральные страдания во время нахождения на стационаре и прохождения амбулаторного лечения, поскольку был лишен возможности нормально питаться, ощущал дискомфорт по поводу внешнего вида, а также в связи с потерей зуба, который был удален в ходе проведения операции. Кроме того, последствиями перенесенного стресса явились частичная потеря сна, сильные головные боли, нарушение речи и повышенная раздражительность. К тому же, как указал потерпевший, в связи с полученной травмой и болезненным состоянием он в январе – ДД.ММ.ГГГГ не смог поступить на военную службу по контракту и до настоящего времени находится в материальной зависимости от своих родителей, в связи с чем также испытывает моральные страдания.

Подсудимый ФИО2, не оспаривал право Потерпевший №1 на компенсацию морального вреда, но не согласился с размером исковых требований.

Суд, обсуждая исковые требования потерпевшего, приходит к следующим выводам.

Требования потерпевшего о возмещении расходов на представителя - адвоката, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 131 УПК РФ не относятся к исковым требованиям и подлежат возмещению, как процессуальные издержки.

Рассматривая данные исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает, что в связи с причинением вреда здоровью потерпевший переживал физические и нравственные страдания, поэтому в силу требований ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда в денежной форме за счет подсудимого, вина которого в совершении деяния полностью доказана.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств содеянного подсудимым, последствий, наступивших от его действий для здоровья потерпевшего, имущественного положения подсудимого, принципов разумности и справедливости, суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично и с подсудимого в пользу потерпевшего должны быть взысканы <данные изъяты>

В остальной части исковых требований потерпевшего в части компенсации морального вреда свыше названной суммы следует отказать.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства, службы и учебы характеризуются исключительно положительно, извинился перед потерпевшим, выразил сожаление за причиненный вред и предпринимал меры для компенсации морального вреда. Кроме того, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, материальное положение которой находится в прямой зависимости от доходов подсудимого.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного и влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд признает исключительными и приходит к выводу о возможности назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно, назначить ему штраф в соответствии со ст. 46 и 64 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о процессуальных издержках в сумме <данные изъяты>, подтвержденных документально в судебном заседании и подлежащих возмещению потерпевшему в связи с выплатой вознаграждения его представителю адвокату Головановой, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскивает их с ФИО2 ввиду отсутствия сведений об имущественной несостоятельности подсудимого.

Учитывая, что при назначении судебного заседания по данному делу судьей было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению, по смыслу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осужденного ФИО2 ФИО11 <данные изъяты>

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>, отказать.

Расходы потерпевшего Потерпевший №1 на представителя – адвоката Головановой О.П., как процессуальные издержки, возложить на осужденного ФИО2, взыскав с него в доход федерального бюджета <данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг защитника по назначению суда, возместить за счет федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков