Приговор № 1-69/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-69/2017

№ 1-69/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «15» мая 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., единолично

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № 1941 и ордер № 016342 от 15 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в домовладении у Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что у последнего в зальной комнате под ковром на полу находятся денежные средства в размере 5000 рублей, решила похитить данные денежные средства. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, в этот же день, примерно в 12 часов 40 минут, находясь там же, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что Потерпевший №1 отвлечён своими делами, и за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила из-под ковра, расположенного на полу в зальной комнате указанного дома, денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Таким образом, тайно похитив имущество Потерпевший №1, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 5000 рублей, который, с учётом имущественного и материального положения последнего, является значительным.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, после консультации с защитником поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ей разъяснены и понятны. Также пояснила, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой – адвокат Бурдыко О.В. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В представленном заявлении указал об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая признала вину полностью, обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ей разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом с учётом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, суд считает доказанным признак причинения значительного ущерба гражданину (л.д. 15, 16, 24-26).

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Явка с повинной (л.д. 21), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 69), на основании пунктов «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее судима по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года (л.д. 100-101) за совершение умышленного преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д. 104-105) при признании рецидива преступлений не учитывается, поскольку осуждение ФИО2 по данному приговору признавалось условным, условное осуждение по правилам ст. 74 УК РФ не отменялось.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 112), по месту регистрации – удовлетворительно (л.д. 114), на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 110).

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая, что совершённое подсудимой преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимой преступления, за которое она отбывала наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимой, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимой.

Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённой положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимой не наступило, похищенное возвращено потерпевшему на стадии следствия, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано о том, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённого подсудимой преступления против собственности, за которое она была осуждена к лишению свободы условно, вновь совершённого через пять месяцев после постановления приговора суда, в течение испытательного срока преступления против собственности, отнесённого законом к категории средней тяжести, а также установленных обстоятельств, данных, характеризующих личность ФИО1, на основе сведений об исполнении возложенных на неё обязанностей по предыдущему приговору, суд считает, что она на путь исправления не встала, не сформировала законопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит отмене, наказание - присоединению к наказанию по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести. К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать под конвоем.

Меру пресечения подсудимой с учётом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает возможным изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года, и окончательно назначить ФИО1 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 15 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда и направив в колонию-поселение под конвоем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Г.Елисеева