Апелляционное постановление № 22К-803/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 3/1-7/2025

Судья Кобелева Н.В. Дело № 22К-803/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Южакова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Южакова М.Н. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 января 2025 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 марта 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Южакова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 23 января 2025 года на территории г. Перми с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По данному факту 23 января 2025 года в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ; в этот же день А. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

23 января 2025 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, допрошен в указанном качестве.

Следователь ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Р. с согласия надлежащего должностного лица обратилась с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Южаков М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что А. вину в хранении наркотических средств признал в полном объеме, дал признательные показания; на праве собственности имеет 1/2 долю в квартире; его близкие родственники проживают в г. Перми; находясь на свободе, А. не намерен препятствовать следствию и суду. Просит учесть, что А., был задержан 23 января 2025 года в 00 часов 57 минут, соответственно должен был быть освобожден 25 января 2025 года в 00 часов 57 минут. Вместе с тем, указывает, что судебное заседание по избранию в отношении А. меры пресечения началось около 12 часов 25 января 2025 года и обвиняемый после доведения до суда информации о данном нарушении, был формально освобожден в зале суда с обеспечением его явки. Полагает, что А. не находился на свободе, так как около 13 часов был заключен под стражу, в связи с чем судом первой инстанции не было учтено нарушение сроков задержания обвиняемого. По мнению автора апелляционной жалобы, вынесение частного постановления в адрес следователя направлено на будущее время, и имеет цель создать иллюзию восстановления нарушенных прав А.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле А. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, что должно первостепенно учитываться при избрании меры пресечения. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения А. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При принятии решения, судом правильно учтено, что А. ранее судим за аналогичное преступление, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении А. обвинения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Наличие у А. постоянного места жительства и регистрации, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах.

Сведения о личности А., указанные в апелляционной жалобе, исследовались и учитывались судом при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о незаконности постановления суда ввиду нарушения следователем срока, установленного ч. 2 ст. 94 УПК РФ не имеется, поскольку указанный срок для рассмотрения вопроса о мере пресечения не является пресекательным, и обращение следователя с ходатайством за пределами этого срока, не является препятствием к принятию ходатайства к производству суда и избранию судом меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для применения в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 января 2025 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Южакова М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись