Апелляционное постановление № 22К-5688/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 3/1-7/2025

Судья Ганицева Н.Б.

Дело № 22К-5688/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола секретарем Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело в отношении обвиняемого ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Мусина И.П. в его защиту на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 5 января 2026 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Зырянова А.О., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Мальцевой А.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

5 ноября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту совершения группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Ю. открытого хищения имущества на общую сумму 29 371 рублей.

6 ноября 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

7 ноября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Начальник следственного отделения Отделения МВД России «Красновишерское» М. обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мусин И.П. в защиту обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его подлежащим изменению. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, от сотрудников полиции не скрывался и не намерен скрываться от следствия, обязуется являться по вызову следователя и суда своевременно, совершать новые преступления, препятствовать производству по делу он также не намерен, просил суд учесть его явку с повинной, признательные показания, выдачу телефона, сотрудничество со следствием. Обращает внимание, что у ФИО1 на иждивении имеются два несовершеннолетних ребенка 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в материальном содержании и воспитании которых он принимает активное участие, сожительница в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, семью материально обеспечивает он, так как имеет временные заработки. Также ФИО1 имеет постоянное место проживания по адресу: **** в квартире сожительницы, где проживает совместно с семьей. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, тогда как одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для заключения под стражу лица, ранее не судимого, не содержащегося под стражей. Отмечает, что стороной защиты представлено заявление сожительницы ФИО1 Г., из которого следует, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в котором проживает совместно с детьми и ФИО1 ФИО2 дает согласие на проживание ФИО1 в случае, если суд сочтет возможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Просит изменить избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу отношении обвиняемого ФИО1 на меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий в жилом помещении адресу: ****, либо в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 по адресу: ****.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. К несовершеннолетнему, беременной женщине, женщине, имеющей малолетнего ребенка, мужчине, являющемуся единственным родителем малолетнего ребенка, усыновителю или опекуну малолетнего ребенка, единственному родителю, усыновителю, опекуну или попечителю ребенка-инвалида заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если они подозреваются или обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности. Кроме того, производство предварительного следствия находится на первоначальном этапе.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, достаточных данных об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему ФИО1, которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, в том числе протоколов допроса потерпевшего, ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей Ч., С., Д., а также иными материалами дела, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания давления на свидетелей, потерпевшего, иных соучастников преступления, с которыми он знаком. Согласно протокола допроса Ю., он опасался ФИО1, который сказал не сообщать в полицию, иначе будут негативные последствия для потерпевшего. Кроме того, ФИО1 известно место жительства потерпевшего и свидетелей, что дает ему реальную возможность недопустимого воздействия на них.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судья оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства дознавателя и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из постановления суда.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, учтены данные о личности обвиняемого, и мотивировано решение о невозможности избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. Имеющиеся об обвиняемом сведения были учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, не позволили прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, а также сожительницы и несовершеннолетних детей, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, вместе с тем не свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, тяжесть обвинения и данные о его личности, стадию расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку она, вопреки доводам апелляционной жалобы, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Ссылка на наличие возможности исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста адресу: ****, либо в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 по адресу: ****., не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производства по делу.

Отсутствие у ФИО1 намерений скрываться от следствия или суда, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на потерпевшего, свидетелей по уголовному делу, как и признательные показания, выдача телефона, обязательство являться по вызову следователя и суд своевременно, в данном случае не могут быть признаны определяющими для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, квалификации действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением.

Таким образом, обжалованное постановление основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусина И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись