Апелляционное постановление № 22К-5660/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 3/1-7/2025

Судья Косяк Е.А.

Дело № 22К-5660


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого К1.,

защитника – адвоката Головина М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кикало О.В. в защиту обвиняемого К1. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 2 ноября 2025 года, которым

К1., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 31 декабря 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление обвиняемого К1. и адвоката Головина М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 октября 2025 года в Верещагинском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан К1. и произведен его допрос в качестве подозреваемого.

1 ноября 2025 года К1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь Верещагинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю А. обратилась в суд с ходатайством об избрании К1. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кикало О.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. В обоснование доводов указывает, что избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К1., и пришел к необоснованному выводу о наличии у него возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства. Отмечает, что ее подзащитный дал признательные показания по делу, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому проживает длительное время, легальный источник дохода, факт его выезда на сезонную работу в другой регион сам по себе, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о намерении К1. скрыться от органов предварительного следствия. Обвиняемый является собственником 1/6 доли в доме, в котором проживает, в связи с чем вывод суда об отсутствии согласия иных собственников на нахождение К1. в указанном жилом помещении на мере пресечения в виде домашнего ареста находит несостоятельным. Также сообщает, что мать К1., проживающая с ним по соседству, готова контролировать сына и оказать ему помощь. Оспаривает утверждение суда о том, что только полная изоляция К1. от общества может служить гарантией его надлежащего поведения, считая, что совокупность избранных запретов и ограничений в рамках меры пресечения в виде домашнего ареста в полной мере может обеспечить цели уголовного судопроизводства и исключить риски, на которые ссылается орган следствия. Просит постановление отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Карагайского района Ташкинова Е.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах К1. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании К1. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, ст.ст. 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против К1. подозрения в причастности к нему, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании К1. не допущено.

Выводы суда о необходимости избрания К1. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Так, принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К1., относящегося к категории особо тяжких против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, но и конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому проживает один, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, живет за счет периодических заработков, выезжая для выполнения работ за пределы Пермского края, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем, кроме того, знаком с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу, проживет с ними в одном населенном пункте. Как следует из протокола допроса потерпевшего К2., он и его жена опасаются за свою жизнь и здоровье, настаивая на избрании в отношении К1. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела позволили суду прийти к выводу о невозможности применения к К1. на данной стадии производства по делу иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый, опасаясь ответственности за содеянное, может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований ставить под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку только избранная мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого. При этом, вопреки доводам защитника, избрание К1. самой строгой меры пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением его права на свободу.

Наличие у К1. в собственности жилого помещения, готовность матери содержать сына в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, равно как и дача обвиняемым признательных показаний, на что обращает внимание сторона защиты, указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить иную, более мягкую меру пресечения.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, в ходе апелляционного производства не установлено.

Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, в представленных материалах не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 2 ноября 2025 года в отношении К1. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кикало О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись