Апелляционное постановление № 22К-714/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 3/1-7/2025

Судья Бостанджиев К.С. Дело № 22К-714/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Присмотрова И.В.,

обвиняемой О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Копеева В.Р., подозреваемой О. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2025 года, которым

О., дата рождения, уроженке ****

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 марта 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав обвиняемую О., ее адвоката Присмотрова И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенный в период с 13 по 17 января 2025 года в г. Кунгуре Пермского края с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интерент»), в группе по предварительному сговору с иными лицами.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 18 января 2025 года; в этот же день О. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена с участием защитника в качестве подозреваемой; 24 января 2025 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и она допрошена в указанном качестве.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р., считая постановление суда необоснованным и несправедливым, поставил вопрос об его отмене. В обоснование доводов указывает об отсутствии фактических данных, подтверждающих выводы суда о том, что подзащитная, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что одна только тяжесть содеянного не может служить достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает выводы суда о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ риски, могут пресечены только посредством избрания заключения под стражу, основанными на предположениях, поскольку О. не судима, активно сотрудничает с предварительным следствием, причастность к совершению противоправного деяния не отрицает, в содеянном раскаивается, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрации, где проживает совместно со своей матерью и тремя несовершеннолетними детьми, находящимися на ее иждивении. Полагает, что предварительным следствием не обосновано, а судом не мотивировано наличие исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для избрания О., имеющей статус подозреваемой, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной подозреваемой О., дополнившей об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий.

В возражениях помощник прокурора Пачин Г.А. считает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле О. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание ее личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

О. на момент избрания меры пресечения подозревалась, а в настоящий момент обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в группе по предварительному сговору с иными лицами, за которое предусмотрено только наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения О. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Также судом верно принято во внимание, что О. в городе Кунгур Пермского края находилась временно, только на период совершения противоправных действий, в который (прим. – период) своих несовершеннолетних детей оставляла с близким родственником – бабушкой, с которой дети находятся в настоящий момент, по месту регистрации не проживает.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что О., находясь на свободе, опасаясь суровости назначенного наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющихся в отношении О. подозрений, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих ее личность и поведение.

Сведения о личности О., в том числе наличие места жительства и несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого, в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения в отношении О. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемой и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о наличии у подозреваемой заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 января 2025 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Копеева В.Р., подозреваемой О.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)