Апелляционное постановление № 22К-934/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/1-7/2025

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22К-934/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акентьевым А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Арбузова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 января 2025 года, которым

К., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 4 суток, то есть до 3 марта 2025 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К., защитника Садовенко Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 ноября 2024 года в ОД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края в отношении К. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

26 декабря 2024 года К. допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день постановлением начальника ОД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края назначено проведение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, куда К. должен был явиться 13, 20 и 27 января 2025 года. В назначенное время для проведения экспертизы подозреваемый трижды не явился.

14 января 2025 года в ОД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края в отношении К. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

15 января 2025 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № **.

16 января 2025 года подозреваемый К. был обязан явкой в ОД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края на 18 января 2025 года, куда также не явился.

21 января 2025 года постановлением начальника ОД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края К. был объявлен в розыск и задержан 27 января 2025 года.

27 января 2025 года срок дознания по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом по 3 марта 2025 года.

5 февраля 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 6 февраля 2025 года он был допрошен в качестве обвиняемого.

Начальник ОД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу с согласия заместителя Соликамского городского прокурора Пермского края обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. По итогам рассмотрения ходатайства суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Арбузов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать. Указывает, что одна лишь тяжесть преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суду не представлено доказательств того, что К. может скрыться от органов дознания и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Он имеет постоянное место жительства, работает неофициально, ранее мера пресечения в отношении него не избиралась, в орган дознания он не явился в связи со сложившимися семейными обстоятельствами. Считает избрание К. меры пресечения в виде заключения под стражу преждевременным. Указывает, что, находясь на свободе, К. сможет сотрудничать с дознанием, что в полной мере будет отвечать задачам уголовного судопроизводства с целью установления истины по делу. Вину в совершении преступлений он признал в полном объеме, не намерен скрываться и иным образом препятствовать производству расследования уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемый К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить ему меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста.

Защитник Садовенко Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что наличие у К. намерения скрыться от органа дознания, заниматься преступной деятельностью является предположением дознавателя и не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство дознавателя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности К., который органом дознания обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально он не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации в п. Керчевский Чердынского района не проживает, проживал в съемном жилом помещении в г. Соликамске, будучи извещенным, без уважительных причин трижды не явился в медицинское учреждение для прохождения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, а также к дознавателю, нарушив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, находился в розыске, по месту фактического жительства появлялся редко, о чем сам пояснил при допросе в качестве подозреваемого, и, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о том, что К., находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания, может скрыться от органа дознания, уклониться от явки к дознавателю, заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время, на начальном этапе предварительного расследования органом дознания осуществляется сбор и закрепление доказательств. На данном этапе производства по уголовному делу сама лишь возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного расследования.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства дознавателя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого К. в совершении инкриминируемых преступлений, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением дознавателя о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступных деяний.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от органа дознания или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Таким образом, избранная в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого деяния, данных о его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Оснований для избрания обвиняемому К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется, поскольку любая другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит его надлежащее поведение.

Наличие места жительства, гражданской супруги и малолетнего ребенка на иждивении, вопреки доводам обвиняемого, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств и иных обстоятельств по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет наличия у него тяжкого заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене или изменению нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 января 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Арбузова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись