Апелляционное постановление № 22К-1397/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/1-7/2025

Судья Никулин Д.В. № 22К-1397/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника – адвоката Богомолова Г.И.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого К. и адвоката Яшновской Е.В. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2025 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Богомолова Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

24 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

26 февраля 2025 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Следователь СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

5 марта 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе обвиняемый К., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного. Отмечает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения судом не было исследовано доказательств, подтверждающих, что он намеревался скрыться, и его причастность к инкриминируемому ему преступлению судом не проверялась, он такую причастность отрицает. Считает, что достаточных оснований, обосновывающих его причастность к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, не имеется, материалы дела в отношении него сфальсифицированы. Полагает, что показания свидетеля Е. не могут быть приняты, так как получены при моральном и психологическом давлении (как свидетель сообщил К. и его близким родственникам), просит по данному факту провести проверку. Кроме того, отмечает, что до сих пор не проведена процедура дознания с целью установления лиц, причастных к совершению данного преступления. Просит учесть, что у него имеется регистрация по адресу: ****, где проживает совместно с матерью и сестрой, он, его мать и сестра имеют постоянное место работы с постоянным доходом, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Яшновская Е.В., действуя в защиту интересов обвиняемого К., излагая аналогичные доводы, просит постановление отменить, учесть, что на иждивении К. находятся двое малолетних детей, его сожительница находится в состоянии беременности, обвиняемый К. скрываться либо каким-то иным образом препятствовать органам следствия не намерен, объективные препятствия для проведения предварительного следствия в случае избрания К. более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого К. указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, судья принял во внимание данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела имеются достаточные данные об обоснованности подозрения К. в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Так, обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается данными, содержащимися в объяснениях Д., С., О., протоколах допросов свидетелей Е., Б., Э., рапорте оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Краснокамскому ГО и иных материалов дела.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что обвиняемый К. неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, то есть постоянного источника дохода не имеет, кроме того, знаком со свидетелями и потерпевшим по делу, проживает с ними в одной местности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судья, учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, характер преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что К., находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, кроме того, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении К. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого К., в том числе, перечисленные в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами К. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Находясь в условиях изоляции от общества, обвиняемый имеет право обратиться за медицинской помощью и получить ее.

Вопросы виновности либо невиновности обвиняемого К. в совершении инкриминируемого ему деяния, достаточности и достоверности доказательств, квалификации содеянного не могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу или с продлением срока действия этой меры пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, обвиняемый вправе обратиться в установленном законом порядке с заявлением о нарушении его прав при производстве предварительного расследования.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого К. и адвоката Яшновской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий