Апелляционное постановление № 22К-1035/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/1-7/2025

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22К-1035/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Четверикова В.С. в интересах подозреваемой П. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 января 2025 года, которым

П., родившейся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 марта 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемой П. и адвоката Четверикова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

30 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

31 января 2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

30 января 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержана П. и в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой.

Старший следователь СО ОМВД России «Пермский», с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

31 января 2025 года постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края в отношении подозреваемой П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемой П., адвокат Четвериков В.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что основанием для избрания меры пресечения явилась только тяжесть инкриминируемого П. преступления. Утверждает, что выводы о том, что подозреваемая может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу являются предположением и не подтверждаются представленными материалами дела. Просит постановление отменить, применить в отношении П. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. представлено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания подозреваемой, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему П., о чем прямо указано в постановлении.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении П. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

При избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание данные о личности подозреваемой, которая не судима, привлекалась к административной ответственности, не трудоустроена, источника дохода не имеет, является наркопотребителем, состояла на учете как неблагополучный родитель, ее несовершеннолетние дети помещены в СРЦН г. Перми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, подозреваемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать наказания, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем может воспрепятствует производству по делу.

В связи с изложенным, более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что подозреваемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Вопрос о применении к П., более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья, в силу исключительности случая, пришел к правильному выводу о невозможности применения к П. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос стороной защиты.

Срок, на который избрана П. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, не превышает срок предварительного расследования по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения подозреваемой избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 января 2025 года в отношении подозреваемой П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Четверикова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись