Решение № 2-164/2020 2-164/2020(2-2553/2019;)~М-2636/2019 2-2553/2019 М-2636/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-164/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 26 февраля 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО1, действующей на основании доверенности в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО2 создал преступную организацию в целях совместного совершения тяжкого преступления и руководил такой организацией, он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенного организованной группой в особо крупном размере. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили участие в преступной организации, они же совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенного организованной группой в особо крупном размере. Хищение денежных средств Банка в форме мошенничества, осуществлялось путем заключения кредитных договоров без намерения осуществлять обязательства по погашению кредитов, с предоставлением заведомо ложных сведений относительно занятости используемых заемщиков и их платежеспособности. Осуществлялся поиск и привлечение физических лиц, используемых в качестве Заемщиков, в частности по кредитным договорам, заключенным с АО «Россельхозбанк»: дд.мм.гггг. №, №дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №. Данными действиями Банку причинен имущественный ущерб, размер которого в настоящее время составляет 5 252 422,97 руб. Ввиду того, что обязательства по кредитным договорам не исполнялись, Банк был вынужден обратиться в суды с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по кредитным договорам с Заемщиков и оплатить государственную пошлину за подачу исковых заявлений, судебные акты были вынесены в пользу Банка и вступили в законную силу. В результате исполнения судебных актов не удалось погасить задолженность по вышеуказанным кредитным договорам за счет имущества Заемщиков.

Остаток ущерба в размере 5 252 422,97 руб., с учетом вынесенных судебных актов, состоит из следующего:

№ п/п

ФИО Заёмщика

Реквизиты кредитного договора

Общий остаток в руб.

1
ФИО8

дд.мм.гггг. №

375 077,31

2
ФИО9

дд.мм.гггг. №

222 234,75

3
ФИО10

дд.мм.гггг. №

285 245,87

4
ФИО11

дд.мм.гггг. №

262 200,11

5
ФИО12

дд.мм.гггг. №

384 726,11

6
ФИО13

дд.мм.гггг. №

314 019,14

7
ФИО14

дд.мм.гггг. №

335 677,23

8
ФИО15

дд.мм.гггг. №

303 959,43

9
ФИО16

дд.мм.гггг. №

223 732,65

10

ФИО17

дд.мм.гггг. №

164 618,31

11

ФИО18

дд.мм.гггг. №

204 351,82

12

ФИО19

дд.мм.гггг. №

148 681,68

13

ФИО20

дд.мм.гггг. №

181 838,11

14

ФИО21

дд.мм.гггг. №

130 117,39

15

ФИО22

дд.мм.гггг. №

25 826,54

16

ФИО23

дд.мм.гггг. №

266 823,73

17

ФИО24

дд.мм.гггг. №

615 433,43

18

ФИО25

дд.мм.гггг. №

266 508,44

19

ФИО26

дд.мм.гггг. №

250 936,97

20

ФИО27

дд.мм.гггг. №

290 413,95

5 252 422,97 руб.

В соответствии с приговором Советского районного суда г. Рязани по делу № от дд.мм.гггг., вступивший в законную силу дд.мм.гггг.:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.210 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом суд расценил всю совокупность мошеннических действий, возглавляемой ФИО2, преступной организации как единый продолжаемый эпизод преступной деятельности (абз. З стр. 669 приговора).

Просило суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ущерб, причиненный преступлением в размере 5 252 422,97 руб.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Рязани по делу № от дд.мм.гггг., вступивший в законную силу дд.мм.гггг., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.210, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.210, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Деяния ответчиков квалифицированы судом как мошенничество, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иные неустановленные лица, действуя умышленно, в составе преступной группы, организованной осужденным ФИО2, путем обмана сотрудников банковских учреждений, при оформлении кредитных договоров, на основании которых заёмщикам выдавались денежные средства, похитили денежные средства принадлежащие банковским учреждениям, в том числе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (с 2015 года АО «Россельхозбанк») в размере 6 418 193,80 руб.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным названным Кодексом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении").

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имуществ путём обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

Приговором установлено, что как следует из фактических обстоятельств уголовного дела, ФИО2 была создана организованная преступная группа, эволюционировавшая впоследствии в преступную организацию, участие в деятельности которых принимали, в числе других, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Единственной их целью являлось хищение максимального количества денежных средств из неопределенного количества банковских учреждений, расположенных на территории г. Рязани путем обмана. Данные преступные действия были осуществлены в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., для чего в банки направлялись граждане с фиктивными документами о месте работы и заработной плате, введя сотрудников двадцати семи кредитных учреждений в заблуждение, в результате чего им были выданы кредиты, средства которых были обращены в свою собственность членами преступной организации. При этом часть денежных средств использовалась для сокрытия совершенного преступления путем внесения первоначальных платежей по иным кредитам, в том числе и в иных банках.

В результате задуманного с Банком заключены следующие кредитные договоры (соглашения): № от дд.мм.гггг. с ФИО20, № от дд.мм.гггг. с ФИО23, № от дд.мм.гггг. с ФИО21, № от дд.мм.гггг. с ФИО29, № от дд.мм.гггг. с ФИО16, № от дд.мм.гггг. с ФИО24, № от дд.мм.гггг. с ФИО8, № от дд.мм.гггг. с ФИО17, № от дд.мм.гггг. с ФИО14, № от дд.мм.гггг. с ФИО30, № от дд.мм.гггг. с ФИО13, № от дд.мм.гггг. с ФИО18, № от дд.мм.гггг. с ФИО31, № от дд.мм.гггг. с ФИО15, № от дд.мм.гггг. с ФИО32, № от дд.мм.гггг. с ФИО11, № от дд.мм.гггг. с ФИО19, № от дд.мм.гггг. с ФИО33, № от дд.мм.гггг. с ФИО10, № от дд.мм.гггг. со ФИО5, № от дд.мм.гггг. со ФИО34, № от дд.мм.гггг. с ФИО35, № от дд.мм.гггг. с ФИО27, № от дд.мм.гггг. с ФИО26, № от дд.мм.гггг. с ФИО12, № от дд.мм.гггг. с ФИО9

Указанные договоры заключались заемщиками без намерения исполнять установленные обязательства.

Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. были удовлетворены исковые требования ООО «Россельхозбанк» к ФИО8 о расторжении кредитного договора № от дд.мм.гггг., с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 271884,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11918,85 руб., а также проценты за период с дд.мм.гггг. по день вступления решения суда в законную силу из расчета 22,5% годовых от суммы взысканного и фактически не оплаченного основного долга.

Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. с ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по соглашению 1358001/0748 от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 72661 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 379,83 руб.

Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. расторгнут кредитный договор № от дд.мм.гггг., заключенный между АО «Россельхозбанк»и ФИО9 С ФИО9 в пользу АО «Россельхозбанк»взыскана задолженность по кредитному соглашению № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 214 161,98 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11341 руб. 62 коп. С ФИО9 также взысканы проценты по кредитному соглашению № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по день вступления решения суда в законную силу из расчета 22,5 % годовых от суммы взысканного и не оплаченного долга.

Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. расторгнут кредитный договор № от дд.мм.гггг., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО10 расторгнут. С ФИО10 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 213 814,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11338,15 руб., а также проценты за период с дд.мм.гггг. по день вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО10 задолженности по соглашению № от дд.мм.гггг..

Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. расторгнуто кредитное соглашение № от дд.мм.гггг., заключенное между ФИО11 и АО «Россельхозбанк» с ФИО11 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 257125,76 руб., судебные расходы в размере 11771,26 руб., а также проценты по кредитному соглашению за период с дд.мм.гггг. по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 21,5 % годовых от суммы взысканного и фактически не оплаченного долга.

Заочным решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. с ФИО11 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению № в общей сумме 60 170 руб.

Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. с ФИО12 взыскана задолженность по кредитному соглашению № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 304197,28 руб., судебные расходы в размере 12241,97 руб., а также проценты по кредитному соглашению за период с дд.мм.гггг. по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 23,25 % годовых от суммы взысканного основного долга.

Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. взыскана задолженность по кредитному соглашению № от дд.мм.гггг. в размере 297 023,43, а также судебные расходы в размере 11996 руб.

Из представленных суду стороной истца справок судебных приставов следует, что задолженность по кредитным договорам должниками до наносящего времени не погашена.

Как усматривается из представленного истцом расчета исковых требований, общая сумма ущерба, причиненного ответчиками АО «Российский Сельскохозяйственный банк», составляет 5 252 422,97 руб., который состоит из остатка ущерба по исполнению судебных актов по искам о взыскании задолженности по кредитным договорам с Заёмщиков.

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совместном причинении вреда в результате совершенных преступных действий, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

Суд полагает, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена. Поскольку причиненный действиями ответчиков ущерб не был возмещен последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и ответной стороной не оспорен, таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Доказательств в опровержение установленного приговорами суда и подтвержденного расчетами банка размера причиненного ущерба в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не представлен

Ответчики не были лишены возможности в соответствии с возложенным на них бременем доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства причинения ущерба в меньшем размере. Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение установленного приговорами суда и подтвержденного расчетами банка размера причиненного истцу ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд, установил, что вред был причинен совместными действиями ответчиков, и с ответчиков подлежат взысканию денежные средства (с учетом частичного возмещения), 5 252 422,97 руб., который и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

В связи с этим и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная при подаче искового заявления 34 462,11 руб. (ст.132 ГПК РФ), с каждого в размере 6 892,42 руб. (34 462,11 руб./5) (подпункт 1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 252 422 (пять миллионов двести пятьдесят две тысячи четыреста двадцать два) руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 892 (шесть тысяч восемьсот девяносто два) руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 892 (шесть тысяч восемьсот девяносто два) руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 892 (шесть тысяч восемьсот девяносто два) руб. 42 коп.

Взыскать со ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 892 (шесть тысяч восемьсот девяносто два) руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 892 (шесть тысяч восемьсот девяносто два) руб. 42 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья