Решение № 2-164/2020 2-164/2020~М-60/2020 М-60/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-164/2020

Дело № 2-164/2020

УИД 62RS0031-01-2020-000111-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием прокурора - помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Гуреевой М.В., истца ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, действующего на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ГБУ РО «Шиловский ММЦ» - ФИО7, действующей на основании доверенности, при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Шиловский межрайонный медицинский центр», Публичному образованию субъекту Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства здравоохранения Рязанской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Шиловский межрайонный медицинский центр» (далее сокращенное наименование ГБУ РО «Шиловский ММЦ») и ФИО5

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что, примерно, в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> (территория Шиловского района Рязанской области) напротив магазина «Пятерочка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, под управлением ФИО5

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, находящееся на стадии предварительного расследования, в рамках которого она признана потерпевшей.

В момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, в результате чего получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

От полученных повреждений она испытывала физическую боль и нравственные страдания, длительное время лечилась, испытывала неудобства, перенесла операцию и ей предстоит перенести еще несколько операций.

По результатам освидетельствования ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности, однако несмотря на это она была вынуждена выйти на работу и при исполнении своих трудовых обязанностей продолжает испытывать дискомфорт и физическую боль.

Полагая, что ответчики ГБУ РО «Шиловский ММЦ» и ФИО5, являются лицами, совместно причинившими в результате взаимодействия указанных источников повышенной опасности вред ее здоровью и обязаны в силу закона компенсировать причиненный ей моральный вред независимо от наличия вины каждого из них - в солидарном порядке, а именно ГБУ РО «Шиловский ММЦ», как вред причиненный работником ФИО8 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а ФИО5, как законный владелец источника повышенной опасности, - ФИО3 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежные средства размере 700000 руб., а в счет возмещения понесенных ею судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 35000 руб. и в виде расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 300 руб.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 21.07.2020 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено Публичное образование субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наряду с ФИО8, привлечены: ФИО9, ФИО10, САО «ВСК» и Публичное образование субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства здравоохранения Рязанской области.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 06.08.2020 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено Публичное образование субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства здравоохранения Рязанской области, с исключением названного лица из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 24.08.2020 года привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по ее заявлению.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 вышеуказанные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, полагая, что имеются основания для применения субсидиарной ответственности собственника имущества ГБУ РО «Шиловский ММЦ».

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, а также ответчик ГБУ РО «Шиловский ММЦ», действуя через своего представителя ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется, при этом указывали на то, что размеры денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по уплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными, в связи с чем подлежат снижению.

Наряду с изложенным, сторона ответчика ФИО5 ссылалась на вину водителя ФИО8, свое тяжелое материальное положение, получение ФИО5 телесных повреждений, на отсутствие оснований для применения солидарной ответственности ответчиков, также полагая, что со стороны ФИО3, как потерпевшей, допущена грубая неосторожность.

Ответчик ГБУ РО «Шиловский ММЦ», в свою очередь ссылался на то, что виновник ДТП не установлен, и при этом указывал на наличие оснований для применения субсидиарной ответственности собственника имущества ГБУ РО «Шиловский ММЦ» - Публичного образования субъекта Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Ответчики Публичное образование субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства здравоохранения Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, просили дело рассмотреть в отсутствии их представителей.

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, согласно представленного им отзыва на исковое заявление с дополнениями к нему, считает, что названное Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, тогда как надлежащим ответчиком в силу субсидиарного характера ответственности, является Министерство здравоохранения Рязанской области.

Министерство здравоохранения Рязанской области в свою очередь, согласно представленного им отзыва на исковое заявление, ссылалось на отсутствие оснований для применения субсидиарной ответственности.

Кроме этого, оба указанных Министерства ссылались на не установление виновника ДТП, а также на то, что размеры денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по уплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными, в связи с чем подлежащими снижению до разумных пределов.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставили, при этом ФИО8 просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а ФИО9 об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Третье лицо САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суд не уведомило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставило.

Прокурор – помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Гуреева М.В., давая заключение по делу полагала, что исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, являются обоснованными, но размер этого вреда в денежном выражении, также как размер судебных расходов по уплате услуг представителя завышены, в связи с чем подлежат снижению до 400000 руб. и 20000 руб., соответственно.

К субсидиарной ответственности, по мнению прокурора, следует привлечь собственника имущества ГБУ РО «Шиловский ММЦ» - Публичное образование субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области.

В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее сокращенно ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, в данной норме материального права закреплено, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его законным владельцем, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Перечень иных законных оснований не является исчерпывающим.

К числу иных законных оснований, в отношении транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, закон относит - управление транспортным средством лицом, допущенным к управлению транспортным средством его собственником на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ст. ст. 1, 209 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1 ПДД РФ в ред. Постановления Правительства РФ от 24.11.2018 N 1414).

Лицо, управлявшее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта), согласно положений ст.ст. 1068, 1979 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности.

Причиненный таким лицом вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при выполнении им работы на основании трудового договора (контракта), подлежит возмещению юридическим лицом либо гражданином, являющимися работодателями (ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Владельцы источников повышенной опасности в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не является основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности и в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В свою очередь, солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения (ст. 322, 323 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, ответ на вопрос 1, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, т.е. полностью в случае, если вред, возник вследствие умысла потерпевшего, а частично, в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

При этом при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд также может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ, п.1 ст.1101 ГК РФ).

При этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником (источниками) повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ), способ и размер которого помимо правил, закрепленных в ст. 151 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, примерно, в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> (территория Шиловского района Рязанской области) напротив магазина «Пятерочка» произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух источников повышенной опасности: автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия - фельдшер скорой медицинской помощи ГБУ РО «Шиловский ММЦ» ФИО3, находившаяся в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, на переднем пассажирском сиденье, т.е. в правой передней части автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, куда и пришелся удар - получила телесные повреждения.

На момент этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, принадлежал ГБУ РО «Шиловский ММЦ» на праве оперативного управления, тогда как водитель ФИО8 управлял им как работник последнего, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей - водителя скорой помощи, выполняемых им на основании трудового договора и путевого листа (автомобиль следовал на вызов).

Автомобиль <данные изъяты> с гос. рег. знаком № на момент ДТП, принадлежал ФИО9 (третье лицо), тогда как ФИО5 был допущен к управлению этим транспортным средством и вписан в полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный САО «ВСК» - ФИО9 на период действия договора ОСАГО с 16 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного до управления этим источником повышенной опасности.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия и причинения в его результате ФИО3 телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека - ДД.ММ.ГГГГ - СО МО МВД России «Шиловской» возбуждено уголовное дело №.

До настоящего времени указанное дело находится на стадии предварительного расследования.

В рамках этого дела ФИО3 признана потерпевшей.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, а также подтверждаются содержащимися в деле доказательствами: материалами уголовного дела №, видеозаписью ДТП, водительским удостоверением ФИО5, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, страховыми полисами ОСАГО и КАСКО, выданными САО «ВСК» - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, с документами об оплате страховых премий и дополнительным соглашением к полису КАСКО, ответом РЭГ ГИБДД МО МВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ, с карточками учета транспортных средств, приказом Главного врача Шиловской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО8 на должность водителя санитарной автомашины, трудовым договором, заключенным с ФИО8, паспортом транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, материалами расследования несчастных случаев на производстве, сведениями об участниках ДТП, уставом ГБУ РО «Шиловская ЦБР» ныне ГБУ РО «Шиловский ММЦ» с изменениями в него, свидетельствами о постановке ГБУ РО «Шиловский ММЦ» и ГБУ РО «Шиловская ЦБР» на учет в налоговом органе, свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении ГБУ РО «Шиловская ЦБР», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГБУ РО «Шиловский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, листом записи ЕГРЮЛ в отношении ГБУ РО «Шиловский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом ОСАГО, выданным САО «ВСК» - ГБУ РО «Шиловский ММЦ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинских документов ФИО3 (медицинской карты, выписок из историй болезни из ГБУ РО «Шиловский ММЦ» №, № и из ГБУ РО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и справки от ДД.ММ.ГГГГ №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с полученными телесными повреждениями находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «Шиловский ММЦ», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «ОКБ» с диагнозом: <данные изъяты>

В период нахождения на лечении в указанных медицинских учреждениях ФИО3 назначалось и проводилось соответствующее лечение, при чем в ГБУ РО «ОКБ» ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение - <данные изъяты>.

Выписана из ГБУ РО «ОКБ» - ФИО3 в удовлетворительном состоянии, на дальнейшее лечение в травматологическое отделение ЦРБ по просьбе больной.

При выписке ФИО3 рекомендовано <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «Шиловский ММЦ», с диагнозом <данные изъяты>.

При выписке ФИО3 рекомендовано продолжение лечения, в том числе <данные изъяты>.

После образования целостной костной мозоли ФИО3 рекомендовано <данные изъяты>.

На амбулаторном лечении в ГБУ РО «Шиловский ММЦ» ФИО3 находилась вплоть по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве, утвержденном главным врачом ГБУ РО «Шиловский ММЦ» ДД.ММ.ГГГГ и медицинского заключения о характере, полученных ФИО3 повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ пострадавшей ФИО3 установлен диагноз – <данные изъяты>.

Полученная травма, согласно схеме определения степени тяжести и повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории «тяжелая».

По итогам медико-социальной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ - Бюро № 16– филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» в отношении ФИО3, последняя признана инвалидом <данные изъяты> группы впервые с формулировкой причины инвалидности «трудовое увечье».

Согласно справки серии МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность ФИО3 установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, датой очередного переосвидетельствования определено ДД.ММ.ГГГГ.

Из программы реабилитации ФИО3 следует, что ей установлен диагноз - последствия травм, захватывающих несколько областей тела и травм неуточненной локализации. (Последствия несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и оперативного лечения (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) в виде <данные изъяты>

ФИО3 нуждается в лечении, в том числе однократном санаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в этот же период может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности (на 0,5 ставки), при этом ей не рекомендован труд с длительной ходьбой, стоянием и подъемом тяжести.

Из медицинских документов ФИО3 (медицинской карты, выписок из истории из ГБУ РО «Шиловский ММЦ» №, № и справки от ДД.ММ.ГГГГ №) также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении указанного медицинского учреждения с диагнозом: <данные изъяты>).

Ей проведено и рекомендовано соответствующее лечение.

ФИО3 выписана в удовлетворительном состоянии (<данные изъяты>) на амбулаторное лечение, на котором она находилась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 опять находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении указанного медицинского учреждения с последствиями <данные изъяты>, которому предшествовало амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ.

Ей проведено и рекомендовано соответствующее лечение.

ФИО3 выписана в удовлетворительном состоянии (<данные изъяты>) на амбулаторное лечение.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках расследования уголовного дела у ФИО3 имели место быть следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились незадолго до обследования пострадавшей специалистами скорой медицинской помощи ГБУ РО «Шиловский ММЦ» Путятинская больница – 30.12.2018 года, в том числе в срок и при обстоятельствах, рассматриваемого ДТП.

Данные телесные повреждения, рассматриваемые в совокупности, при <данные изъяты> не являются опасными для жизни телесными повреждениями и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, установленные судом, на основании исследованных доказательств - обстоятельства, показывают, что в результате взаимодействия указанных выше источников повышенной опасности, законными владельцами которых на момент ДТП являлись ГБУ РО «Шиловский ММЦ» и ФИО5 - ФИО3, находившаяся в автомобиле скорой медицинской помощи, получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Фактов, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей ФИО3 либо по просьбе или с согласия последней - не установлено.

Соответственно, с учетом этих обстоятельств и исходя их вышеуказанных положений закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ, ФИО3 вправе требовать с владельцев указанных источников повышенной опасности, один из которых, помимо прочего, является ее работодателем, в возмещение причиненного вреда ее здоровью - компенсацию морального вреда в денежном выражении в солидарном порядке, независимо от вины в причинении вреда владельцев источников повышенной опасности, от взаимодействия которых причинен вред здоровью ФИО3

Факты того, что предварительное расследование уголовного дела в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей на настоящий момент не завершено и лицо, виновное в причинении вреда - не установлено, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Эти обстоятельства сами по себе не исключают гражданско-правовой ответственности ответчиков ГБУ РО «Шиловский ММЦ» и ФИО5 являющихся владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью истцу ФИО3

Денежную компенсацию, причиненного ФИО3 морального вреда, последняя оценивает в 700000 руб., ссылаясь на перенесенные ею нравственные и физические страдания (физическую боль, длительное лечение, дискомфорт, неудобства, ограничение движения, перенесенную операцию и предстоящую операцию, установленную по итогам освидетельствования <данные изъяты> группу инвалидности, невозможность полноценно трудится, в том числе на полную ставку и иные обстоятельства, связанные с ее личными переживаниями и нравственными страданиями).

Из положений ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах следует, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, поэтому их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, так как является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации.

С учетом этих обстоятельств возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

По смыслу действующего правового регулирования и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, в связи с чем в данном случае подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 г. по делу "ФИО11 (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Таким образом, вышеприведенные факты подтвержденные совокупностью, содержащихся в деле доказательств, безусловно, свидетельствуют о том, что ФИО3 в результате причинения вреда ее здоровью испытывала нравственные и физические страдания (моральный вред), которые с учетом того, что обстоятельств для освобождения ответчиков ГБУ РО «Шиловский ММЦ» и ФИО5 от ответственности, вследствие причинения вреда здоровью ФИО3 не установлено, подлежат компенсации указанными ответчиками в денежном выражении, исходя из вышеуказанных критериев определения размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, соответственно, исходит из выше приведенных критериев определения его размера, оценивает действия причинителей вреда в совокупности и соотносит их с тяжестью причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, а также индивидуальными особенностями ее личности, при этом также учитывает требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

Суд принимает во внимание, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, свидетельствующие о тяжести перенесенных ФИО3 физических и нравственных страданий и их степени, как в момент причинения вреда, так и после, включая физическую боль, объем и характер телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении и объем перенесенных при этом медицинских процедур (проведенную операцию, периоды нахождения в стационаре и на амбулаторном лечении, переживания по предстоящей операции), факты, указывающие на ограничение в движении и вызванные этим дискомфорт и неудобства (<данные изъяты>), последствия, вызванные полученными повреждениями в виде <данные изъяты> группы инвалидности, в том числе <данные изъяты>, невозможность полноценно и на полную ставку трудится, в том числе в связи с болевыми ощущениями, а также иные обстоятельства, связанные с личными переживаниями и нравственными страданиями ФИО3 включая ее трудоспособный возраст на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом этих обстоятельств, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает, что в данном случае для компенсации причиненного ФИО3 морального вреда достаточной денежной компенсацией будет является компенсация в размере 380000 руб., тогда как заявленная ею ко взысканию компенсация в размере 700000 руб., при установленных судом обстоятельствах, исходя из выше указанных критериев, является чрезмерно и неоправданно завышенной.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда и соблюсти баланс интересов сторон.

Оснований для учета при определении размера компенсации морального вреда репродуктивного возраста ФИО3 суд не усматривает.

Доказательств, указывающих на неспособность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате причинения вреда ее здоровью к вынашиванию и рождению ребенка - в деле не содержится и ею в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика ФИО5 о нарушении ФИО3 требований п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) сводящихся к тому, что тяжесть причиненных ей телесных повреждений могла быть иной, поскольку она в момент дорожно-транспортного происшествия, не была пристегнута ремнем безопасности, что по мнению указанного ответчика, свидетельствует о грубой неосторожности со стороны потерпевшей - не принимаются судом.

Тот факт, что ФИО3 в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности ею не подтверждён, тогда как представленные ФИО5 в обоснование этих доводов доказательства: руководство по эксплуатации автомобилей <данные изъяты> и фотоматериалы, указывающие на отсутствие в автомобиле скорой медицинской помощи ремней безопасности, объективно этот факт на момент ДТП - не подтверждают.

Сам ФИО12 пояснил, что указанные фотографии произведены не в день ДТП, а значительно позднее, во время нахождения автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком № на специализированной стоянке.

В то же время сторона ответчика ГБУ РО «Шиловский ММЦ» утверждала, что на момент ДТП, ремни безопасности автомобиле скорой медицинской помощи имелись.

По факту хищения частей и деталей автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

Тот факт, что указанные ремни не заявлены в качестве похищенных из автомобиля, доводы ФИО5, сам по себе не подтверждает.

Кроме того, в силу п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Поскольку за обеспечение безопасности пассажиров несет ответственность водитель транспортного средства, то неисполнение пассажиром обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности (п. 5.1 ПДД) не может быть признано его грубой неосторожностью по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, влияющей на размер возмещения.

Наличие у ФИО3 права управления транспортным средством, ее нахождение в автомобиле в качестве фельдшера скорой медицинской помощи, наличие у нее ребенка в возрасте до 3-х лет, на грубую неосторожность со стороны ФИО3, находящуюся в причинно-следственной связи с причинением вреда - не указывают.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, вследствие грубой неосторожности со стороны потерпевшей ФИО3 - суд не находит.

Оснований для снижения определенной судом денежной компенсации морального время, в связи с материальным положением ответчика ФИО5 суд также не усматривает.

Представленные ФИО5 доказательства - справки о его доходах и доходах его супруги ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справки об их периодах работы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справка о регистрации ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработной от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении ребенка – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении самого ФИО5, справка об инвалидности его матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее же пенсионное удостоверение и страховое свидетельство достаточными в своей совокупности для вывода об имущественном положении ФИО5 не являются, и объективно не свидетельствуют о нахождении у него на иждивении престарелой матери, являющейся получателем пенсии, а также отсутствии у него иного дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Напротив, представленные ФИО5 доказательства, указывают на его трудоспособность, наличие постоянного дохода в виде получаемой им и его супругой заработной платы.

Сам по себе факт нахождения у ФИО5 на иждивении несовершеннолетнего ребенка достаточным основанием для вывода о его тяжелом материальном положении не является.

Более того, в рассматриваемом случае вред причин не только ФИО5 как гражданином, но и ГБУ РО «Шиловский ММЦ», являющимся юридическим лицом, тогда как размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом выше указанных критериев, в том числе исходя из соблюдения баланса интересов сторон, при том, что ответственность ответчиков является солидарной.

Судебная практика по другим делам о взыскиваемых размерах компенсации морального вреда, получение ФИО5 в результате рассматриваемого ДТП телесных повреждений, вопреки доводам стороны ответчика ФИО5, основанием для снижения, определенной судом, компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 не являются.

Доказательств того, что ответчики ФИО5 и ГБУ РО «Шиловский ММЦ» компенсировали причинный ФИО3 моральный вред в денежном выражении полностью либо в части в деле не содержится и названными ответчиками не представлено.

Оказание ГБУ РО «Шиловский ММЦ» материальной помощи ФИО3 на лечение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также организация ее поездки на лечение основанием для снижения определённого судом размера денежной компенсации морального вреда, служить не могут.

Доказательств, указывающих на достижение между ФИО3 и ГБУ РО «Шиловский ММЦ» как сторон трудового договора, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ соглашения о выплате компенсации морального вреда полностью либо в части указанным выше способом, в деле не содержится и стороной ответчика ГБУ РО «Шиловский ММЦ», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении с ответчиков ГБУ РО «Шиловский ММЦ» и ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного ей морального вреда в солидарном порядке надлежит взыскать денежные средства в указанном и определенном судом размере, т.е. в размере 380000 руб., а в оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО3 - отказать.

Вместе с тем, разрешая вопрос о субсидиарной ответственности собственника имущества ГБУ РО «Шиловский ММЦ», которым согласно Устава указанного государственного бюджетного учреждения с изменениями к нему является Рязанская область (п.1.1 и п.1.4 Устава), суд приходит к следующему:

Так, из положений ст. 399 ГК РФ, следует, что ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из положений п.5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

По смыслу указанных норм при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность за это учреждением несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии субсидиарного характера ответственности собственников имущества учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 40 ГПК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, исходя из положений п. 1 ст. 125 ГК РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации и отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (п.12.1 ч.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

По утверждению стороны ответчика ГБУ РО «Шиловский ММЦ» у последнего - недостаточно денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для возмещения морального вреда, причиненного истцу, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для применения субсидиарной ответственности собственника имущества этого учреждения по рассматриваемым обязательствам.

В качестве доказательств это подтверждающих ГБУ РО «Шиловский ММЦ» суду представлены: баланс названного учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о кредиторской задолженности по состоянию на названную дату, отчеты об исполнении утверждением плана его финансово–хозяйственной деятельности и ответ Министерства здравоохранения Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, справка о нахождении на балансе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не особо ценного имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. и кредиторской задолженности на ту же дату на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неисполненные судебные акты и исполнительные документы арбитражного суда Рязанской области о взыскании денежных средств в пользу соответствующих лиц, и определения арбитражного суда Рязанской области о нахождении в производстве указанного суда иных дела о взыскании денежных средств в пользу соответствующих лиц, которые действительно, указывают на приводимые ГБУ РО «Шиловский ММЦ» вышеуказанные факты, ставить под сомнение, которые с учетом того, что доказательств обратного Публичным образованием субъектом Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства здравоохранения Рязанской области в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, у суда не имеется.

Пунктом 2 ст. 1 Закона Рязанской области от 03.08.2010 года №79-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Рязанской области», предусмотрено, что управление государственной собственностью Рязанской области – это осуществляемая от имени Рязанской области и в интересах ее населения деятельность органов государственной власти Рязанской области по реализации в рамках их компетенции правомочий владения, пользования и распоряжения государственной собственностью Рязанской области.

Согласно ч.2 ст.5, ч.2 ст.7 названного Закона, в случаях, установленных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Рязанской области, отдельные полномочия по управлению и распоряжению государственной собственностью Рязанской области могут быть возложены на уполномоченный Правительством Рязанской области центральный исполнительный орган государственной власти Рязанской области по управлению и распоряжению государственной собственностью Рязанской области, при условии включения таких функций и полномочий в положение о соответствующем исполнительном органе государственной власти Рязанской области.

Аналогичные положения нормативно закреплены и в пп.11, 12 ст.7 Закона Рязанской области от 18.04.2008г. №48-ОЗ «О Правительстве Рязанской области», в соответствии с которыми Правительство Рязанской области управляет и распоряжается собственностью Рязанской области в соответствии с законами Рязанской области, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление Рязанской области, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; обеспечивает от имени Рязанской области защиту имущественных интересов Рязанской области.

По смыслу положений ч.2 ст.1, ч. 1 ч. 2 ст.4 Закона Рязанской области от 18.04.2008г. №47-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Рязанской области», Правительство Рязанской области осуществляет свою деятельность через центральные исполнительные органы государственной власти Рязанской области, которыми, среди прочих, являются соответствующие министерства, проводящие государственную политику и осуществляющие отраслевое или межотраслевое управление в наиболее важных, установленных отраслях и сферах деятельности, а также координирующие в установленных случаях деятельность центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Рязанской области, государственных учреждений Рязанской области.

Таковым органом, о котором ведется речь в ст.ст.5, 7 Закона Рязанской области от 03.08.2010 года №79-ОЗ, ст.4 Закона Рязанской области от 18.04.2008 года №47-ОЗ, уполномоченным на осуществление деятельности по управлению в силу Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008 года №98 года - является Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Так, на основании пп.1, 2, 6 п.2 раздела II названного Положения, основными задачами Министерства, среди прочих, являются осуществление полномочий уполномоченного органа по управлению и распоряжению государственной собственностью Рязанской области, обеспечение эффективного управления, распоряжения и контроля за рациональным использованием государственной собственности Рязанской области, в том числе земельных участков, а также защита имущественных интересов Рязанской области.

Согласно пп.1 п.1 раздела III названного Положения указное министерство в числе прочих наделено полномочиями: по управлению и распоряжению государственной собственностью Рязанской области.

Именно в этой сфере указанное министерство осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Рязанской области и выступает в суде от имени Рязанской области в качестве представителя ответчика по искам к Рязанской области, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействий) Министерства или его должностных лиц, в том числе в результате издания актов Министерства, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту (пп.5 п.2 раздела III Положения).

В свою очередь, согласно п.1 Положения о министерстве здравоохранения Рязанской области, утвержденному постановлением Правительства Рязанской области от 09.06.2008 № 90, министерство здравоохранения Рязанской области является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере охраны здоровья, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координирующим деятельность в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Рязанской области, государственных учреждений Рязанской области.

Какими - либо полномочиями по управлению и распоряжению государственной собственностью Рязанской области, а также защите имущественных интересов Рязанской области - Министерство здравоохранения Рязанской области не наделено.

Уставом ГБУ РО «Шиловский ММЦ» с изменениями к нему обратного, не предусмотрено.

Напротив, несмотря на то, что из п. 1.4 Устава ГБУ РО «Шиловский ММЦ» с изменениями к нему следует, что от имени учредителя и собственника указанного учреждения функции и полномочия учредителя учреждения - Рязанской области, осуществляют два министерства: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерство здравоохранения Рязанской области, п. 5.1 и п.5.2 того же Устава, предусмотрено, что собственником имущества учреждения, закрепленного за ним на праве оперативного управления, является Рязанская область.

Полномочия собственника имущества Учреждения от имени Рязанской области в части распоряжения им осуществляет именно Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Учредитель же, в лице Министерства здравоохранения Рязанской области, исходя из положений п. 3.1 устава, лишь определяет перечень особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением его собственником или приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, по согласованию с Министерство и имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Таким образом, поскольку вред ФИО3 причинен в результате использования имущества Рязанской области, закрепленного за ГБУ РО «Шиловский ММЦ» его собственником на праве оперативного управления, то при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, связанным с причинением морального вреда ФИО3 в указанном выше размере подлежит привлечению - Публичное образование субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, как главный распорядитель бюджета в сфере имущественных отношений.

Взыскание в порядке субсидиарной ответственности следует производить за счет бюджета Рязанской области, солидарно с ФИО5

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Публичного образования субъекта Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства здравоохранения Рязанской области и, соответственно, удовлетворения исковых требований к Публичному образованию субъекту Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства здравоохранения Рязанской области не имеется.

Доводы Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области об обратном, не заслуживают внимания.

Отсутствие либо исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, обязывает главного распорядителя бюджетных средств использовать предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год.

Разрешая применительно к положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вопрос о возмещении истцу ФИО3, как выигравшей спор стороне, понесённых ею по настоящему делу судебных расходов суд, приходит к следующему:

Так, из договора на оказание юридических услуг, заключенного с ИП ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 35000 руб.

В соответствии с этим договором в ходе рассмотрения дела истцом было обеспечено участие ее представителя ФИО4 в деле, который принимал участие в предварительных и судебных заседаниях (06.07.2020 года, 21.07.2020, 06.08.2020, 24.08.2020, 09.09.2020 года и 23.09.2020 года), занимал активную позицию по делу, готовил исковое заявление, содержащее ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, знакомился с делом.

По итогам рассмотрения дела исковые требования истца, к которым не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, настоящим решением удовлетворяются частично (п.21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), при этом стороной ответчиков заявлено о завышении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Соответственно, соотнеся сумму понесенных истцом указанных расходов с объемом защищенного права, исходя из критериев разумности и справедливости, подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, сложность дела, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем юридических услуг, количество и продолжительность предварительных и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, реальные затраты времени на участие представителя в деле и конкретно совершенные им действия, а также стоимость аналогичных услуг, установленных в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Рязанской области 17.12.2014 года, суд, считает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, является завышенной и носит неразумный и чрезмерный характер, в связи с чем полагает необходимым уменьшить ее до разумных пределов, а именно до 20000 руб. (п.п.10-13, п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем, суд отмечает, что при определении подлежащей возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя, суд не принимает во внимание включенные в стоимость оказанных истцу услуг: расходы по составлению и направление претензии, произведению устных переговоров на предмет добровольной оплаты ущерба, так как действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о компенсации морального вреда не предусмотрен, в связи с чем необходимости в совершении таких действий и несения, в связи с ними соответствующих расходов у истца не имелось (п.3 и п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Более того доказательств, указывающих на произведение устных переговоров на предмет добровольной оплаты ущерба, в деле не содержится и ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Что касается составления и направления заявления о взыскании судебных расходов и об обеспечении иска, а также подготовке и направлению в ССП заявления о возбуждении исполнительного производства, также включенных в стоимость оказанных истцу представителем услуг, то при определении размера, подлежащих возмещению истцу судебных расходов - эти расходы во внимание судом не принимаются, в виду того, что фактически в рамках настоящего дела таких заявлений не подавалось и в деле такие документы отсутствуют.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., факт несения которых подтвержден чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, так как истец при обращении в суд с иском от уплаты госпошлины в указанном выше размере на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён и обладает правом на возврат уплаченной им госпошлины, который может быть осуществлен в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Соответственно, необходимости несения указанных расходов у истца не имелось, и эти расходы не подлежат возмещению истцу как судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков ФИО5 и ГБУ РО «Шиловский ММЦ» в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке (п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) надлежит взыскать денежные средства в указанном и определенном судом размере, т.е. в размере 20000 руб., а в оставшейся части требований о возмещении судебных расходов ФИО3 следует отказать.

При недостаточности имущества ГБУ РО «Шиловский ММЦ», на которое может быть обращено взыскание, к субсидиарной ответственности по понесенным ФИО3 в связи с обращением в суд судебным расходами по оплате услуг представителя, в указанном выше размере, также следует привлечь - Публичное образование субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, производя взыскание в порядке субсидиарной ответственности за счет бюджета Рязанской области, солидарно с ФИО5

Вместе с тем, поскольку, как указано выше ФИО3 в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчиков ФИО5 и ГБУ РО «Шиловский ММЦ» не освобожденных от уплаты госпошлины, по основаниям ст. 103 ГПК РФ и п.п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом положений о размерах госпошлины, установленных в п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ наряду со взысканием вышеуказанной денежной компенсации морального вреда и судебными расходами по оплате услуг представителя также в солидарном порядке надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области в размере 300 руб. (абз.10 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Иных судебных расходов, к возмещению лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Шиловский межрайонный медицинский центр», Публичному образованию субъекту Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Шиловский межрайонный медицинский центр» в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежные средства в размере 380000 руб., а в счет возмещения понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 20000 руб., а всего в солидарном порядке с ФИО5 и Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Шиловский межрайонный медицинский центр» в пользу ФИО3 взыскать денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Шиловский межрайонный медицинский центр» в доход бюджета муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

При недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Шиловский межрайонный медицинский центр», на которое может быть обращено взыскание, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам, указанного учреждения, связанным с причинением морального вреда ФИО3 и понесенными ею, в связи с обращением в суд судебными расходами по оплате услуг представителя, в указанных выше размерах - Публичное образование субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, производя взыскание в порядке субсидиарной ответственности за счет бюджета Рязанской области, солидарно с ФИО5.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов к Публичному образованию субъекту Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства здравоохранения Рязанской области ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова