Решение № 2-164/2020 2-164/2020(2-2377/2019;)~М-2185/2019 2-2377/2019 М-2185/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-164/2020

Дело № 2-164/2020

УИД 62RS0002-01-2019-002959-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Рзани Кабочкиной И.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «Шузберри» - ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности от 26 ноября 2019 года,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шузберри» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шузберри» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она работает продавцом-кассиром в обособленном подразделении ООО «Шузберри» - магазине «Берконти», расположенном в Торгово- развлекательном центре «Премьер», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем были допущены нарушения требований законодательства, регулирующего правила расследования и учета несчастных случаев на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов истица находилась в помещении торгового зала вышеуказанного магазина и занималась исполнением своих трудовых обязанностей - продажей обуви.

В трудовые обязанности истицы не входит вынос товара со склада в торговый зал, однако в связи с отсутствием в этот день на работе кладовщика истица была вынуждена по устному указанию регионального директора ФИО5, находящейся в этот день в магазине, самостоятельно отыскивать необходимый товар на складе магазина и выносить его в торговый зал. В течение нескольких предшествующих дней в магазин было завезено значительное количество товара, который был сложен в помещении склада магазина большими штабелями. Когда истец в очередной раз пришла на склад за товаром, то сверху на истицу упали и ударили ее по голове тяжелые коробки с обувью.

В результате этого удара истец испытала сильную головную боль, а затем головокружение и тошноту. Некоторое время истец просидела в подсобке среди коробок с товаром, не в силах подняться. Понемногу придя в себя и поняв, что в результате полученной травмы она не сможет продолжать выполнение своих служебных обязанностей, истец незамедлительно сообщила о полученной травме и о своем плохом самочувствии региональному директору ФИО5, которая посоветовала истице взять отпуск без содержания на время обследования и лечения в связи с полученной травмой.

Истец тут же написала заявление на имя руководителя ООО «Шузберри» с просьбой предоставить ей такой отпуск и с указанием обстоятельств получения ею производственной травмы («упали коробки на голову») и передала это заявление ФИО5, которая не стала расписываться в его получении и визировать, а велела отдать это заявление администратору магазина ФИО6, которая также находилась в помещении магазина.

ФИО6 приняла заявление и написала на нем резолюцию «не возражаю». При этом также присутствовали продавец-консультант ФИО7 и продавец-консультант Теселько.

ФИО6 разрешила истцу раньше положенного времени уйти с работы для обращения за медицинской помощью. Тогда истица вызвала по телефону такси и самостоятельно добралась до травмпункта Рязанской ОКБ, где ей был сделан рентгеновский снимок головы, установлен диагноз «сотрясение головного мозга» и дано направление для дальнейшего обследования и лечения к врачу-неврологу, что подтверждается записями в амбулаторной медицинской карте истицы.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на прием к врачу-неврологу, который подтвердил диагноз «сотрясение головного мозга» и открыл истице листок нетрудоспособности.

В результате полученной травмы истица была нетрудоспособна в следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней),с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день), что подтверждается листками нетрудоспособности с указанием кода причины нетрудоспособности «4» - производственная травма, а также выданной ответчиком справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В день получения травмы - ДД.ММ.ГГГГ работодатель был письменно уведомлен истицей о произошедшем с ней несчастном случае на производстве, однако, в нарушение требований статей 227 -231 Трудового кодекса РФ и пунктов 26, 30 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ расследование этого несчастного случая не провел, и один экземпляр акта по форме Н-1, утвержденного руководителем и заверенного печатью, истице в установленный законом трехдневный срок не выдал.

Истец считает, что несчастный случай произошел с ней по вине ответчика, допустившего нарушение установленных законодательством правил охраны труда.

Ответчиком не полностью было выплачено истице пособие по временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой, полагалось выплатить 46 493 рубля 17 копеек, а фактически было выплачено 39 999 рублей 01 копейка. Таким образом, сумма задолженности составляет 6 494 рубля 16 копеек.

В результате производственной травмы, полученной по вине ответчика, истица испытала моральный вред в форме физических и нравственных страданий.

Физические страдания заключались в сильной боли, головокружении и тошноте в течение продолжительного времени после травмы.

Нравственные страдания истицы заключались в испытываемом истицей чувстве тревоги за свое здоровье, а также чувстве огорчения в связи с невозможностью вести привычный активный образ жизни (спорт, прогулки, загородные поездки и др.) из-за нетрудоспособности и необходимости соблюдать предписанный врачами режим.

Дополнительные нравственные страдания истица испытала в связи с безразличным отношением ответчика к ней после производственной травмы: никто из должностных лиц ответчика перед истицей не извинился, у нее никто не взял объяснений по поводу обстоятельств и причин несчастного случая, истице не был выдан акт по форме Н-1.

С учетом степени тяжести и продолжительности причиненных истице физических и нравственных страданий она считает, что денежная компенсация причиненного ей морального вреда должна составлять не менее 50 000 рублей.

Истец просит обязать ООО «Шузберри» выдать ей акт о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 6 494 рублей 16 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Шузберри» об обязании выдать акт о несчастном случае на производстве, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда в части исковых требований об обязании выдать акт о несчастном случае на производстве и взыскании пособия по временной нетрудоспособности прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Представители ответчика ООО «Шузберри» - ФИО3 и ФИО4 исковые требования о компенсации морального вреда признали частично, вину в произошедшем несчастном случае с истцом не оспаривали, полагали, что размер компенсации является завышенным.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, показания свидетеоей, заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.Н., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. На основании части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу положений статей 22 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, лежит на работодателе.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шузберри» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 обязалась выполнять обязанности по профессии (должности) продавец-кассир в соответствии с должностными инструкциями.

Как усматривается из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом-кассиром ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай в ОП «Премьер» магазине ООО «Шузберри» в помещении предпродажной подготовки товара.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут продавец-кассир ФИО1 находилась в комнате предпродажной подготовки товара в магазине «Шузберри» ОП «Премьер». Когда ФИО1 доставала коробку с обувью, на неё упала стопка коробок с обувью, которая ударила её по голове.

В результате данного несчастного случая на производстве ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в сотрясении мозга и ушибах мягких тканей головы.

Причиной данного несчастного случая явилось неаккуратное обращение продавца - кассира ФИО1 с товаром в зоне предпродажной подготовки товара.

ФИО1 нарушила пункты 2.2, 3.1, 3.4, 4.2 Инструкции № по охране труда продавца-кассира.

Факта грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлено.

В связи с повреждением здоровья ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 при исполнении ею трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются следующими доказательствами: актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, листками нетрудоспособности, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией № по охране труда продавца- кассира, должностной инструкцией продавца-кассира от ДД.ММ.ГГГГ.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО8, она в тот день находилась в торговом зале, когда истец выщла со склада и сказала, что у неё кружится и болит голова, она отпрашивалась у директора, но её не отпустила, позже она уехала. Кладовщик у них имеется, разгружает товар, он иногда им помогает, выносит товар.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, показания свидетеля, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку вред здоровью был ей причинен в результате несчастного случая в связи с исполнением ею трудовых обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень перенесенных ФИО1 нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что ей был причинен легкий вред здоровью, причиной данного несчастного случая явилось неаккуратное обращение продавца - кассира ФИО1 с товаром в зоне предпродажной подготовке товара, продолжительность и способы лечения, индивидуальные особенности её личности, переживания истца по поводу случившегося, нарушение привычного образа жизни, что последствия ушиба головы она ощущает до настоящего времени, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № серия ЖН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая всё вышеизложенное, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя ФИО2, а именно представление интересов истца в суде первой инстанции, представление доказательств, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на представителя за его участие в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей являются завышенным и подлежат снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шузберри» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шузберри» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Шузберри» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова