Приговор № 1-29/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-29/2017

Уголовное дело №1-29/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 марта 2017 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Газинском М.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Лелеков М.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Улётовского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Полинтов К.Е., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Забайкальского края,представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся данные изъяты судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Улётовским районным судом Забайкальского края по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, не содержавшейся под стражей по указанному уголовному делу, отбывающей наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступление совершено в селе Улёты Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи недовольной привлечением ее сотрудниками полиции ОМВД России по Улётовскому району к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия), и рассмотрением Улётовским районным судом Забайкальского края уголовного дела по указанному факту, из мести к сотруднику полиции – старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД России по Улётовскому району ФИО1, задержавшему и доставившему её в отдел полиции, преследуя цель возбуждения уголовного дела и привлечения заведомо невиновного лица – сотрудника полиции ФИО1 к уголовной ответственности, прибыв в Читинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, расположенный по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, решила сообщить о том, что сотрудник полиции ФИО1, находившийся при исполнении должностных обязанностей, нанес ей удары по лицу, при этом сломал ей нос, причинив телесное повреждение. Реализуя задуманное, в указанное временя в указанном месте ФИО2, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения, обвиняет сотрудника полиции в совершении тяжкого преступления, составив заявление, где, будучи в письменном виде предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратилась к заместителю руководителя Читинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО13, то есть лицу, уполномоченному в соответствии со ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимать, проверять сообщения о преступлении и по результатам проверки принимать процессуальные решения, в том числе о возбуждении уголовного дела, этом сообщила заведомо ложные сведения о нанесении ей телесных повреждений сотрудником полиции ФИО1, находившимся при исполнении должностных обязанностей, а именно о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО1 прибыл по месту ее жительства по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, где нанес ей удары по лицу, при этом сломал ей нос, причинив телесное повреждение – перелом костей носа со смещением, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия), тем самым обвинила сотрудника полиции ФИО1 в совершении указанного преступления, которое в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях Читинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю подполковником юстиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом проверкой достоверно установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО1, прибыв по месту жительства ФИО2, насилие к ней не применял, указанное телесное повреждение ей причинил ФИО15 Её доводы о совершении в отношении неё преступления сотрудником полиции не нашли своего подтверждения. В результате умышленных преступных действий ФИО2 были отвлечены силы и средства правоохранительных органов для установления истины по делу, нарушено нормальное функционирование органов предварительного следствия по проверке сообщений о преступлениях, а также потерпевшему ФИО1 причинен моральный вред.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою виновность в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Улётовским районным судом Забайкальского края в отношении неё постановлен обвинительный приговор по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нанесения ею ножевое ранение своему мужу ФИО17. Однако указанное преступление она не совершала, ножевое ранение муж нанес себе сам. ДД.ММ.ГГГГ после того, как мужа увезли на скорой помощи, приехали сотрудники полиции. Вошли в дом. Дюбенко писала, сидя на стуле возле дивана, она сидела на диване в непосредственной близости от Дюбенко. ФИО1 сначала сидел возле стола, убеждал её признаться в совершении преступления. Она говорила ему, что ножевое ранение мужу не причиняла. Между ней и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1 сказал ей, что ударит её. Она продолжала отрицать свою причастность к совершению преступления. Тогда он подошел и ударил её ладонью несколько раз, предположительно 2, по лицу в область переносицы. С целью получения помощи в пресечении неправомерных действий ФИО1 она обратилась к старшей по званию Дюбенко: «Почему Вы ничего ему не говорите?» Дюбенко никак не отреагировала на её слова, не пресекла неправомерные действия ФИО1. Когда в Улётовском районном суде Забайкальского края рассматривалось дело по ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и исследовался вопрос о причинении ею телесных повреждений мужу, чтобы доказать отсутствие ссоры с мужем и повода для причинения ему ножевого ранения, она решила написать заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так как именно ФИО1, а не её муж причинил ей перелом носа, установленный экспертизой. Муж во время ссоры перед нанесением себе ножевого ранения ударил её по носу, от этого удара у неё пошла кровь, но муж это сделал неумышленно, а пытаясь подняться с дивана, повел руками, так как у него больная спина, задел её по носу. От удара ФИО1 у неё не шла кровь из носа. ДД.ММ.ГГГГ, проконсультировавшись с адвокатом, она решила написать заявление в следственный комитет на действия оперуполномоченного ФИО1. При этом она была предупреждена заместителем руководителя следственного отдела ФИО13 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Она понимала ответственность, понимала, что обвиняет сотрудника полиции в совершении должностного преступления. По ее заявлению проводилась проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Она не согласилась с этим решением, обжаловала его в прокуратуру Улётовского района Забайкальского края, но в удовлетворении её жалобы было отказано. Её показания о причинении ей телесных повреждений сначала подтверждала ФИО4. Позже ФИО4 изменила показания в пользу ФИО1, так как Подъячуву и мужа ФИО4 подкупили.

Анализируя показания подсудимой ФИО2, суд относится к ним критически, считая её показания в части утверждения о том, что ФИО1 нанес ей примерно 2 удара по лицу, причинив ей перелом носа, направленными на уклонение от уголовной ответственности.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом совокупностью исследованных доказательств, представленных сторонами, а именно показаниями подсудимой ФИО2, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО11, ФИО9, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, иными исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что он является оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по адрес Забайкальского края. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе резервной следственно-оперативной группы, находился дома в селе Хадакта, ему позвонил дежурный, сообщил, что необходимо оказать помощь следственно-оперативной группе. Возвращаясь с вызова из села Черемхово от дежурного поступило сообщение о ножевом ранении ФИО17 и необходимости работы на месте происшествия в селе Хадакта по адрес. В вечернее время он, дознаватель Дюбенко, участковый уполномоченный ФИО16 и водитель ФИО5 прибыли по указанному адресу. В это же время домой пришла подсудимая ФИО17. Они вошли в дом. Дюбенко начала составлять протоком осмотра места происшествия, а он начал отбирать от ФИО17 объяснение, но она находилась в состоянии алкогольного опьянения, давала путанные показания, поэтому он не составил объяснение, а просто с ней беседовал, пытаясь выяснить обстоятельства совершенного преступления. ФИО17 сначала отрицала факт причинения ножевого ранения своему мужу, потом призналась в том, что она ударила мужа ножом. Никаких телесных повреждений он ФИО17 не наносил. Он предложил ей собираться, так как ей необходимо будет проследовать с ними в отдел полиции. Она категорически отказывалась, у неё была истерика. Она позвонила матери, попросила её прийти. Ничего подобного о том, что ФИО17 он или кто-то другой причиняет или причинил телесные повреждения, она матери по телефону не говорила, просила мать прийти, потому что её намерены забрать в полицию, просила мать помочь ей – сделать что-нибудь, чтобы её не забрали в полицию. Она говорила матери, что над ней издеваются, так как ей не понравилась его улыбка. Она не говорила матери о том, что он её бил. Он применил физическую силу к ФИО17 для того, чтобы водворить её в служебный автомобиль, при этом по лицу её не бил (даже случайно), держал за руку, применил прием загиб руки за спину, попросил ФИО5 помочь ему сопроводить ФИО17 к автомобилю. В это время на переносице ФИО17 было покраснение, других повреждений на её лице он не видел. Когда ФИО17 выели на улицу, пришла её мать. ФИО17 просила мать помочь ей, чтобы её не увозили в отдел полиции, просила мать убедить сотрудников полиции, что утром они сами приедут в полицию.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является дознавателем группы дознания ОМВД России по адрес Забайкальского края. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы, в вечернее время, возвращаясь с задержанным ФИО14 из села Черемхово, по указанию оперативного дежурного они прибыли по адресу: адрес, откуда в ГУЗ «Улетовская ЦРБ» доставлен ФИО17 с ножевым ранением. По прибытию на место преступления она начала осматривать место происшествия и составлять протокол, Днепровский отбирал объяснение от подсудимой, которая сначала говорила, что ФИО17 пришел домой с ножевым ранением, потом говорила, что ФИО17 сам себя порезал, потом призналась, что это она порезала мужа, показала нож, которым нанесла ранение. ФИО1 предложил ФИО17 проехать в отдел полиции. ФИО17 отказывалась ехать, обещала приехать утром самостоятельно и дать необходимые показания. ФИО17 звонила матери, говорила, что её забирают в полицию, просила мать прийти. Телесных повреждений на лице ФИО17 не было. ФИО17 находилась в состоянии алкогольного опьянения, её лицо было красным и припухшим. Она не помнит, чтобы ФИО17 говорила матери по телефону, что её избивают. Допускает, что ФИО17 могла такое говорить. Она могла не обратить внимания на эти обвинения, так как их постоянно обвиняют в чем-то подобном при том, что они ничего противоправного не совершают. Это способ защиты людей. Она относится к таким обвинениям спокойно. Никто ФИО17 телесных повреждений не причинял. ФИО17 обращалась к ней, просила её сказать ФИО1, что приедет в отдел сама утром. ФИО17 не обращалась к ней с просьбой пресечь противоправные действия ФИО1. Ничего противоправного ФИО1 не совершал.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он является мужем подсудимой ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ он и его жена употребляли дома спиртные напитки, несколько раз ссорились. Вставая с кровати, он нечаянно ударил жену по лицу, у неё из носа пошла кровь. Из-за этой ссоры он причинил себе ножевое ранение. Его увезли в больницу. Со слов жены он знает, что приезжали сотрудники полиции, уговаривали её проехать в отдел полиции, она отказывалась, и они применили к ней физическую силу. К нему в больницу приезжали жена с подругой ФИО4, рассказали о том, что ФИО1 избил жену. ФИО4 сначала подтверждала показания жены, а потом отказалась от этих показаний.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является подругой подсудимой ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо дома ФИО17, увидела, что возле дома ФИО17 стоит автомобиль полиции, она вошла в дом, увидела, что ФИО17 сидит на диване, рядом сидит следователь женщина, ФИО1 стоял возле них. ФИО1 увидев её, предложил ей выйти из дома. На лице ФИО17 она не видела никаких повреждений. Разговор ФИО17 с сотрудниками полиции не слышала. Она вышла, покурила во дворе. Чуть позже вывели ФИО17. ФИО17 вцепилась в неё и отказывалась сесть в служебный автомобиль. ФИО1, выводя ФИО17 из дома, держал её за куртку, не бил не по лицу, ни по другим частям тела. Пришла мать ФИО17 – ФИО6, успокоила её, убедила сесть в машину. О событиях ДД.ММ.ГГГГ, произошедших между супругами ФИО17 ей ничего не известно, но ей известно, что ранее супруги ФИО17 часто ссорились и дрались. Ранее на стадии производства предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО17 в причинении телесных повреждений мужу, она по просьбе ФИО17 давала показания о том, что видела, как ФИО1 бил ФИО17 по лицу. На самом деле она этого не видела, не может утверждать, было это или не было. Говорила так, чтобы помочь подруге избежать уголовного наказания. Выйдя из запоя, она осознала всю неправомерность своих действий и отказалась от ранее данных ложных показаний в отношении ФИО1. ФИО1 ей за изменение показаний денег или иной материальной выгоды не давал и не предлагал. Никто её не подкупал, чтобы она изменила показания в пользу ФИО1.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он является гражданским мужем ФИО4, жена рассказала ему о том, что она дала ложные показания против ФИО1 по просьбе подсудимой ФИО17. Он убедил жену в том, что ложные показания давать нельзя, это уголовное преступление, необходимо рассказать следователям правду. Жена рассказала ему, что на самом деле ФИО1 ФИО17 не бил, а его жена и ФИО17 дали ложные показания о том, что бил. Никакой материальной выгоды от ФИО1 за изменение показаний ни он, ни его жена не имели. Рассказали правду, потому что не хотели оговаривать человека и иметь в связи с этим неприятности. Утверждение подсудимой о подкупе его и его жены ФИО1 не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он является участковым уполномоченным УУП ОМВД России по адрес. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе резервной следственно-оперативной группы, в вечернее время они прибыли по адресу: адрес, отрабатывали сообщению о ножевом ранении ФИО17. По указанному адресу они прибыли, возвращаясь с задержанным ФИО14 из села Черемхово. В дом подсудимой ФИО17 он не входил, произошедшего там не видел. Он видел, как ФИО17 отказывалась ехать в отдел, не желала садиться в служебный автомобиль. ФИО1 взял её за руку и водворил в автомобиль. ФИО17 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ссадин на её лице он не видел, она не жаловалась на состояние здоровья, не сообщала о том, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был задержан сотрудниками полиции, при доставлении в отдел полиции они заезжали в адрес. Он попросил попить воды, ему разрешили войти в дом подсудимой. Он находился в кухне, сотрудники полиции и подсудимая ФИО17 в комнате, он видел и слышал все, что происходило в комнате, из разговора понял, что ФИО17 причинила ножевое ранение мужу. ФИО17 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она категорически отказывалась ехать в отдел полиции, просила, чтобы позвали её мать. Он видел, что ФИО1 не причинял подсудимой телесных повреждений. Если бы ФИО1 её ударил, он бы это увидел, кроме того она бы об этом тоже кричала, так как находилась в истерическом состоянии. Ссадин на её лице он не видел. В дом входила ФИО4, вместе с которой он вышел из дома. Через 3 минуты из дома вывели ФИО17. Утром его и подсудимую отпустили из отдела полиции, они курили во дворе. Никаких телесных повреждений на её лице он не видел.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является полицейским водителем ОМВД России по адрес. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. В вечерне время он, оперуполномоченный ФИО1, дознаватель Дюбенко, участковый ФИО16 и задержанный ФИО7 приехали к дому подсудимой ФИО17. Он входил в адрес раза, видел, как Дюбенко и ФИО1 оформляли документы. Он не видел, что бы ФИО1 бил ФИО17. ФИО1 находился на расстоянии от неё. У ФИО17 была истерика, кричала, чтобы её отпустили. Когда ФИО1 вывел её из дома, попросил его помочь посадить ФИО17 в машину. Он взял ФИО17 за руку и проводил к машине. ФИО17 в это время кричала, что её бьют, но её никто не бил. В это время пришла мать ФИО17, тоже кричала, требовала отпустить дочь, оскорбляла всех сотрудников полиции. ФИО1 объяснил всё матери задержанной, которая поговорила с ФИО17, и ФИО17 сама села в машину. Мать ФИО17 сказала, что напишет жалобу на ФИО1.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является матерью подсудимой ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после того, как мужа её дочери увезли на скорой с ножевым ранением, ей на сотовый телефон позвонила дочь или ФИО4 (точно она не помнит), дочь кричала в трубку: «Мама, меня бьёт ФИО1!» Она прибежала к дому дочери, все находились на улице. Телесных повреждений на лице дочери она не видела. Она сказала дочери ехать в отдел полиции. Утором она приехала в отдел полиции. Дочь вышла с синяками на лице. Она начала кричать на сотрудников полиции, обвиняла их в том, что они избили её дочь, поехали в больницу «снимать побои». У дочери был перелом носа со смещением костей. Дочь рассказала ей, что эти телесные повреждения причинил ей ФИО1, дочь пожалела его и не стала писать на него заявление. От ФИО4 ей так же известно, что ФИО1 бил её дочь. Позже ФИО4 изменила показания, стала говорить, что ФИО1 не бил её дочь.

Свидетель ФИО13, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела на листах №№, с согласия сторон, исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что в октябре 2016 года он занимал должность заместителя руководителя Читинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю с местом дислокации адрес. ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел обратилась гражданка ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции ОМВД России по адрес ФИО1. Им лично ФИО17 разъяснено положение ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации о заведомо ложном доносе о совершенном преступлении, после чего ФИО17 лично в письменном виде написала заявление, в котором собственноручно изложила обстоятельства совершенного преступления сотрудником полиции ФИО1. Затем, им лично у нее было отобрано объяснение, в котором она пояснила о том, что ножевое ранение мужу ФИО17 она не наносила, приехавшие сотрудники полиции, а именно ФИО1 ударил ее по лицу около 3 раз рукой, в которой находилась папка, после чего загнув руку, вывел ее из дома и посадил в машину, где в дальнейшем она была доставлена в ОМВД России по адрес. Также она объяснила, что после консультации с адвокатом после первого судебного процесса, она решила обратиться с заявлением в Следственный комитет на ФИО1, так как последний в действительности избил ее. По поступившему заявлению им была проведена процессуальная проверка, где объективные данные о том, что сотрудник полиции ФИО1 нарушил закон злоупотребив должностными полномочиями с применением насилия, не нашли своего подтверждения. Действия ФИО1 в применении физической силы - загиб руки за спину, в отношении ФИО2 признаны правомерными в соответствии с гл.5 ФЗ «О полиции». Кроме того, было установлено, что телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением причинил не ФИО1, а ее муж ФИО17, что подтверждалось показаниями самой ФИО17 и потерпевшего ФИО17 на стадии предварительного расследования по ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и другими обстоятельствами. После проведенной проверки им принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 Кроме того в отношении ФИО2 были выделены материала процессуальной проверки по ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО1, свидетелей свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО11, ФИО9, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО13, суд учитывает, что они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были, которые им стали известны, в том числе и по роду своей служебной деятельности, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, а напротив лишь дополняют и конкретизируют их. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, причин для оговора подсудимой у них не имеется. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, им разъяснялся смысл ст.51 Конституции Российской Федерации, свидетели личной неприязни к подсудимой не испытывают. Суд признаёт их показания соответствующими действительности и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления установлена судом следующими исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО2, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она обратился в Читинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции ОМВД России по Улётовскому району ФИО1, который 19-ДД.ММ.ГГГГ в селе Хадакта по адрес в адрес стал её избивать, при этом нанес 2-3 удара по лицу, сломав ей нос, в связи с чем она была вынуждена оговорить себя, признаться в нанесении ножевого ранения своему мужу. В указанном заявлении имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст.306-307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протоколом осмотра документов, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции ОМВД России по адрес ФИО1 К протоколу приобщена фототаблицы. Осмотренное заявление в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, признано вещественным доказательством и приобщено в качестве такового к материалам уголовного дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Читинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО13 соответствии с п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144,145,148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КРСП Читинского МРСО за №-пр, постановлено: в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 отказать по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его деянии состава преступления, выделить материал в отношении ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и направить его в Читинский МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю. В данном постановлении указано, что телесные повреждения ФИО2 причинил не ФИО1, а её муж ФИО15 Действия старшего лейтенанта полиции ФИО1, выразившиеся в применении физической силы во время доставления ФИО2 в ОМВД России по Улётовскому району заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России по Улётовскому району признаны правомерными и соответствующими главе 5 Федерального закона «О полиции». Должностное лицо следственного органа пришло к выводу о том, что ФИО2 сообщила ложную информацию о совершении преступления ФИО1

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, проверив их, сопоставив между собой, оценив их на предмет относимости и допустимости, суд приходит к выводу о достаточности представленной совокупности доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 по обвинению её в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Анализируя деяние, совершенное ФИО2 суд приходит к выводу, что содеянное ею квалифицируется как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, так как ФИО2 из мести к сотруднику полиции – старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД России по Улётовскому району ФИО1, а так же с целью уклониться от уголовной ответственности за совершенное ею преступление – причинение тяжкого вреда здоровью своему мужу, преследуя цель возбуждения уголовного дела и привлечения заведомо невиновного лица - сотрудника полиции ФИО1 задержавшего и доставившего её в отдел полиции, прибыв в Читинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю обратилась к заместителю руководителя ФИО13, то есть лицу, уполномоченному в соответствии со ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимать, проверять сообщения о преступлениях и по результатам проверки принимать процессуальные решения, в том числе о возбуждении уголовного дела, достоверно зная о том, что ФИО1 телесных повреждений ей не причинял, удары по её лицу не наносил, сообщила заведомо ложные сведения о нанесении ей телесных повреждений сотрудником полиции, находившимся при исполнении должностных обязанностей. Общественная опасность совершенного ФИО2 преступления состоит в том, что своими действиями она нарушила нормальную работу правоприменительных органов, занимавшихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, её действия могли повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного. Сообщенная ФИО2 недостоверная информация отвлекала силы, средства и внимание правоохранительных органов от борьбы с действительными преступлениями, нарушила нормальное функционирование органов предварительного следствия по проверке сообщений о преступлениях.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимой ФИО2 по ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает отрицательные характеристики её личности по месту жительства, тот факт, что она совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на момент совершения настоящего преступления являлась несудимой.

Не погашенная в установленном законом порядке и не снятая в установленные законом сроки судимость ФИО2 по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не образует рецидива преступлений, так как настоящим приговором установлено, что осужденная виновна в преступлении, совершённом ею до вынесения приговора суда по первому делу, но характеризует ФИО2 с отрицательной стороны, как лицо склонное к совершению преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – данные изъяты,

- в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – данные изъяты, совершение впервые преступления небольшой тяжести

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд признает:

- в соответствии с п. «е.1» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения в качестве основного наказания более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, за которое она осуждается настоящим приговором.

Оснований для применения к назначенному ФИО2 наказанию положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижения максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из личности подсудимой ФИО2, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного ею преступления, учитывая данные о её семейном положении и материальном положении её семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ФИО2 штраф в качестве основного вида наказания. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение осужденной и её семьи, её трудоспособный возраст и возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Назначая подсудимой ФИО2 штрафа в качестве основного вида наказания суд не находит оснований для смягчения назначенного наказание или полностью освобождения от отбывания этого наказания, предусмотренных ч.5 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как до судебного разбирательства она не содержалась под стражей по настоящему уголовному делу

После вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Улётовского районного суда Забайкальского края установлено, что осужденная виновна еще и в преступлении, за которое она осуждается настоящим приговором, совершённом ею до вынесения приговора суда по первому делу, в связи, с чем в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО2 окончательное наказание путём полного сложения наказаний, засчитывая в него наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд исходит из того, что ФИО2 является женщиной, осужденной по совокупности преступлений к лишению свободы за совершение в том числе тяжкого преступления.

Вещественное доказательство – заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации документом, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–299, 303–304, 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере данные изъяты рублей.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом п. «а» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации путём полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента постановления настоящего приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать в наказание, назначенное настоящим приговором, наказание, отбытое по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н.Крюкова