Приговор № 1-29/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-29/2017

копия

Дело № 1-29/2017


ПРИГОВОР именем Российской Федерации

с. Александровский Завод 02 августа 2017 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю. при секретаре Шестаковой В.С.

с участием государственного обвинителя прокурора Александрово-Заводского района Быкова А.В., подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Газимуро-Заводского филиала палаты адвокатов Забайкальского края Чащина А.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

в отношении ФИО1 мера пресечения и мера процессуального принуждения не избирались,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах:

02 января 2016 года следователем Борзинского межрайонного следственного отдела следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю по факту обнаружения трупа ФИО13. с признаками насильственной смерти, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО2 В ходе расследования указанного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 21 апреля 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в зале судебного заседания Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края расположенного по адресу: <...> «а» рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Для допроса по данному уголовному делу в качестве свидетеля в судебное заседание был вызван ФИО1, который в силу дружеских отношений с ФИО2 решил изменить ранее данные изобличающие последнего показания на предварительном следствии, и дать заведомо ложные показания в суде с целью освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. Перед началом допроса ФИО1 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, после чего, в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по отправлению правосудия по уголовному делу и желая их наступления, в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ, согласно которой как свидетель не вправе давать заведомо ложные показания, с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств расследуемого преступления, по мотиву оказания содействия ФИО2 в освобождении от уголовной ответственности, в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании умышленно дал заведомо ложные показания об имеющих, согласно ст. 73 УПК РФ существенное значение обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию, а именно о том, что 01 января 2016 года непосредственно после преступления, совершенного в отношении ФИО3, иное лицо - Свидетель №3 лично устно сообщил, что совершил данное преступление, также ФИО1 показал, что на одежде Свидетель №3 имелись следы преступления - следы крови. Показания ФИО1 в судебном заседании опровергнуты материалами дела и согласно приговору Александрово- Заводского районного суда Забайкальского края от 12 августа 2016 г расценены судом как желание помочь уйти от ответственности за совершение преступлений подсудимому ФИО2 10 ноября 2016 г. приговор вступил в законную силу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по 4.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Чащин А.С. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ФИО1 заявил его добровольно, после необходимой консультации и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель -прокурор Быков А.В. полагает возможным постановление приговора по данному делу без судебного разбирательства, поскольку ФИО1 свою вину признал полностью.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Чащина А.С., государственного обвинителя Быкова А.В., проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314, ч.1 ст.315 УПК РФ соблюдены. Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено ФИО1 добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка. Максимальное наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по 4.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложные показания свидетеля в суде

С учетом требований ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории умышленного преступления небольшой тяжести.

При решении вопроса о назначении наказания судом принимается во внимание, что подсудимый состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения. Вместе с тем, как следует из пояснений врача психиатра нарколога ГУЗ «Александрово-Заводская ЦРБ» ФИО7, допрошенной в ходе предварительного расследования, ФИО1 был обследован по линии военкомата в период призывной комиссии, с момента постановки на учет за медицинской помощью не обращался, в лечении не нуждался, в группе социально-опасных не состоял, в изоляции от общества не нуждается. Одновременно судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, которое сомнений не вызывает, его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, суд, приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

ФИО1 по месту жительства, участковым уполномоченным пункта полиции по Александрово-Заводскому району, а также по месту жительства Главой администрации сельского поселения «Маньковское» характеризуется положительно, официально не работает, вину признал полностью, совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, в связи с этим, оснований для применения ч.б ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его "семьи, обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для применения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

В соответствии со ст. 316 ч.Ю УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

От уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката осужденного освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Если осужденный заявляет свое ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья

Судья Гарголло А.Ю.