Приговор № 1-29/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Зиминой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Балейского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Пешковой Л.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2016 года в ночное время у ФИО1, находящейся в доме по адресу: <адрес>, после ссоры с ФИО5 возник умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении последним преступления небольшой тяжести.Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершении заведомо ложного доноса о совершении ФИО5 преступления небольшой тяжести, 01 декабря 2016 года в 00 часов 30 минут ФИО1 по телефону обратилась в дежурную часть МО МВД России «Балейский», расположенную по адресу: <адрес>, и сообщила, что ее сожитель ФИО5 устроил дома скандал.Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 01 декабря 2016 года в ночное время, после 00 часов 30 минут, ФИО1, находящаяся в доме по адресу: <адрес>, осознавая, что сообщает органам полиции заведомо ложные сведения, написала прибывшим сотрудникам МО МВД России «Балейский» заявление о том, что ФИО5 в ночное время 01 декабря 2016 года угрожал ей убийством, угрозу убийством она восприняла реально.Поданное ФИО1 заявление указывало на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание за которое, санкцией данной статьи предусматривает лишение свободы на срок до 2 лет. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится с категории преступлений небольшой тяжести.При подаче заявления ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении ею собственноручно была сделана соответствующая запись и поставлена подпись.В ходе процессуальной проверки, проводимой сотрудниками полиции по заявлению ФИО1, было установлено, что 01 декабря 2016 года в ночное время ФИО5 в ходе ссоры слов угрозы убийством ФИО1 не высказывал, противоправных действий в отношении неё не предпринимал. Состава какого-либо преступления в действиях ФИО5 в ходе доследственной проверки выявлено не было.Своими действиями ФИО1 умышленно ввела в заблуждение органы дознания, нарушив их нормальную деятельность, использовав правосудие в качестве орудия для достижения своих низменных целей, обвинив ФИО5 в совершении преступления небольшой тяжести и добиваясь привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признала полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Пешкова Л.Л. поддержала ходатайство подсудимой ФИО1.

Государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства, так как подсудимая виновной себя признала полностью.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у неё психических заболеваниях (л.д. 51) не позволяют суду сомневаться в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, уровень ее психического развития, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 55).

На основании ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей и молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающихобщественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Согласно ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: заявление ФИО1 - подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - заявление ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева