Приговор № 1-29/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 30 марта 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника Жамсаранова, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

25 января 2017 года около 22 часов 00 минут в <адрес>, между Потерпевший №1 и ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Потерпевший №1 нанес один удар кулаком по лицу ФИО1, вследствие чего у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1. Затем сразу, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, без умысла на убийство, сознательно допуская причинения тяжкого вреда здоровью, взял в правую руку имеющийся при нем нож, и умышленно нанес, стоящему перед ним Потерпевший №1, один удар ножом в живот, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № от 14 февраля 2017 года, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, серозной оболочки поперечноободочной кишки, с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, обвиняемым ФИО2 после консультации со своим защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся и суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Исковые требования прокурора Дульдургинского района в интересах неопределенного круга лиц и в интересах РФ в лице ТФОМС о возмещении вреда, причиненного преступлением, признает, частично возместил имущественный ущерб в размере 5 000 рублей.

Защитник Жамсаранов А.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено ФИО2 после его консультации, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванов А.Г. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить за вычетом возмещенного ущерба.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суду пояснил, что претензий к подсудимому не имеет.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего.

Подсудимый ФИО2. свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Данных о наличии у ФИО2 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

По сведениям ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» от 20 февраля 2017 года, ФИО2 под диспансерным наблюдением не состоит (л.д.124).

По сведениям ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» от 17 февраля 2017 года, ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.126).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, его адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Согласно п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, является наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние подсудимого, признание им своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную опасность, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку применение иного более мягкого вида наказания не будет служить целям наказания, но учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, то, что преступление совершено против жизни и здоровья человека, суд не находит оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Жамсаранова А.Г. в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования прокурора Дульдургинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц и в интересах РФ в лице ТФОМС Забайкальского края о взыскании с ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю денежных средств в сумме 38 832 рублей 64 копеек в счет возмещения затрат, понесенных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Согласно справке ГУЗ «Дульдургинская центральная районная больница» потерпевший Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Дульдургинская центральная районная больница» с 25 января 2017 года по 08 февраля 2017 года, что составляет 14 койко – дней. Общая сумма средств, затраченных на лечение составляет 38 832 рублей 64 копейки (л.д. 109).

Согласно чеку-ордеру от 17 марта 2017 года ФИО2 перевел в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю денежные средства в сумме 4 926 рублей 11 копеек.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения затрат, понесенных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 33 906 рублей 53 копейки.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: вещество бурого цвета, изъятое на 2 марлевых тампона подлежит уничтожению, жилет черного цвета, свитер белого цвета, футболка черного цвета, камуфлированные брюки, полотенце – подлежат возврату потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 30 марта 2017 года.

Исковое требование прокурора удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю денежные средства в сумме 33 906 (тридцать три тысячи девятьсот шесть) рублей 53 копейки в счет возмещения затрат, понесенных на лечение потерпевшего ФИО3

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств отделения полиции по Дульдургинскому району, по вступлению приговора в законную силу: вещество бурого цвета, изъятое на 2 марлевых тампона – уничтожить; жилет черного цвета, свитер белого цвета, футболка черного цвета, камуфлированные брюки, полотенце – возвратить потерпевшему ФИО3

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Жамсаранова А.Г. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев