Решение № 2-21/2026 2-21/2026(2-629/2025;2-2228/2024;)~М-1575/2024 2-2228/2024 2-629/2025 М-1575/2024 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-21/2026

копия

№ 2-21/2026

24RS0037-01-2024-002602-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

с участием истца Б.М.Л., представителя истца ФИО1,

помощника Назаровского межрайонного прокурора Ифутиной Е.В.,

при секретаре Чернюк О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.М.Л. к Ч.В.А., Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Козульская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Б.М.Л. обратилась в суд с иском к Ч.В.А., КГБУЗ «Козульская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 02.11.2023 в 14.30 на 704 км.+300м. а/д Р255 «Сибирь» Козульского района, ответчик Ч.В.А., являющийся водителем КГБУЗ «Козульская районная больница», управляя автомобилем скорой медицинской помощи <данные изъяты> г/н №, собственником которого является КГБУЗ «Козульская районная больница», двигаясь со стороны г. Ачинска в сторону г. Красноярска, совершил наезд на криволинейный брус слева по ходу движения с последующим съездом в правый кювет по ходу движения. В результате ДТП Б.М.Л. пострадала как пассажир, находящийся в машине скорой медицинской помощи, так как находилась в задней части автомобиля, предназначенной для перевозки больных. В результате ДТП истец получила следующие повреждения: «<данные изъяты>. После ДТП истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Ачинская РБ», осмотрена и госпитализирована. Согласно заключению СМЭ №15 у истца имелись повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью легкой степени тяжести. Нарушения водителем Ч.В.А. правил дорожного движения состоят в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год.

После ДТП Б.М.Л. доставили в больницу, где обрили голову, наложили швы, при этом, швы накладывали без наркоза, несколько раз останавливали операцию, так как истцу становилось плохо, у истца были гематомы на теменной области головы на затылке, на шее, так как во время аварии истцу передавило шею ремнем безопасности, который был не исправен и не регулировался. Кроме того, во время аварии истец повредила правое колено, на котором в настоящее время предстоит операция. После аварии истец в течение 4-х месяцев передвигалась на такси, не могла ходить, так как начиналась одышка, ухудшился сон, начались панические атаки, так как на ее глазах погибла врач скорой помощи, после аварии истец не смогла работать, была вынуждена уволиться, в связи с чем у нее образовались долги по кредитным обязательствам. В связи с изложенным Б.М.Л. просит суд взыскать с КГБУЗ «Козульская районная больница» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., с Ч.В.А. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Б.М.Л. и ее представитель ФИО1 (доверенность от 04.12.2024 сроком на 3 года) настаивали на исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Б.М.Л. суду пояснила, что 02.11.2023 она находилась в гостях у сына, почувствовала себя плохо, подумала, что опять может случится инсульт, так как были похожие симптомы, не было речи, сын отвез ее в Козульскую районную больницу. После осмотра в больнице ее отправили на машине скорой помощи с сотрудником больницы в Ачинскую МБ для проведения КТ-исследования. Когда они уже возвращались из Ачинской МБ обратно, произошло ДТП, водитель ехал с большой скоростью, вел автомобиль резко, в какой – то момент он не справился с управлением, так как было скользко, был снежный накат, наехал на препятствие, потом съехал в кювет, автомобиль в момент ДТП перевернулся в воздухе и встал на колеса, в этот момент она поцарапалась головой о железные болты, которые были вкручены в пол автомобиля. Несмотря на то, что была пристегнута ремнем безопасности, но он не фиксировал, так как был сломан. В момент ДТП она потеряла сознание. Очнулась когда приехала скорая помощь, ее увезли в травматологическое отделение Ачинской МБ, где ей сразу наложили швы на голове, госпитализировали на 5 дней. После выписки лечилась в Назаровской ЦРБ, проставили уколы 14 дней, потом лечилась дома, на больничном была до декабря 2023 года. По состоянию здоровья уволилась с работы, так как была одышка, не было сил работать. Одышка возникла после ДТП, раньше ее не было; также после ДТП болит колено, откол и смещение чашечки. Дополнительно истец суду пояснила, что с 1997 года ей установлена инвалидность 2 группы в связи <данные изъяты>. В 2009 уже был инсульт, год после него она восстанавливалась, состояла на учете у <данные изъяты>. До ДТП проблемы с коленями были из-за болезни сердца, болели колени и сердце, но после ДТП стало хуже. В 2008 году поставили два клапана на сердце. Такой диагноз как «<данные изъяты>» ей никто не устанавливал, она сама подумала, что это именно они, потому что ночью она внезапно просыпается и вздрагивает, боится теперь ездить с кем-то на автомобиле, хотя сама водит автомобиль. В прошлом году ей провели операцию по замене клапанов на сердце, которую она связывает с последствиями от ДТП.

Представитель истца ФИО1 дополнительно суду пояснила, что после установки клапанов на сердце состояние здоровья истца улучшилось, а после ДТП снова начались ухудшения. По мнению истца, именно ДТП повлекло деформацию внутренних органов и клапанов, установленных на сердце, в связи с чем потребовалась операция.

Представитель ответчика КГБУЗ «Козульская районная больница» в зал судебного заседания не явился, об отложении слушания по делу просил, до судебного заседания поступили письменные пояснения, подписанные исполняющим обязанности главного врача ФИО2, в которых указано на то, что ответчик частично признает исковые требования, так как заключением КГБУЗ ККБСМЭ подтверждается, что действия персонала больницы привели к нарушению прав истца, что повлекло ее физические и нравственные страдания, но с учетом степени причиненного вреда здоровью Б.М.Л., временного периода утраты здоровья, полагают обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик Ч.В.А. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Красноярского края, ОСФР по Красноярскому краю, САО «Ресо – Гарантия», КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В согласии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2023 в период времени с 14.00 часов до 14.36 часов Ч.В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим КГБУЗ «Козульская РБ», следовал в направлении из г. Ачинска в сторону г. Красноярска по автодороге Р-255 «Сибирь» по территории Козульского района Касноярского края. В нарушение п. 2.1.2 Правил Дорожного движения России Ч.В.А. перевозил пассажира Е., не пристегнутую ремнем безопасности. В указанный период времени Ч.В.А., будучи обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался в районе 704 км.+ 300м. автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Козульского района Красноярского края, где движение транспортных средств осуществляется в двух направлениях, по две полосы движения в каждом направлении. В нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, а именно, движение по дороге в условиях снежного наката и осадков виде снега, гололедицы, двигался со скоростью не более 70 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В результате несоблюдения Ч.В.А. п.10.1 ПДД РФ, он не справился с управлением автомобилем, в нарушение п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ допустил неконтролируемый занос вышеуказанного автомобиля с его съездом в кювет, с последующим опрокидываем. Нарушение водителем Ч.В.А. п.п. 1.4, 1.5, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ повлекло по неосторожности смерть пассажира Е., которая скончалась до приезда скорой медицинской помощи.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 26.07.2025 приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 10.07.2025, которым водитель КГБУЗ «Козульская районная больница» Ч.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ указанное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Согласно показаниям свидетеля Р., являвшимся в тот момент главным врачом КГБУЗ «Козульская РБ», 02.11.2023 была необходимость доставить больную Б.М.Л. из Козульки в г. Ачинск для обследования. Больная перевозилась на автомобиле ФИО3, направлять ее на специальном автомобиле не требовалось, так как отсутствовала необходимость в оказании специальной медицинской помощи. Больную в г. Ачинск повез водитель Ч.В.А. на закрепленном за ним автомобиле, сопровождение осуществляла технический работник Е.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 10.10.2024 в момент ДТП в автомобиле скорой медицинской помощи в момент ДТП также находилась пассажирка Б.М.Л., которая находилась в задней части автомобиля, предназначенной для перевозки больных. Место не оборудовано ремнями безопасности. Б.М.Л. получила повреждения: <данные изъяты>. Была доставлена бригадой скорой медицинской помощи «Ачинская РБ» в КГБУЗ «Ачинская РБ», осмотрена, госпитализирована.

Вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2024 Ч.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за вред, причиненный здоровью Б.М.Л., который повлекли нарушениям им п. 10.1, 2.1.2 ПДД РФ,

Согласно проведенному в рамках дела об административном правонарушении заключению эксперта №15 (2-2024) от 16.02.2024, при обращении за медицинской помощью 02.11.2023 имелись повреждения: <данные изъяты>, что сопровождалось кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно карточке учета транспортного средства от 05.09.2024 владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлось КГБУЗ «Козульская районная больница».

Таким образом, вина водителя КГБУЗ «Козульская районная больница» Ч.В.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого потерпевшей Б.М.Л. был причинен вред здоровью подтверждена материалами дела и не оспаривалась ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 28.07.2025 по ходатайству представителя ответчика КГБУЗ «Козульская РБ» была назначена судебно-медицинская экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов: Какие телесные повреждения получила Б.М.Л. в результате ДТП от 02.11.2023, в том числе повреждение колена, если имелось, то необходима ли дальнейшая операция на колене? Какие заболевания, в том числе хронические, имелись у Б.М.Л. на момент ДТП 02.11.2023? Имелась ли отдышка? Какая степень тяжести вреда здоровью причинена Б.М.Л. в результате ДТП от 02.11.2023? Появились ли ограничения трудоспособности у Б.М.Л. в результате ДТП от 02.11.2023, если да, то в течение какого срока она не могла осуществлять трудовую деятельность?

Согласно заключению комиссии экспертов №668 от 25.03.2026, проведенному КГБУЗ «ККБСМЭ» 02.11.2023 Б.М.Л. была проведена операция №931: <данные изъяты>. В этот же день в 18:25 больная поступила в отделение реанимации, по тяжести состояния из приемного покоя, состояние больной тяжелое, тяжесть обусловлена основным заболеванием, полученной травмой и гиповолемическим шоком. 03.11.2023 для длительного лечения переведена в травматологическое отделение.

07.11.2023 Б.М.Л. в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение к неврологу по месту жительства. Клинический диагноз: основной: <данные изъяты>.

05.12.2023 истец выписана из Назаровской районной больницы с улучшением, диагноз: <данные изъяты>

По итогам изучения представленных на экспертизу материалов, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: 02.11.2023 Б.М.Л. получила сочетанную травму тела, включающую в себя: <данные изъяты>. По клиническим данным, указанным в медицинских документах, в остром периоде данной травмы во время лечения в стационаре и на амбулаторном наблюдения с 02.11.2023 по 08.12.2023 показаний для оперативного лечения правого коленного сустава не имелось.

По данным представленных экспертной комиссии медицинских документов, на момент ДТП 02.11.2023 у Б.М.Л. имелись следующие заболевания:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно медицинским документам, до травмы 02.11.2023 у Б.М.Л. имела место <данные изъяты>, обусловленная наличием соматических заболеваний, что подтверждается записями лечащих врачей: консультацией кардиолога Федерального центра сердечнососудистой хирургии от 13.09.2021, по данным которой истец высказывала жалобы: <данные изъяты>. 09.08.2023 при осмотре участковым терапевтов также указано на <данные изъяты>

Установленная у Б.М.Л. <данные изъяты>, вызвала кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что соответствует п. 5.3.1. Приказа Минздрава России от 08.04.2025г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». По указанному признаку квалифицируется, как легкий вред здоровью.

Достоверно подтвердить указанные в медицинских документах в феврале - апреле 2024 года диагнозы: «<данные изъяты>», а также, обоснованно связать данное состояние правого коленного сустава с травмой, полученной 02.11.2023, в данном случае не представляется возможным, в связи с противоречивыми данными и по следующим причинам:

- при обращении за медицинской помощью 02.11.2023 в КГБУЗ «Ачинская Межрайонная больница», в ходе обследования и лечения, в записях «Медицинской карты №23778/С2023 стационарного больного» - отсутствуют какие-либо медицинские сведения о состоянии правого коленного сустава и наличии его повреждений;

- в записях «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №0413561303» из поликлиники КГБУЗ «Назаровская центральная районная больница», при осмотре травматологом 08.11.2023 отмечено наличие гематом обоих коленных суставов и голеней, выставлен диагноз «<данные изъяты>»; а в дневниковой записи от 23.11.2023 указано: «<данные изъяты>», выставлен диагноз: «<данные изъяты>», больничный лист закрыт; экспертной комиссии не представлены результаты рентгенологического, КТ, МРТ исследований правого коленного сустава (на CD дисках в формате DICOM).

В результате ДТП от 02.11.2023 Б.М.Л. получила сочетанную <данные изъяты>, после чего, с 03.11.2023 по 23.11.2023 у нее был период временной нетрудоспособности во время активного непрерывного лечения в стационаре КГБУЗ «Ачинская МРБ» и амбулаторно в КГБУЗ «Назаровская РБ», что является 100% утраты общей и профессиональной трудоспособности в этот период, согласно статье 9 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Получение лечения и пребывание на листе нетрудоспособности в другие периоды обусловлено наличием у Б.М.Л. самостоятельных соматических заболеваний.

Из представленных истцом в материалы дела электронных листков нетрудоспособности и справки ФГБУ «ФЦССХ» от 12.02.2024 Б.М.Л. находилась на больничном в периоды: 02.11.2023 – 08.11.2023, 09.11.2023 – 23.11.2023, 24.11.2023 – 05.12.2023, 08.12.2023 – 22.12.2023, 01.02.2024 – 06.02.2024, 07.02.2024 – 12.02.2024.

В материалах дела имеется копия справки серия №, из ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России бюро медико-социальной экспертизы №19, в которой указано, что Б.М.Л. установлена вторая группа инвалидности повторно 04.11.1997, по общему заболеванию бессрочно.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФССП России в отношении Б.М.Л. имеются исполнительные производства: <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу <данные изъяты>».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № Ч.В.А., состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ «Козульская районная больница» и выполнял поручение работодателя, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - КГБУЗ «Козульская районная больница», а не с водителя Ч.В.А., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем, которым, в свою очередь, не представлено достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 г. дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что Б.М.Л. ее родная сестра, после операции они забирали ее из Ачинской МБ, у нее был <данные изъяты>, она с трудом дошла до машины. Три месяца они с сестрой за ней ухаживали, у истца сильно болела голова, она плохо ходила, так как болела нога, постоянно принимала лекарства, не могла ничего делать по дому. После ДТП у нее стала сильнее <данные изъяты>, хотя она и раньше у нее была. С детства у нее <данные изъяты>, после установки в 2008 году <данные изъяты>, состояние ее здоровья улучшилось, она все делала сама по дому, занималась огородом, после ДТП состояние здоровья ухудшилось, она не может физически работать. До ДТП у сестры бывали проблемы со сном, она жаловалась, что плохо спит.

Руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, истцу причинен вред здоровью легкой степени тяжести, что подтверждено заключением экспертов. При этом, телесные повреждения были причинены виновными действиями водителя КГБУЗ «Козульская РБ» Ч.В.А., куда Б.М.Л. обратилась за медицинской помощью, сведений о грубой неосторожности самой потерпевшей материалы дела не содержат; в результате ДТП истец получила <данные изъяты>, длительным временем нахождения на стационарном и амбулаторном лечении с 03.11.2023 по 12.02.2024 в течение которого она не могла работать; принимая во внимание личность истца, состояние ее здоровья, наличие у нее на момент ДТП ряда заболеваний, что вполне могло повлечь ухудшение состояния ее здоровья.

Учитывает также суд и пояснения Б.М.Л., изложенные в иске и данные в судебном заседании о том, что после операции она испытывала слабость, не могла самостоятельно себя обслуживать, были головокружения, потеря сознания, ухудшился сон, из-за телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, она до настоящего времени лишена возможности вести привычный образ жизни, несмотря на проведение всех лечебных курсов, до сих пор периодически испытывает головные боли. Кроме того, исходя из пояснений истца, она испытывала сильные болевые ощущения, как в момент получения телесных повреждений, так и в период нахождения на стационарном лечении, переживала относительно того, что всвязи с полученными телесными повреждениями она длительное время и до настоящего времени не может жить полноценной жизнью, не может проводить активно время с внуком, необходимость полноценной защиты нарушенного права истца, принцип конституционной ценности достоинства личности, принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд определяет ко взысканию с КГБУЗ «Козульская РБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.

Вместе с тем, суд, давая оценку доводам стороны истца о том, что ДТП повлекло возникновение у истца <данные изъяты>, что вызвало необходимость проведении операции <данные изъяты>, полагает необходимым отметить, что указанные доводы опровергнуты заключением комиссионной СМЭ, согласно медицинским документам, у Б.М.Л. имелась <данные изъяты> еще до травмы 02.11.2023, которая была обусловлена наличием <данные изъяты> истец высказывала врачам до обстоятельств, имевших место 02.11.2023; а достоверно подтвердить указанные в медицинских документах в феврале - апреле 2024 года диагнозы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также, обоснованно связать данное состояние правого коленного сустава с травмой, полученной 02.11.2023, не представляется возможным. Доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате ДТП от 02.11.2023 возникла необходимость в проведении операции на сердце от 11.09.2025 – <данные изъяты> суду не представлено.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 18.06.2024, заключённого между ООО «Эдди» и Б.М.Л., представителем истца ФИО1, действующей по доверенности от 04.12.2024 сроком на 3 года) истцу оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, представительство в суде.

Пунктом 3.1. указанного соглашения, предусмотрена оплата за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 15 000 руб., из которых: 3 500 руб. за составление искового заявления, 11 500 руб. за представительство в суде.

Оплата Б.М.Л. указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0012 от 18.06.2024.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг: составление искового заявления, участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях: 03.03.2025 (25 мин.), 07.05.2025 (25 мин.), 08.07.2025 (30 мин.), 30.04.2026 (60 мин.), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика КГБУЗ «Козульская РБ» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 000 рублей.

Кроме того, определением Назаровского городского суда от 26.05.2025 на КГБУЗ «Козульская районная больница» была возложена обязанность внести на счет УСД в Красноярском крае для производства судебно – медицинской экспертизы 80 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 10.07.2025 КГБУЗ «Козульская районная больница» предварительно на счет УСД в счет оплаты судебной экспертизы внесена денежная сумма в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручение №956512 от 10.07.2025.

Экспертное заключение КГБУЗ ККБСМЭ представлено в материалы дела без произведенной оплаты. Согласно расчету стоимость проведенного экспертного заключения составила 73 300 руб.

В своем заявлении о возмещении затрат на производство судебной экспертизы начальник бюро СМЭ ФИО4 указал на необходимость перечисления денежных средств в сумме 73 300 руб., размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в Красноярскому крае, получателю КГБУЗ ККБСМЭ.

Учитывая, что стоимость экспертизы по поставленным вопросам составила 73 300 руб., ответчиком по делу, заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы, в полном объеме исполнено требование суда о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, предварительно на счет УСД внесена денежная сумма в размере 80 000 руб., суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить денежную сумму в размере 73 300 руб. КГБУЗ ККБСМЭ (ОКПО/ОГРН <***>/103240294378, ИНН/КПП <***>/2446601001, р/сч <***>, Минфин края (КГБУЗ ККБСМЭ л/с <***>, Банк получателя: Отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, к/сч 40102810245370000011, ОКТМО 04701000, отраслевой код 71050000000000000, КОСГУ 130, КБК 710500000000000130), внесенную КГБУЗ «Козульская районная больница» на депозит УСД в Красноярском крае на основании платежного поручения №956512 от 10.07.2025, излишне уплаченные денежные средства в размере 6 700 рублей надлежит вернуть КГБУЗ «Козульская районная больница».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.М.Л. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Козульская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Козульская районная больница» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Б.М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Козульская районная больница» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.М.Л. к Ч.В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить денежную сумму в размере 73 300 руб. КГБУЗ ККБСМЭ (ОКПО/ОГРН <***>/103240294378, ИНН/КПП <***>/2446601001, р/сч <***>, Минфин края (КГБУЗ ККБСМЭ л/с <***>, Банк получателя: Отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, к/сч 40102810245370000011, ОКТМО 04701000, отраслевой код 71050000000000000, КОСГУ 130, КБК 710500000000000130), внесенную КГБУЗ «Козульская районная больница» на депозит УСД в Красноярском крае на основании платежного поручения №956512 от 10.07.2025, излишне уплаченные денежные средства в размере 6 700 рублей надлежит вернуть КГБУЗ «Козульская районная больница» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Новосельская

Мотивированное решение изготовлено: 18 мая 2026 года.

Судья Е.С. Новосельская