СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-40/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-40/2019

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Уголовное

П Р И Г О В О Р № 1-40/2019

именем Российской Федерации.

10 июня 2019 года с.Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Актанышского района И.А.Габидуллина, подсудимого ФИО1, защитника А.А.Мухаметдиновой, представившей ордер , удостоверение , при секретаре Д.Ф.Булатовой рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 на основании трудового договора от Дата обезличена и приказа о переводе работника на другую работу от Дата обезличена, работал в должности <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена нес полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей, включая находящиеся в магазине товары. В силу должностной инструкции от Дата обезличена обладал организационно-распределительными и административно-хозяйственными функциями, обязан организовывать и эффективно управлять работой персонала магазина в соответствии с графиком работы персонала, контролировать работу персонала, организовывать своевременную и корректную приемку товара, обеспечивать сохранность всего оборудования, товара и иного имущества в магазине, проводить корректный ежедневный пересчет товара в магазине с последующим внесением результатов в базу данных, анализировать результаты пересчета с целью внедрения мероприятий по снижению потерь и вести кассовую дисциплину в магазине.

В период времени с 10 часов 41 минуты до 11 часов 18 минут 14 февраля 2019 года ФИО1, находясь в вышеуказанном магазине, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты> и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения в свою собственность вверенного ему чужого имущества путем присвоения, похитил со склада указанного магазина принадлежащие <данные изъяты> товарно-материальные ценности, а именно: <данные изъяты>, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 84 175 рублей 10 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, показал суду, что Дата обезличена водитель <данные изъяты> Свидетель №1 привез в магазин хлебобулочные изделия, и он попросил его помочь отвезти товары домой, на что Свидетель №1 согласился, сказал, что подъедет позже. В тот же день до обеда Свидетель №1 приехал в магазин, ФИО1 загрузил коробки с товарами в кузов машины <данные изъяты>». Свидетель №1 отвез товар к дому ФИО1, расположенному в <адрес>, и уехал. При этом Свидетель №1 не знал, что товар был похищен.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что Дата обезличена участвовала при проведении ревизии в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Какая сумма недостачи была выявлена в результате ревизии ей не неизвестно.

Свидетель Свидектель №3 показал суду, что работал старшим продавцом в магазине «<данные изъяты>», с Дата обезличена по состоянию здоровья на работу не выходил. Когда вышел на работу, ему стало известно, что директор магазина ФИО1 совершил хищение товарно-материальных ценностей.

Из показаний представителя потерпевшего Л.., данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании видно, что он работает <данные изъяты> Дата обезличена в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей, в связи с этим Дата обезличена была проведена внеплановая ревизия. В ходе ревизии было установлено, что из магазина похищены товарно-материальные ценности: табачная продукция различных марок, бритвы, подгузники и спиртосодержащая продукция. В результате ревизии сумма недостачи составила 151424 рубля 96 копеек с учетом НДС, а без учета НДС данная сумма составила 127894 рубля 14 копеек. В справке об ущербе сумма ущерба указана без наценки на реализацию товаров.

Сумма недостачи образовалась в результате кражи, так как после последней ревизии от Дата обезличена прошло очень мало времени. По результатам данной ревизии также была выявлена недостача материальных ценностей, но данная недостача образовалась в результате торговой деятельности, криминальный характер недостачи не имелся, факт кражи отсутствует.

В ходе проверки данного факта установлено, что к хищению из магазина причастен директор магазина ФИО1 (л.д.68-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании видно, что он работает водителем в <данные изъяты> за ним закреплен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком и он доставляет продукцию <данные изъяты> в торговые точки.

Дата обезличена он приехал в магазин «<данные изъяты>», который расположен по <адрес> и разгрузил хлеб. ФИО1 попросил его отвезти купленный им товар домой, на что он согласился и обещал подъехать после того как закончит работу. Он оставил ящики с хлебобулочной продукцией в магазине «<данные изъяты>», ФИО1 сказал, что разгрузит и посчитает товар. Примерно к 11.00 часам Свидетель №1 подъехал к складу за магазином «<данные изъяты>», ФИО1 выкатил на дебаркадер тележки с макулатурой, тарами от товаров, а также две тележки, на которые были загружены товары в ящиках и ящики от хлебобулочных изделий. Две тележки с товаром ФИО1 они загрузили в кузов автомобиля, в ящиках были водки, алкогольная продукция, а также памперсы. Для чего нужны были эти товары, Свидетель №1 не интересовался, подумал, что ФИО1 приобрел их по более низкой цене. После того как загрузили товар, он поехал в <адрес>, по пути ФИО2 обогнал его и они подъехали к дому в <адрес>. ФИО1 сам разгрузил товар и перенес их в дом. За оказанную услугу Свидетель №1 ничего не взял, также ФИО1 ему ничего не предлагал и не обещал (л.д.145-148).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании видно, что она работает товароведом в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Дата обезличена в магазине была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача материальных ценностей, которая образовалась в результате торговой деятельности. Дата обезличена обнаружила, что в складе не хватает пяти коробок с водкой «<данные изъяты>». О данном факте она сообщила <данные изъяты> магазина Свидетель №6.

Дата обезличена в магазине была проведена внеплановая ревизия. В ходе ревизии было установлено, что из магазина похищены товарно-материальные ценности: <данные изъяты>. В результате ревизии сумма недостачи без учета НДС составила 127894 рубля 14 копеек. Данная сумма недостачи образовалась в результате кражи, так как после последней ревизии прошло очень мало времени. В ходе проверки данного факта установлено, что к хищению товарно - материальных ценностей из магазина причастен директор магазина ФИО1 (л.д.149-151).

Из показаний свидетеля С., данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании видно, что он работает ревизором <данные изъяты>». Дата обезличена в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> была проведена ревизия. В результате подсчета было установлено, что из магазина были похищены <данные изъяты>. Сумма недостачи без учета НДС составила 127894 рубля 14 копеек (л.д.157-159).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена с приобщённой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была изъята запись камеры видеонаблюдения, на котором зафиксирована время, место и обстоятельства совершения хищения ФИО1 (л.д.7-18);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена с приобщённой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком , принадлежащий ФИО1, припаркованный на автомобильной стоянке отдела МВД России по Актанышскому району по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты <данные изъяты> (л.д.26-34);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена с приобщённой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком под управлением Свидетель №1, принадлежащий <данные изъяты> на котором ФИО1 увез похищенные из магазина <данные изъяты> товарно-материальные ценности (л.д.40-45);

- актом результатов проверки ценностей от Дата обезличена в магазине <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому недостача товарно-материальных ценностей по ревизии, проведенной от Дата обезличена составила 151424 рубля 96 копеек (л.д.100-101);

- справкой о наименовании и стоимости похищенных товаров из магазина «<данные изъяты>», выданной <данные изъяты>» о том, что общая сумма причиненного материального ущерба в результате совершенного хищения товарно-материальных ценностей с НДС без наценки составляет 151424 рубля 96 копеек (л.д.102-105);

- копиями трудового договора от Дата обезличена, должностной инструкции <данные изъяты>» от Дата обезличена, приказа о переводе работника на другую работу от Дата обезличена, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена (л.д.125-127, 116-120, 122, 124);

- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены товары, изъятые из автомашины ФИО1, оптический диск с записью камеры видеонаблюдения, на котором зафиксирована время, место и обстоятельства совершения хищения ФИО1, изъятые протоколами осмотра места происшествия от Дата обезличена (л.д.167-183);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена, согласно которому изъятые из автомашины ФИО1 товары, оптический диск с записью камеры видеонаблюдения признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.184-186);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от Дата обезличена, согласно которому вещественные доказательства, изъятые протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, возвращены представителю потерпевшего Л.. /л.д.188-189/;

- заявлением товароведа магазина «<данные изъяты> Свидетель №2 от Дата обезличена, в котором она указывает на выявление в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, недостачи товарно-материальных ценностей и просит привлечь виновных лиц к ответственности (л.д.5-6).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеизложенных действий, которые суд квалифицирует по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 с места жительства характеризуется положительно, вину признал.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей суд считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, для достижения целей уголовного наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и применив ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить по принадлежности у <данные изъяты> оптический диск с записью камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.
.

.
Судья: Г.Р.Нурымова